Koeficinty
Dobrý den, vlastním střešní rohový byt /situovaný západ a sever/ve čtyři roky staré novostavbě, dům má 3NP, rovnou střechu, vnitřní podzem. garáže, venkovní obvodové zdi bytů různě členěné. V domě je plynová kotelna, pro každý byt je kalorimetr na chodbě. Na formuláři ročního vyúčtování za odebrané teplo od rozúčtovací společnosti nejsou uvedeny koeficienty poloh bytů ke svět. stranám ani poloha bytu v domě jako takovém, respektive je uvedeno"1" pro všechny byty v domě. Rozúčtovací společnost na samotném vyúčtovacím dokladu sděluje, že vyúčtování je provedeno dle všech zákon. norem a vyhlášek.Odečtené dílky jsou přepočteny vyhodnocovacími součiniteli v souladu s EN ČSN 834 nebo 835, dále koeficienty pro polohu místnosti a ke světovým stranám podle tepelných ztrát. Cituje i aplikaci vyhl.372/2001, aby vysvětlila „korekční činitele“, které uplatňovány jsou. Domnívám se, že stanovení „polohových koeficientů“ není věc rozúčtovací společnosti, ale je v kompetenci vlastníka domu. Jsme SVJ, tedy potažmo výboru. Na písemné upozornění výboru, že vyúčtování není prováděno v souladu s vyhl. 372/2001 v plném rozsahu. mi bylo odpovězeno na schůzi našeho společenství, že už se to u novostaveb nedělá (nové technologie, zateplení..) že bychom museli dělat energet.audit, posudky, a že by to stálo všechno peníze. Obratem dal výbor hlasovat,zda vzít firmu, co to zajistí.Neschváleno, firma se brát nebude. A tudíž moje chyba, že jsem si zakoupila takto situovaný byt. Domnívám, že toto hlasování, tedy: „zda vzít či nevzít externí firmu pro určení polohových koeficintů bytů v domě“ nemohlo rozhodnout o tom, že teplo se bude rozúčtovat jako dosud – bez přiřazení poloh. koeficientů. Jsem toho názoru, že žádné hlasování shromáždění vlastníků nemůže být nadřazeno zákonné vyhlášce. V našich stanovách se rozúčtování za teplo také nikterak specificky nedefinuje. A i nový zákon o službách – 67/2013 se k rozúčtování za teplo vyjadřuje, že musí souhlasit všichni vlastníci s eventuálními jinými způsoby vyúčtování tepla, jinak platí stále vyhl. 372/2001. Je můj požadavek na určení polohových koef. bytů domu oprávněný a je nějaký pádný argument k tomu, aby v tom výbor konal? Když se měly měnit vodoměry, zaštiťoval se zákonnými povinnostmi a hrozbami pokut. A toto smetli tak rychle, že jsem přesvědčena, že si mnoho vlastníků ani neuvědomilo, že by za teplo platilo mnohem méně, ovšem ve spravedlivějším rozložení mezi byty. Děkuji za odpověď.
Nechce se mi moc věřit, že by ta společnost, která chystá podklady pro rozúčtování tepla, opomenula koeficienty polohy místností.
Většinou se jedná řádově o několik firem. Po celé ČR. Ty zpracují podklady externě. Avšak namísto společností, co provádějí správu domu. Vlastníci potom dobrovolně hradí jak za správu domu, tak i dalšímu subjektu za podklady pro rozúčtování tepla. Trochu zvláštní, ale takto to reálně funguje plus minus „všude“.
Vysvětlením koeficientu „1“ mohou být indikátory vytápění (nebo různé různé jiné názvy pro „měření tepla“). Z technických listů takových indikátorů je možné zjistit, že indikátor lze naprogramovat při instalaci na stanovenou hodnotu koeficientu místnosti.
Není ničím neobvyklým, že taková společnost zpracuje interní dokumentaci s koeficienty místností pro celý dům. Takové údaje si nechá pro sebe a nikde dál nezveřejňuje. Proč taky. Při montáži pak nastaví zohlednění koeficientů přímo na indikátoru právě podle této dokumentace.
Je tedy možné, že koeficienty zohlednění máte přednastavené už na indikátorech. Jen o nich nevíte, protože je nevidíte nikde ve vyúčtování.
V tom případě by Vámi uváděný koeficient zohlednění „1“ byl naprosto v pořádku.
Děkuji. Za odborné rady, praktické poznatky a nakonec i zastání. Nečekala jsem, že bych někoho mohla svým dotazem k této tematice tady přimět, aby ztrácel čas s takovou odpovědí… copak je společné bydlení vzájemný boj?
Paní Novotná, musím dát za pravdu Lakemu. Chvilku se budete dohadovat ve společenství, můžete podat reklamaci, ale předtím musíte přesně vědět, že jste v právu a nastudovat platné předpisy, shánět příslušné informace a ptát se těch, co s tím mají nějaké zkušenosti. Můžete položit dotaz např, webových stránkách sdružení ARTAV. Ale podle toho co zde píšete Vám nakonec se domoci práva pouze soudně. A hlavně si najít schopného právníka, který se problematikou SVJ a byt. družstev zabývá. Náš výbor několik let odmítal dodržovat platnou vyhlášku č. 372/2001 Sb. (§4/4), svolával shromáždění, nechával hlasovat o podávaných reklamacích několika vlastníků. Takže nakonec jsme se obrátili prostřednictvím právníka na soud o vydání platebního rozkazu , jelikož jsme znali částky za spotřebované teplo , které měly být účtovány a ty které nám byly účtovány. Výsledek – byl vydán platební rozkaz v náš prospěch. Je to pyrhovo vítězství, ale nic jiného nám nezbývalo. Takže Vám přeji pevné nervy a jít si za svým, jestli jste v právu.
Děkuji. Je to o tom, že všechny byty celého domu mají oba koeficienty /polohy bytu v domě samém i polohy bytu ke světové straně/ vyjádřen „1“. Nikdy jiné koeficienty neměly. Dům je téměř novostavba. Prostě výpočtový součinitel koeficienty neovlivňují.Krajní, rohový byt /severní a východní strana,pod rovnou střechou,obě obvodové zdi značně prosklené/ má pro dosažení stejné tepelné pohody jako v bytě uprostřed domu /západní strana a pod a nad ním vytápěné byty/, výrazně vyšší náměr na kalorimetru. A za to v plné míře zaplatí. Zatím co tomu „středovému bytu“ je teplo „dodáváno“ i prostupem tepla příčkami, stropem, podlahou. Proto se domnívám, že tu má funkci „v pokud možné míře spravedlivějšího rozúčtování“ ona vyhl. č.372/2001. Uvádí se v ní na závěr, že je to i její úloha, zajistit aby všichni spoluvlastníci měli něco jako „výchozí srovnatelné podmínky“ užívání domu. Ale jak toho dosáhnout, když to vypadá, že není vůle. A navíc neznám případné argumenty – tedy ty polohové koeficienty, když nikdy nebyly spočítány nějakým odborníkem na teplo /na rozdíl od Vašeho případu,kdy jste věděli finanční částky, které si nárokovat/.Dům je dispozičně značně členitý, ale nikdo se nad tím nepozastavil, že polohu bytu máme všichni stejnou… Ale jak píšete: „Jestli jsem v právu“? Potřebovala jsem se poradit, zda má někdo s tím už zkušenost, že by shromáždění mohlo neakceptovat onu zák. vyhlášku.
Paní Novotná,
dejte nám laskavě odkaz na obsah prohlášení vlastníka (případně na
vaše stanovy) s výčtem služeb, které jsou individuálně poskytovány
vlastníkům jednotek v domě. Dejte nám sem odkaz také na pravidla
rozúčtování služeb, řádně schválená pro váš dům. K tomu nám
sdělte jakou většinou byla tato pravidla schválena. Teprve až to uděláte,
bude možné dát Vám nějakou podrobnější radu.
Zatím netušíme ani to, zda SVJ ve vašem domě vůbec poskytuje služby vytápění a dodávka teplé vody. V úvodním příspěvku jste tvrdila, že se vlastníkům dodává tepelná energie a rozúčtují se náklady „na odebrané teplo“. To ovšem nespadá pod vyhlášku č. 372/2001 Sb.. O službách vytápění, ani o centrální dodávce teplé vody, jste se nezmínila.
Při tom podmínkou uplatnění vyhlášky č. 372/2001 Sb. je to, že Vám je (jako konečnému spotřebiteli neboli odběrateli služeb) poskytována buď služba vytápění, nebo služba dodávka teplé vody, nebo obojí.
lake
No to trvalo než p.Lake přišel s rozhodujícím popsáním problému: je-li to služba pak má paní Novotná oprávněné obavy o správnost rozúčtování, jinak má pravdu servisní služba
Milá paní, ty koeficienty jsou základní problém všech těch měřicích metod. Je to velmi rozšířená prasárna. Lidé si ovšem vetšinou nechají dělat na hlavu. Většina je spokojená, protože za ně platí menšina. A většina menšinu taky snadno přehlasuje, však to znáte.
V předchozím příspěvku je jedna částečně pravdivá věta: „ty koeficienty jsou základní problém všech těch měřicích metod“. Ostatní výroky je drzá nevěrohodná agitace proti měření tepla, opakovaná v několika diskusích na tomto portálu. Přibližně totéž platí na pana „Pope“. Neříkáte že vám měření nevyhovuje, snažíte se přesvědčit statní, že nikomu nemůže vyhovovat. Příklad s tučňáky se nepovedl. Byty se nemohou střídat jako tučňáci a proto řeší střídání polohovými redukcemi. V pohádce kde lidé upustili od měření, poklesla spotřeba tepla o 1/3 a teplota v některých bytech se zvýšila o 10%. Škoda, že není také uvedeno, jak tu teplotu za celé období změřili. Mimoto se úspora neuvádí v nákladech (ceny nejsou stálé), ale ve spotřebě. Správně „Pub“ poznamenal že to není pohádka, ale báchorka.
Nebudu agitovat pro měření, povím pouze, jak se měření projevuje v našem domě s téměř stovkou bytů. Není to pohádka, ale skutečnost. Měříme teplo již více než 10 let. Zavedení měřidel a termoregulačních ventilů snížilo spotřebu tepla o 27%. Následně jsme instalovaly domovní předávací stanice a řádné zateplení celé budovy, které snížilo spotřebu tepla o dalších 30%. Porovnání jsme ověřovali podle spotřeby naprosto stejného domu, který měl stejná opatření posunuta o 3 roky.
Měření a výpočet provádí odborná firma, která nám řádně vysvětlila celý postup, stanovení hodnot polohových redukcí a algoritmus výpočtu rozdělení nákladů. Hodnoty pod 40% průměru máme velmi výjimečně, hodnoty nad 140% jen v malém počtu bytů a bez extrémního překročení, takže k žádným nezaslouženým ziskům nedochází, naopak byly odstraněny. Protože jsem způsob stanovení polohových redukcí použitý firmou nepovažoval za nejlepší, spočítal jsem redukce na základě vlastností obálky budovy, zjištěných z projektu. Hodnoty těchto redukcí od používaných se odchylovaly pouze nevýrazně s výjimkou rohových bytů, kde byly rozdíly značné.
Provedl jsem také srovnání velikosti polohových redukcí firmy u jednotlivých bytů za období 9 let proti redukcím stanoveným na základě vlastností obálky budovy. V jednotlivých létech se hodnoty někdy i více lišily. Průměr redukcí firmy za celé období 9 let se však od mích redukcí odchyloval nevýznamně.
Na závěr ještě poznámku. Koeficienty jsou základem (ne problémem, jak říká „RadekV“) a je pracné jejich správnost ověřit. Výpočet rozdělení nákladů je poměrně snadný. Takže ti, kteří zde křičí, jak špatně firmy počítají, nemusí vykřikovat na portálu, ale ukázat firmě konkrétní chybu. Pokud tomu sami nerozumí, pak mají hledat pomoc u odborníků a ne zatracovat na portálu něco, čemu zřejmě nerozumí. FrantaF
Vážený pane FrantoF, v té báchorce jsem napsal:
Náklady za tepelnou energii přesto poklesly průměrně o 1/3 vůči přecházejícím obdobím. Samozřejmě, v jiných bytech, kde se předtím netopilo, se náklady zvýšily, avšak nikde nebyl nárůst vyšší než o cca 10%.
Vy jste napsal: V pohádce kde lidé upustili od měření, poklesla spotřeba tepla o 1/3 a teplota v některých bytech se zvýšila o 10%.
Porovnejte obsah vět, pak možná připustíte, že jsem napsal, nebo měl na mysli, že náklady (Kč!) v podtápěných bytech díky šetřílkům kolem klesly po odstranění „měřičů“ o 1/3, protože na ony šetřílky podplácené byty doplácely,přičemž vnitřní teplota v místnostech stoupla až o 3 stupně. Nic o poklesu spotřeby tepla a nárůstu teploty v bytech o 10 % jsem nepsal. Pokud jsem psal o spotřebě tepla, pak se tato vztahuje k celé zúčtovací jednotce, tedy k celému domu, a ta se odstraněním měřičů nikterak nezměnila.
Jak známo – kritériem pravdy je vždy praxe. Ubezpečuji Vás, že disponujeme denními, kontinuálními záznamy o teplotách venkovních, bytových i spotřebách tepla za období více než 10 let zpět. A to nikoli pouze v jednom domě. Zásadně se nevyjadřuji k záležitostem, které jdou mimo mě a které nemám důsledně prakticky ověřené.
Čili – za předpokladu sofistikované ekvitermní regulace doplněné sluneční regulací a případně i zónovou interní regulací neušetříte pomocí indikátorů RTN, jak propagují moudré hlavy až 25% ?!?, ve spotřebě tepla za zúčtovací jednotku (dům) vůbec nic. Tato tvrzení lidí jsou pouhopouhými nesmysly sledující naprosto jiné cíle, než spravedlivé a objektivní rozúčtování nákladů za vytápění. Na druhou stranu – každý strůjcem svého štěstí, že…
Vaši pohádku jsem nebral vážně, protože jsem se již v úvodu dočetl, že jste indikátory zrušili a přesto jste věděli, jak se změnila spotřeba v jednotlivých bytech. Takže jsem předpokládal, že je vaše pohádka opravdu pohádkou, nebo zmatenou agitací.
Ale to nepovažuji za důležité. Důležitější je Vaše tvrzení že: “za předpokladu sofistikované regulace ...... neušetříte za dům vůbec nic“. Dokazujete to tím, že v jednom nejmenovaném domě zrušili poměrové indikátory a teplo se rovnoměrně rozdělilo po všech bytech. To podle mého názoru znamená, že dříve málo topící byty otevřely ventily a byty přehnaně topící své ventily přiškrtili. Muselo to tak být protože spotřeba se jak píšete vůbec nezměnila. Ale v pohádkových domech je to jistě možné.
Domovní regulace pouze nastaví teplotu vody podle venkovní teploty. Pokud omezíme dodávku tepla na jistou maximální hodnotu, pak může zůstat spotřeba na stejné úrovni, ale nebude stačit pro požadovanou pohodu všech u bytů. Máme také ekvitermní regulaci a byty mohou rozhodovat sami, kolik tepla spotřebují. Proto by u nás, v realitě, po zrušení měření spotřeby tepla v bytech, celková spotřeba domu jistě stoupla.
Ke spravedlivému dělení nákladů za teplo podle plochy poznamenávám, že teplota v bytě, kterou tady uvádíte, není vždy závislá pouze na teple dodané radiátorem. Lidé mají dnes v bytě počítače, velké ledničky, pračky, myčky nádobí. Mnozí se nestravují mimo byt takže vaří, pečou a používají řadu dalších spotřebičů produkujících teplo. To přinese do bytu část tepla, nedodaného radiátorem. Považuji proto za poctivé, platit podle spotřebovaného tepla dodaného radiátorem. FrantaF
Dosažení hraničních odchylek znamená téměř vždy porušení zákona nevytápěním u dolní odchylky a chybně nastavený koeficient u odchylky horní. Cvičně si porovnejte korigované odběry energie těchto případů. On to může být pětinásobek, že. A to je trochu fyzikálně nemožné.
A mimochodem – statistika všech větších pražských „koeficientovacích“ firem tyto odchylky obsahuje vždy.
Máte tedy zmapovány pražské koeficientovací firmy ? Dodávají ke koeficientům i výpočty nebo alespoň postupy, jak k výsledným hodnotám dospěly, nebo to prodávají jako černou skříňku ? Které z těch firem působí seriózně (aspoň trochu) ?
Nevím o jakém koeficientu hovoříte. Kalíte pouze vodu. Pokud myslíte polohové redukce pak jsou vždy pro skupinu bytů stejných vlastností. Nemohou tedy být u jednoho bytu z nich špatně. U nás to bylo 21 různých bytů a ve skupině byly nejméně 4 byty. Uváděl jsem odchylky v průběhu devíti let, pod –40% jen výjimečně, nad +40 jen několik (kolem 4 bytů ročně) a bez extrémního překročení limitů. Předpokládat v takovém případě pětinásobek může pouze člověk, který neví o čem mluví. Velikost korigovaných spotřeb, kterou mi doporučujete porovnat, je přece již vyjádřena počtem výsledných dílků. Také s poznámkou o fyzikálně nemožném překročení horního limitu jste vedle. Trvalým větráním silného kuřáka je to nemožné pouze v případě, že není dostatečný výkon radiátoru. FrantaF
Mějme pro jednoduchost výpočtu pouze dva stejně velké byty, poměr základní a spotřební složky 50/50. Celkové náklady 20 000 Kč.
První byt 6 000 Kč, druhý 14 000 Kč. Oba jsou dle stávající vyhlášky na hranici povolené odchylky od průměru. Základní složka z těch 20 000 činí 10 000.
Byty jsou stejné, každý tedy zaplatil 5000 Kč základní složky a zbytek je složka spotřební. První byt tedy platí spotřební složku 1 000 Kč, druhý 9 000 Kč. Znamená to tedy, že druhý byt měl 9× vyšší naměřený odběr energie (po všech korekcích).
Svým příspěvkem jste správně upozornil že maximální povolený rozdíl v odběru tepla není až tak velký. Když porovnáme celkové náklady obou bytů, je při poměru složek 50:50 náklad bytu s odběrem 9 krát vyšším jen 2,3 krát vyšší než u bytu s minimálně povoleným odběrem. Pokud nebudeme měřit, pak při odběru jakkoliv vyšším, zaplatí oba byty stejně. Pochybuji, že je to spravedlivější. FrantaF
Ovšem ten devítinásobný rozdíl je fyzikální nesmysl.
Krom toho, těch 50/50 cca odpovídá i dělení základní a spotřební složky u dodavatele.
Není to fyzikální nesmysl, již výše jsem uvedl, že při přehnaném větrání to může být daleko více. V nezateplených domech se počítalo 30% na úniky větráním, v zateplených až 50%. Přitom může být v bytě i při velké spotřebě nízká teplota. FrantaF
Dobře tedy. Průměrná teplota radiátoru je při průměrné venkovní teplotě asi 45 stupňů. Kolik musí být teplota radiátoru, aby měl 9× vyšší výkon?
Mimochodem, pokud jde o větrání – norma říká, že vzduch v obývaném bytě se větráním musí vyměnit nejméně 1× za dvě hodiny nebo 25 m3 za hodinu na osobu. To je v obýváku se čtyřčlennou rodinou všechen vzduch vyměnit každou půlhodinu.
Nebude dlouho trvat a i v bytech se bude muset měřit kvalita vzduchu, jako ve školách. Tam taky idioti nasadili okna z PVC a po půlhodině není co dýchat.
Ano, je to přesně tak – prasárna. Lidé prostě nepřemýšlí, mediální masáže jim vymývají mozky do té míry, že těm nesmyslům uvěří, aniž by se snažili získat i informace jiné. Kdo viděl včera Události a poslouchal ty kecy v nich o „konečně přesných účtech za teplo“… Škoda slov. Chováme se jako ovce.
A tak si, paní Novotná, přečtěte alespoň následující článek. Možná Vám, i jiným, pootevře oči…
Odebíráte více tepla, tak za něj zaplaťte! Případně si na zdi směrem k sousedům dejte izolaci, když myslíte, že jim posíláte teplo. (ale neposílají stejně tepla oni k vám ?) Byt máte kde máte, a určitě jste jeho polohu znala i při jeho pořízení. Pokud nechcete platit za topení, odstěhujte se na Sicílii, příp. ještě jižněji! Nebo budete příště chtít, aby vám sousedé přispívali i na plyn na vaření, vodu, dovolenou atd. ??
Téměř neposílají. Bydlím v pátém patře (předposledním), můj byt sousedí s nevytápěnou chodbou a pouze dvěma metry stěny sousedí s vedlejším bytem, další tři strany jsou obklopeny venkovním prostorem. Takže o nějakém předávání tepla může být řeč pouze ve svislém směru. Všechny byty v této naší linii jsou velmi těžko vytopitelné. Pokud bychom v nich chtěli mít tepelnou pohodu srovnatelnou s byty ve vnitrobloku, bude to za cenu extrémně vysokých nákladů. Přesto, že máme v bytech nižší teploty, platíme 2,5 x vyšší částky. Naše polohové redukce činí 10 – 20 %. Zatím nás alespoň do jisté míry chrání vyhl.372. Zatím. Žádali jsme o změnu polohových koeficientů, ale vlastníci bytů ve vnitrobloku (a těch je víc) jsou proti. Považují nás za „plýtvače“ a nevěří nám. Vůbec to nechápou! Když platíme dvaapůlkrát víc než oni, tak přece MUSÍME přetápět…?! Teď aktuálně tu sedím u PC a je mi zima. Vždycky, když sedím u PC, je mi zima :-). Mám tu povětšinou teplotu 19–20 °. Můj počítač nějak „blbě topí“ … :-). Radiátor mám na dvojce, ale nechci přitápět, protože mám taky nějaký rodinný rozpočet. Vedle se děti koukají na TV a těm jsem trochu přitopila :-).
A to vás nenapadlo, že ty byty ve znevýhodněné poloze chrání i vaše byty … ?! Rozúčtovací firmy běžně navrhují polohové koeficienty v rozmezí 10 – 25 % a bohužel mnoho SVJ je do svých pravidel zakotví, poněvadž se domnívají, že je stanovil odborník a že jsou dostačující. Ale bývají stanovovány od stolu a mám i pochybnosti o tom, zda při jejich stanovování alespoň někdo nahlédne do projektové dokumentace. Jinak by se asi nemohlo stávat, že byt pod střechou s dvěma rohovými místnostmi – v každé z nich vnější ochlazovaná stěna navíc orientovaná na sever a severozápad – má polohovou redukci 25%. Ta je odečítána z náměrů v těchto místnostech, tzn. odečítána pouze ze spotřební složky. Takže ve skutečnosti činí tato „sleva“ vlastně polovic. Pak se snadno stane, že na byt, kde máte dejme tomu 4× vyšší náklady, dostanete „slevu“ okolo 12 % – 15 % z celkové částky. Pouze tam, kde jsou ve vedení SVJ rozumní lidé nebo kde se o polohové koeficienty vydrží znevýhodnění vlastníci hádat alespoň pár let, případně tam, kde je ve výboru vlastník takového znevýhodněného bytu, mají stanoveny polohové redukce spravedlivěji. Takový vlastník totiž zatraceně ví, o čem je řeč. A když mluvíte o těch příspěvcích – neměli by tedy například vlastníci bytů v nižších patrech přispívat těm nahoře – mají totiž větší průměr stoupacího potrubí a na tomto potrubí žádné indikátory nejsou. Ti úplně nahoře nemají vůbec žádné. Ale to by právě měly řešit polohové redukce.
Ale ona to teplo nejí. Ono odchází obálku budovy. A ta je společná. A paní do ní ani zasahovat nesmí. Nesmí si ji tedy třeba zateplit.
A pokud jde o stav v době koupě. Kupovala ho v době, kdy platila nějaká pravidla rozúčtování. A ta mimochodem stále platí. Jistě, že by se parazitům hodilo, aby za ně platil někdo jiný. Je to pochopitelné.
Vlastní kalorimetr a platba dle něj je nejlepší ze všech špatných možností. Veškeré koeficienty jsou vždy jen vycucány někým z prstu, i když je k tomu tvrzeno, že byly vypočteny podle nejmodernějších a nejsofistikovanějších metod, obvykle však bez možnosti se s nimi seznámit, neboť jde přece o cenné, a tajné, know-how. Podobné řeči jako ty o kvalitě hrnců na prodejních akcích.
Velmi se mýlíte. Vlastní kalorimetr neznamená, že platíte jen podle něj. Vynechá se jen koeficient přestupu do indikátoru a koeficient vykony radiátoru. Ten nejvlivnější – koeficient energetické náročnosti místnosti zůstává.
Pak je to ale hrůza, dle této logiky by mělo být přispíváno na osvětlení těm, co žijí v přízemí, na severní straně, před okny stromy, neboť musejí svítit mnohem více než ti na jižní straně někde ve vysokém podlaží.
Mně především vadí ta absolutní netransparentnost tvorby koeficientů. Myslím, že je autoři střílejí od boku. Proto mi mnohem spravedlivější připadá platit buď dle náměrů kalorimetrů (co kdo spotřebuje ať si zaplatí) nebo holt všichni stejně (podle velikosti bytu).
Už tučňáčci stojící ve vichru antarktické zimy přišli na to, že pokud se k sobě přitisknou v tisícovém hejnu, mají šanci přežít. http://oliviatejeda.files.wordpress.com/…enguins1.jpg
Ti uvnitř houfu mají nechráněno jen pár procent plochy těla. A ti na kraji jsou po pár minutách vystřídáni.
I človíčkové přišli na to, že když přitisknou své bytečky do houfu, vystaví mrazivému větru jen pár procent plochy obvodu. Jenom pravidelné stěhování do nevýhodných obvodových bytů zavrhli jako nepraktické. Raději se dohodli, že se o náklady na teplo podělí tak, jako by se střídali jako ti tučňáčci. Stejně tak se dělí i o ostatní náklady. Třeba o náklady na střechu. Protože tím, že jsou v houfu ohromně ušetří.
Možná by se našli tučňáčci, kteří nechtěli ani na chvilku na kraj houfu bojovat s mrazivým vichrem. Ale to by byli parazité nestojící za zmínku.
A tak Vy i já říkáme, že nejlepší je dělit se o náklady podle plochy.
Nádherný příměr. Trefný, logický, harmonizující s přírodou. A snad každému zřejmý. Leč empatie a nesobectví se dnes nenosí. V „rozvinuté“ kapitalistické společnosti pomalu nemají tyto lidské vlastnosti místo. Škoda…
A poslyšte pohádku, jejíž příběh je zcela reálný:
V jednom nejmenovaném SVJ, kde se rozhodli po úvaze před čtyřmi lety zrušit poměrové indikátory, se samozřejmě rok poté na schůzi shromáždění vyhodnocovaly náklady mezi jednotlivými byty. Za celou zúčtovací jednotku (dům) se nic podstatného nezměnilo, avšak mezi bytovými jednotkami nastal výrazný posun. Tam, kde bývalo dlouhodobě chladno, pojednou zaevidovali vyšší teplotu v místnostech až o tři stupně. Náklady za tepelnou energii přesto poklesly průměrně o 1/3 vůči přecházejícím obdobím. Samozřejmě, v jiných bytech, kde se předtím netopilo, se náklady zvýšily, avšak nikde nebyl nárůst vyšší než o cca 10%. Teplo se zkrátka rovnoměrně „rozlilo“ v celé budově. A protože se budova vytápí s využitím striktní centrální ekvitermní a sluneční regulace instalované v domovní kotelně, pojednou se zjistilo, že v celém sedmipatrovém objektu s 55 byty je příjemně teplo, nikdo za nikoho nic nedoplácí a že k žádnému nárůstu spotřeby tepelné energie za celý dům nedošlo. Nadto jedna členka společenství se na schůzi nekompromisně ohradila, když zazněl návrh, že by se přece jen mělo zvážit „měřiče“ vrátit, že o něčem takovém nechce ani náhodou slyšet, protože celé roky chodili doma „v kožichu“, radiátory naplno, a sotva docílili 19–20 stupňů, protože dva sousedící byty prostě netopily – boční a o patro níž. Jeden majitel dlouhodobě pryč, další nemístně šetřil a topil pouze v jednom pokoji. Až teprve tehdy, kdy jim bylo zřejmé po demontáži „měřičů“, že ať topí, nebo netopí, zaplatí shodně podle započitatelné plochy, radiátory „milostivě“ pustili. A ejhle – v neustále podchlazovaném (středovém!) bytě se pojednou docílilo teploty až 23 stupně, i když venkovní teplota poklesla pod –15 stupňů. Tudíž ke konstatování, že „měřiče“ k ničemu pozitivnímu neslouží, se přidávali další a další… a tak tomu je dodnes…
to už není ani pohádka… ale báchorka.
Předpokládám, že jste u Vás stejným způsobem zrušili i vodoěmry abyste dosáli rovnoměrného rozlití vody po bytech…
Jen by mne zajímalo, kdy se chystáte na vylamovní vstupních dveří do bytů? Zaprvé ty dveře brání hladšímu prostupu tepla v domě – třeba byste docílili teplot kolem 300°K a zadruhé jsou dveře v té Vaší velké šťastné bytové rodině imperialistický přežitek.
Tak za prvé: Toto není příběh našeho domu.
A za druhé: Směšujete dvě naprosto odlišné věci. Spotřebu tepla pro vytápění a spotřebu tepla pro ohřev vody. Zatímco teplo pro vytápění ovlivňuje průběžně celou budovu, spotřeba TUV nikoli. Spotřeba TUV je individuální záležitost každé bytové jednotky. Proto je spotřeba tepla pro TUV objektivně změřitelná fyzikální veličina a náklady na přípravu TUV jednoduše, zřetelně a spravedlivě rozúčtovatelné.
Ovšem s lidmi, kteří nejsou ochotni vnímat a respektovat jasná data o spotřebě energií, jejich šíření nebo konkrétní využívání a vyvodit z nich odpovídající závěry, je jakákoli diskuze marná a ztrátou času.
Jsou koeficienty polohy v souladu s polohou bytu a technickým stavem budovy? Pak plaťte podle schválených pravidel rozúčtování.
Nejsou koeficienty polohy v souladu s polohou bytu a technickým stavem budovy? Pak podejte návrh na nová pravidla rozúčtování s novými koeficienty. Nebude-li schváleno, obraťte se na soud.
lake
Jde to i bez koeficientů a přitom dodržíte platnou vyhlášku. Máte jen tři podlaží, takže celkové náklady na teplo rozdělte na tři díly v poměru součtu podlahových ploch bytů v jednotlivých podlažích. Na každém podlaží pak náklady rozdělíte z 50 až 60 procent(tak jako doposud) podle podlahové plochy bytu a zbytek dle náměru kalorimetrů v jednotlivých bytech. V našem domě neřešíme, zda místnost je obrácena k severu či k jihu, protože na severní straně si v zimě můžeme připlatit za topení, zato v létě severní stranu nemusíme chladit. Má-li jižní strana domu připlácet na topení na severní straně, pak je legitimní, aby severní strana doplácela v létě na chlazení bytů na jižní straně, ve kterých bývá nesnesitelně horko, proto polohu místnosti vůči světovým stranám neřešíme. Nemáme koeficienty ani na rohové místnosti, v rohové místnosti máme ložnici – spánek v chladné místnosti je nejzdravější. Můžete si dát koeficienty znevýhodnění pro určité místnosti, ale ty budou mít vliv jen pro zvýhodnění určitých bytů na daném poschodí při tomto způsobu rozúčtování nákladů. Dáte-li zvýhodnění např. 20% pro rohovou místnost, u bytu, který zbytečně přetápí a nehospodárně větrá, bude tato částka zvýhodnění činit třeba dvojnásobek i vícenásobek oproti hospodárné vytápěné místnosti ve stejném znevýhodnění vůči poloze bytu. To je hrubě nespravedlivé – je to chyba vyhlášky. Za stejné znevýhodnění by patřil stejný bonus bez ohledu na celkový odběr tepla. U zateplených domů nikdo nemusí škemrat o koeficienty, stačí, aby se lidé naučili v zimě hospodárně větrat – větrat naplno a jen krátce, aby se místnost neprochladila.
Jožin
Poslední komentáře