Kdo určuje v jaké výši budou jednotliví vlastníci bytu přispívat do FO

Příspěvek vlastníka na bytovou jednotku máme v EL uveden coby „FO“ a automaticky nám byla přidělena částka, kterou jsme povinni měsíčně platit, takže žádné shromáždění SVJ, o výši v jaké se bude měsíčně uhrazovat nerozhodlo, ale byl to správce služeb. Připomínám, že nejsme byty družstevní, ale v OV. Přesto se správce služeb chová, jako bychom byly byty družstevní, tudíž jejich majetkem.

Proč jste takového správce vybrali? Doporučuji správce vyměnit co nejdříve.

Víte byl dražší než Ti ostatní a hlavně ho vybral předseda. A všichni vlastníci krom mně a jedné sousedky souhlasili.

Předseda si může vybrat, co se mu líbí, vy však schvalujete. To, že všichni kromě vás a jedné sousedky souhlasili je jeden ze základních principů, na kterém SVJ funguje.

Navíc být levnější neznamená, že bude poskytovat stejný servis jako ta dražší společnost.

V obchodě si taky můžete koupit „čokoládu“ za 10 Kč a čokoládu za 70 Kč.

Pokud samozřejmě nejste spokojeni, svolejte shromáždění, na kterém pověříte předsedu, aby smlouvu vypověděl.

Musel by jste být osobně přítomen na našem shromáždění, to by jste byl očitým svědkem jak to u Nás chodí… masakr, a asi by vám vstávaly vlasy na hlavě.Já si vždy musím dát lék na uklidnění než tam jdu, protože je to skutečně o duševní zdraví, když vidím jak se jede podle zákonů.......a co vše je v dnešní době možné.Myslím tím jak je zacházeno s vlastníky bytů a jak jsou naše majetky jen naším výlučným vlastnictvím. Tomu se opravdu už musím jen smát.Nevím zda to chodí i jinde tak podobně jako u Nás, věřte mi, je to dílo.....

Podle zákona a určitě i Vašich stanov máte právno na informace.

„§ 1179 NOZ – Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

Můžete začít tím, že využijete tohoto práva na informace a z účetních dokladů zjistíte, na co byly použity Vaše zálohy/příspěvky na správu, případně jak velkou část vybraných příspěvků zůstává nevyčerpána na účtě SVJ. Podle účt. dokladů a smluv můžete zkontrolovat oprávněnost vynaložených přostředků na správu zaúčtovaných v účetnictví. Na shromáždění tyto informace nezískáte, ani se nemusíte nervovat nic neřešícím nekonkrétním dohadováním v diskuzi.

Až po takovéto konrole můžete dojít ke konkrétním závěrům, zda jsou vyúčtované náklady na správu oprávněné a zda výbor jedná s péčí řádného hospodáře. Při větším zůstatku nevyčerpaných prostředků určených na správu můžete požadovat vysvětlení (žádejte rozpočet na příští období). Pokud zjistíte nějaké pochybení u výboru nebo správce, můžete se zde pak konkrétními dotazy požádat o radu, jak postupovat dále.

V případě, že nejzistíte nějaké závažné pochybení, ale jedná se Vám o dodržování pravidel zákonných ustanovení, případně stanov, tak uvádějte konkrétní záležitosti.

Vaše zkušenosti nemám, nicméně máte možnost se bránit, pokud je něco protizákonné. Jde spíš o to, zda na to máte čas a nervy.

Víte, pane Korky, stala jsem se obětí podvodného prodejce s PC a řeknu Vám jedno, v této zemi je vymahatelnost práva zcela nemožná.Soudila jsem se téměř 7 let, stálo mne to spousty peněz, času a hlavně zdraví a stejně i když byly důkazy prokázány,byly smeteny pod stůl, jenže nenamastila jsem soudci kapsu jako to učinila strana žalovaná a byla jsem mimo hru. Podobné zkušenosti s naší justicí mají i moji přátelé.Takže k českému soudu, již nikdy a to opravdu nikdy.

Mrzí mne, že máte takové zkušenosti. Já, musím to zaklepat, mám zatím se soudy pouze pozitivní zkušenosti.

Vy jste frajer, Korky. Radíte oběti, aby se bránila. Říká se tomu hraběcí rady.

Co mohu jiného, než poradit, když se zde bavíme v takovéto obecné rovině? Nevím, co se tam děje protizákonného? Zatím jsem si nevšiml žádného protizákonného jednání v rámci diskuze, kde bych mohl říci, obraťte se na příslušný Krajský soud, protože toto takto být nemůže, ať vydá předběžné opatření apod.

Máte pravdu souhlasím s Vámi, ale mám i opačnou zkušenost, kdy výběrová šunka stála 1kg 169 kč a nedala se pojídat jak byla odporné chuti a já to samé množství koupila za pouhých 90kč za 1kg a byla nevídané jakosti i chuti, takže ne vždy, co je drahé je i kvalitní…to je zas má zkušenost a je tomu tak v mnoha věcech nejen v té šunce.

Chuť a drahota jsou subjektivní. Někomu třeba chutná jen tak šunka za těch 169.

Já tvrdím, že důležitý je obsah, pak si můžu vybírat chuť. Mám špatný žlučník a žaludek, tak vím, o čem mluvím :-)

Automaticky v SVJ nefunguje nic. Máte-li něco platit musíte vědět, na co platíte a z jakého titulu.

1. příspěvek vlastníka na FO či SDP, říkejte si tomu, jak chcete – dle schváleného usnesení Shromáždění
2. příspěvek na odměny členům výboru – dle schváleného usnesení Shromáždění
3. zálohová platba na dodávku TÚV a tepla – 1/12 předpokládané spotřeby dle platného nařízení

atd.

Nene, žádný úvěr nemáme.Byty se kupovali od města a město nám dům zrekonstruovala jěště před odkoupením do OV.Proto nejsou třeba žádné další nákladné investice.

Tak to Vám závidím postoj vašeho Města, u nás to bylo přesně obráceně.

Pokud jste si nic neodhlasovali, tak předpokládám, že BD jako správce přezvalo účtování dle toho, jak jste přispívali městu. Nicméně to nic nemění na tom, že jste o daném příspěvku měli hlasovat.

Víte, nejsou třeba. Jde o to, že v budoucnu třeba budou potřeba nějaké investice. A chcete raději na to mít našetřeno, nebo si brát úvěr? Nehledě na to, že když jako SVJ budete vědět, že část příspěvků nevyužijete, můžete na Shromáždění odhlasovat to, že se určitá část vrátí zase zpět jednotlivým vlastníkům.

Byty jsou stejné velikosti, akorát sklepy jsou rozdílných metrů a ty nám do toho také započetli, takže z bytu o velikosti 56 čtverečních metrů, máme byt o velikosti 78 metrů čtver.

Abych byl upřímný, pokud tedy máte takto velký byt a platíte příspěvky odpovídající dle metrů, které uvádíte, připadá mi tento příspěvek naopak nízký.

Nemyslím si, že za byt o velikosti 56 m2 by byla uvedená částka nízká, naopak, syn má větší byt o 16m2 a platí příspěvek na byt.,jednotku částku ve výši 390,–Kč měsíčně.

V žádném případě to nemůžete srovnávat s byty Vašich dětí. Sama píšete, že jste v domě pouze 4 byty. Váš syn platí 390 Kč ale nepíšete kolik bytů mají v domě? 20, 40, 100 ?? Pak je samozřejmě naspořená částka úplně o něčem jiném než u 4 bytů. Každopádně platí, že o výši příspěvku/zálohy na správu domu a pozemku (fond oprav) rozhoduje shromáždění. Jana

Syn žije v bytovém domě o 16 bytových jednotkách a mají v domě výtah.tak proto mne to zaráží, my výtah kde je udržba velmi drahá, nemáme.

To, že žije v domě, kde je výtah, nemusí znamenat, že je údržba velmi drahá. Velmi často se stává, že při revitalizaci výtahu, či jeho kompletní obnově si SVJ uzavře s dodavatelskou firmou i servisní smlouvu, která například zajišťuje, že veškeré servisní zásahy na dobu X let jsou automaticky obsaženy v pořizovací ceně.

Nicméně, chci říci jiný příklad:

V naší ulici jsou totožné bytové domy, pro zjednodušení uvádím, že v jednom bytovém domě je 10 bytových jednotek, ve druhém bytovém domě je 20 bytových jednotek. Tyto domy jsou rozlišné pouze vnitřním uspořádáním bytových jednotek.

Pro další zjednodušení řekněme, že všichni spoluvlastníci mají stejný podíl, buď 1/10 či 1/20.

Oba domy se rozhodnou, že namísto stávající ploché střechy bude střecha sedlová. Bude stát rovný milion.

Při jednoduchém počítání zjistíte, že se příspěvek na tuto investici bude lišit i dvojnásobně.

Jana F. nemá pravdu. To je proto, že neví na co odpovídá, a tazatelka neví na co se ptá.

Existují zálohy na služby, zálohy na správu krátkodobé, zálohy na správu dlouhodobé, konečné úhrady za služby, příspěvky na správu domu v SVJ(2000), příspěvky na správu domu v SVJ(2012), příspěvky na vlastní správu právnické osoby SVJ(2012).

O každé z těch částek se rozhoduje úplně jinak.

Až tazatelka konečně napíše co je to ten její tajemný „fond oprav“, pak teprve by mohla dostat použitelnou odpověď. Zatím jen mlží.

U záloh na správu domu rozhoduje skutečně shromáždění, jak napsala Jana F.. Ale u příspěvků na správu domu to je úplně jinak. V SVJ(2000) si prostě společenství řekne jaký oprávněný a nutný příspěvek na správu domu požaduje – a vlastník je povinen sáhnout do kapsy a platit. Jinak má „na triku“ soud.

Žádné hlasování na shromáždění o výši příspěvku se v tomto případě nekoná: není přece o čem hlasovat. Částka je známa a je konečná. Čtěte § 1135 a ustanovení o příkazní smlouvě (§ 2430 NOZ a následující).

V SVJ(2012) je to s rozhodováním o výši příspěvku na správu také jinak: je třeba číst stanovy, protože jedině ty definují co jsou v SVJ(2012) „příspěvky na správu domu“ a jaký je „způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek“ (§ 1200 NOZ).

lake

Jak mlžím, proč bych proboha mlžila a už vůbec nevím jaký bych mněla k tomu důvod. Zbytečně mně zde osočujete z něčeho co neexistuje.já sem byla postavena i s ostatními vlastníky bytů před hotovou věc, že budeme platit měsíčně do FO tolik a tolik Kč.Basta.

Ještě jsem zapomněla dodat, FO má být hrazen na spravu společných prostor domu, tak nám to bylo vysvětlemo.

Výši příspěvku si odhlasujete na shromáždění.

Vám byl předložen návrh, vy o něm můžete diskutovat a navrhnout, že budete platit méně, oni Vás musí přesvědčit, že částka je adekvátní potřebám vašeho domu.

Ptejte se, dávejte jiné návrhy, od toho jste majitelka, která tím vykonává správu svého majetku.

Takže chtějte i třeba rozpočet, abyste věděli, k čemu ty peníze budou v budoucnu určeny.

A zda například ten příspěvek není malý, což určitě nechcete slyšet, na to, když nastane nějaký havarijní stav, jež nelze nahlásit jako pojistnou událost.

Lake píše …„si prostě společenství řekne a vlastník je povinen sáhnout do kapsy“. Co je to za nesmysl? Shromáždění si nejprve konkrétní akci odhlasuje a pak se celý náklad na tuto akci rozpočítá a vlastníci uhradí formou příspěvku (pokud hradí formou příspěvků), ale určitě ne bez hlasování, pokud se tedy nejedná o nějaké menší akce. Pak to může být bez hlasování, ale to je uvedeno ve stanovách. A je úplně jedno jestli je to to Vaše SVJ(2000) nebo SVJ(2012). Ve stanovách to můžou mít obě SVJ stejně.

Paní Jano, píšete nepravdu. Nemůžete Vaše tvrzení podpořit žádnou citací z právního předpisu.

ZoVB nestanovil, že by výše příspěvků na správu v SVJ(2000) měla být předem schvalována shromážděním. Podle ZoVB se pouze schvaluje výše záloh na účely správy domu, pokud mají na tentoúčel být vybírány zálohy. To je všeobecně známý fakt. Pokud se domníváte opak, citujte laskavě právní předpis, který by Vám dával za pravdu.

Naopak platí, že pokud SVJ vydalo nutný náklad na správu domu, má právo vymáhat na vlastnících příspěvek na úhradu účelně vynaložených nákladů – bez toho zda shromáždění výši částky schválilo, nebo neschválilo. Výbor samozřejmě nemusí čekat zda se pánům vlastníkům uráčí chtít zaplatit za práce, které SVJ(2000) pro ně provedlo při správě jejich majetku.

Právní nárok SVJ na úhradu vzniká již vynaložením nutného nákladu na správu cizího majetku, nebo vynaložením nákladu schváleného. SVJ prostě práci zajistí a vyzve vlastníky jednotek k úhradě – samozřejmě bez jakéhokoliv hlasování!!! Majetek vlastníků byl přece opraven či zhodnocen. Nezaplacením by jim vzniklo bezdůvodné obohacení.

Není tedy už o čem hlasovat. Náklad byl přece vynaložen. Už to zde píšu potřetí.

Je vidět, že se v právním postavení SVJ(2000) vůbec nevyznáte, ale můj text označujete bez důvodu za nesmysl. Nejste náhodou členka výboru?

lake

ZoVB toto řeší v § 15, kde se říká v odst. 1, že vlastníci jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku:

K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě.

Pokud SVJ vydá nějaký náklad na správu domu, musí někde na něj vzít peníze, což určitě vezme z účtu, kde se shromažďují příspěvky jednotlivých vlastníků bytových jednotek.

Samozřejmě, že když budu odstraňovat nějakou závadu na domě jako SVJ, tak to prostě zaplatím bez toho, aby někdo o něčem hlasoval. Nicméně ty peníze bych měl již mít dávno „nastřádané“ z příspěvků jednotlivých vlastníků.

Ještě se mi nestalo, že bych šel za vlastníky bytových jednotek a řekl, teď jsme zaplatili tohle, protože jsme chtěli, do měsíce všichni musíte zaplatit tolik a tolik.

Tak přesně to se nám stalo v našem nově vznikajícím SVJ a bylo požadováno od každého člena SVJ v hotovosti 6.000Kč a odůvodněna, že na novém účtě nemáme žádné peníze a že je nutné tam vložit počáteční vklad a musím dodat, že nikdo nedostal doklad o zaplacení.Dodnes mi není jasné jak a kde se to v našem účetnictví vyúčtovalo… Když jsem požadovala doklad o zaplacení, nejen, že mi nebyl vydán, ale ještě jsem to schytala od ostatních vlastníků, že na co doklad, že předsedovi všichni věří a já vnáším jen zbytečné konflikty.Takže takto se to má v našem SVJ.

Absolutně nechápu, proč po Vás požadovali takovou částku.

Pokud požadujete doklad je to naprosto v pořádku, nenechte se rozhodit ostatními vlastníky.

Také si myslím, že pokud po nás chce od každého člena, předseda našeho SVJ hotově 6.000Kč, že by mělo být automatické vydání dokladu o zaplacení, bohužel se tak nestalo a když přišel za 2 měsíce znovu a žádal dalších 5.000Kč opět z ruky do ruky, tak jsem mu řekla, že to zaplatím z účtu na účet našeho SVJ, chtěla jsem mít alespon nějaký doklad o zaplacení.

Nejste povinna hradit v hotovosti. Při převodu na účet nebo i při platbě poštovní poukázkou s dodejkou máte doklad.

„jsem požadovala doklad o zaplacení“

Pro všechny praktické účel dostačujícím dokladem o zaplacení je záznam ve výpisu z Vašeho účtu.

Současně máte právo obdržet kvitanci podle § 1949 občanského zákoníku a současně podle téhož ust. nejste povinna hradit, pokud kvitanci neobržíte.

Jenže pan předseda obešel vlastnky bytů osobně, a z ruky do ruky se platilo, takže žádný doklad na našem našem účtě SVJ nebyl evidován o zaplacení požadovaných peněz.

Ale to je přece běžný postup, počáteční vklad – jednorázový příspěvek na správu domu a pozemku, v každém nově vzniklém svj je třeba vytvořit nějakou finanční rezervu. Znám případy, kdy si byty už předem přispívali ještě před zakoupením bytů od města popř. se toto dá řešit i úvěrem. Jednorázový příspěvek je tím nejlepším řešením. Ale samozřejmě je třeba to schválit a řádně zapsat, zaúčtovat atd. Kdo u vás vede účetnictví? Každý vlastník má právo nahlédnout. Nehledě na schválení účetní závěrky shromážděním, kde tyto částky budou jasně vidět, ať už na výnosových účtech jako vlastní zdroj, případně na účtu dlouhodobé zálohy jako zdroj cizí.

Pane lake společenství si řekne? Společenství si nemůže nic říct. Společenství se zařídí dle toho, jaký z jeho orgánů má k dané věci pravomoc, zda o ní rozhoduje Shromáždění, Výbor apod.

A již vůbec nechápu, jak můžete citovat § 1135 o správci společné věci, když dle vašeho právního názoru SVJ spravuje majetek cizí.

Navíc mezi vlastníkem a SVJ neexistuje institut příkazní smlouvy. Základním dokumentem jsou přeci stanovy, nikoliv příkazní smlouva, která se uzavírá za účelem obstarání „nějaké věci či záležitosti“.

Vlastník by dle toho co píšete, musel při aplikaci § 2435 podávat SVJ vyúčtování a dávat SVJ vědět, že zaplatil.

Korky, sám připouštíte, že v SVJ nerozhoduje vždy shromáždění. Může rozhodovat statutární orgán, případně i jiné osoby, jestliže jim právnická osoba svěřila rozhodovací pravomoc. Takže souhlasíte s tím, co jsem napsal: o výši příspěvku nerozhoduje shromáždění, výše příspěvku je dána tím, kolik to stálo. Vlastník je pouze povinen uhradit svůj díl – bez jakéhokoliv nadbytečného hlasování.

Když si dojdete do autoopravny pro opravený automobil, určitě jim netvrdíte, že o zaplacení musí napřed hlasovat rodinné shromáždění. Není o čem hlasovat, Vy popleto. Máte před sebou fakturu, tak plaťte, nebo Vám nevydají klíček od vozu a podají na Vás žalobu.
---------------------------------------------------------------

Ustanovení § 1135 není o spoluvlastnících, nýbrž o správci společné věci a o povinnostech spoluvlastníků vůči správci. Příště si napřed přečtěte text, na který se snažíte reagovat.

Mezi vlastníkem domu a SVJ samozřejmě existuje vztah příkazce a příkazníka, uzákoněný v NOZ v dílu 5 „Závazky ze smluv příkazního typu“. Že Vy to netušíte je pouze Váš problém. To je opět ta Vaše neznalost zákona. K tomu uvádím:

• Podle § 1135 NOZ platí, že správce (majetku) má právní postavení příkazníka.
• Podle § 2444 NOZ platí, že ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. Těmito jinými ustanoveními zákona je i část NOZ o bytovém spoluvlastnictví.

Prosím, nepište už o věcech, o kterých nic nevíte. Je otravné to číst, je otravné ty nesmysly vyvracet. Děkuji.

lake

Výše příspěvku není dána tím, co to stálo, pokud se tak neurčuje na základě například hodnot naměřených v minulém období. Částka je dána vždy předem na základě toho, že se něco „upeče“ na shromáždění:

Např.: Usnesení o stanovení výše příspěvku na správu domu a pozemku… ve výši XX Kč na m2

Druhá strana je, že Výbor rozhodne o tom, že dle projektu zateplení a tepelného auditu bude předpokládaná spotřeba tepla o 40 % nižší. Na základě rozhodnutí Výboru SVJ či pověřený správce vystaví nové výpočtové listy. A opět to bude na základě toho, že toto musí být z jednání výboru zadokumentováno.

Váš příklad s autoopravnou svědčí o tom, že nejspíše nemáte rodinu. Já, když jdu dát auto do opravy, či koupit nové pneumatiky, tak se nejdřív na tom doma „usneseme“, abychom věděli oba, kolik to bude stát, a zda třeba ty pneumatiky nekoupíme až za měsíc.

Dle Vašeho názoru SVJ spravuje cizí věc dle §§ 1400 a dále. Tudíž nemůžete někde jinde argumentovat § 1135 o správci společné věci. Buď spravuji věc společnou, na což jsem Vás několikrát upozornil, či spravuji věc cizí.

To znamená, Shromáždění vlastníků domu je v roli příkazce, které říká, co má SVJ vykonat, protože k tomu zaujímá usnesení a úkoluje své statutární orgány. SVJ v roli příkazníka, protože figuruje jako správce společné věci dle § 1135.

Pane Korky, opět píšete nesmysly bez znalosti právního stavu. Už jsem si postěžoval, že je to otravné.

Pokud se domníváte, že výše příspěvku na správu musí být vždy předem odsouhlasena na shromáždění SVJ(2000), citujte tedy právní předpis, který by něco takového stanovil.

Protože takový celostátně platný právní předpis není a Vy jej citovat nedovedete, je Vaše tvrzení pouze šumění větru a tiché prdění pod peřinou za bezměsíčné noci.

Opakuji Vám i jiným neználkům: SVJ(2000) má přímé a ničím neomezené právo vymáhat na vlastnících jednotek úhradu příspěvků z důvodu, že

1. SVJ vynaložilo náklad nutný na správu domu a pozemku, nebo
2. SVJ vynaložilo náklad nikoliv nutný, avšak takový, o kterém vlastníci jednotek řádně rozhodli.

Vlastník jednotky je povinen v obou případech platit, jakmile jej SVJ k platbě vyzve. Není oprávněn vymlouvat se a podmiňovat úhradu splněním nějakých podmínek, například „… až jak rozhodne shromáždění“.

O dluhu se nediskutuje ani nehlasuje. Dluh se uhradí.

Vidím, že ani 15 let po tom, co SVJ(2000) bylo uzákoněno jako právnická osoba, nerozumějí někteří ani základním právním vztahům.

lake

Stačí? Již jsem to citoval v jiném příspěvku:

(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).

(2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.

Pane Korky, co citujete je opět jen mlácení prázdné slámy. V citované části ZoVB není ani slovem zmíněno, že by výše příspěvku na správu musela být odsouhlasena na shromáždění. Naopak: stanoví se zde bezpodmínečná povinnost vlastníka jednotky přispět na správu domu.

Nejste tedy schopen ničím doložit Vaše protiprávní tvrzení.

lake

K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek

předem určené finanční prostředky jako zálohu.

Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.

Už to vidíte??? :-)

Pane Korky, Vy jste dyslektik?

Ustanovení § 15 odst. 2 NOZ se ani slovem nezmiňuje o tom, že by se měly příspěvky schvalovat usnesením shromáždění. Vámi citovaná část se vůbec nezmiňuje o příspěvcích na správu domu. Zmiňuje se pouze o výši záloh. A jak známo, zálohy nemají nic společného s povinností vlastníka jednotky uhradit příspěvek na nutný náklad, vynaložený na správu domu.

Opakováním irelevantních ustanovení ničeho nedosáhnete, i kdybyste je zvýrazňoval tučným písmem či barvou, či podtržením . Zkuste si raději přiznat, že nejste schopen nalézt ani citovat to, oč jsem Vás žádal.

lake

Vážený pane,

uvedený paragraf je nutné brát komplexně.

Odstavec 1 – určuje, že vlastníci přispívají na správu domu a pozemku. Odstavec 2 – se odvolává na to, že dané příspěvky z odstavce číslo 1 se platí zálohově a jsou stanoveny usnesením shromáždění předem.

Nutný náklad, který vy zmiňujete se bude hradit právě z těchto příspěvků.

Neznám jediný případ, kdy by někdo šel za vlastníky a chtěl po nich peníze, kvůli tomu, že něco zaplatil. Pokud něco zaplatí SVJ z účtu, tak se tam ty peníze musely nějak objevit, nemyslíte?

Korky napsal: „… uvedený paragraf je nutné brát komplexně.“

Nikoliv. Uvedený „paragraf“ obsahuje celkem čtyři odstavce, každý je o něčem úplně jiném (1. přispívání, 2. skládání záloh, 3. soudní vymáhání, 4. vypořádání SVJ s bývalým vlastníkem). Vy toto nevíte. Vy jste ustanovení § 15 pořádně ani nedočetl, viďte. A to o něm chcete se mnou vést diskusi???

První, druhý, třetí a čtvrtý odstavec § 15 upravují naprosto odlišné záležitosti. Mají společné jen to, že jde o peníze. Neuvádíte z čeho soudíte, že by dvě různé právní normy o odlišných záležitostech bylo nutno „brát komplexně“. Ze znění zákona samotného, ani z důvodové zprávy, ovšem nic takového neplyne. A Vy nejste schopen takovou část v zákonu nalézt a citovat ji zde, že.

• Nerozumíte obsahu jednoduše formulovaného právního předpisu. Vymýšlíte si vlastní, neexistující souvislosti, které zákon nikde neobsahuje.
• Nejste schopen nalézt jakoukoliv souvislost mezi placením příspěvků podle § 15 odst. 1 ZoVB a placením záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB.
• Nerozumíte tedy významu běžných pojmů z oblasti jednoduchého práva a z oblasti účetnictví. Každá účetní by se vám vysmála, kdybyste ji přesvědčoval, aby o přijaté záloze účtovala shodně jako o konečné úhradě.
• Napište raději rovnou, že máte osobní problém pochopit rozdíl mezi přispíváním na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB a hrazením předem schválených záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB.
• Nepřečetl jste si dosud rozsudek Nejvyššího soudu, na který jsem zde odkázal: http://www.portalsvj.cz/…spivat-do-fo#…
• Nepřečetl jste si ani další odkazy k věci, které jsem v této diskusi uvedl.

Stačí Vám to takto, nebo ještě máte doplňující dotaz?

lake

Je též třeba rozlišovat příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku (§ 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů) od předem určených finančních prostředků, které vlastníci jednotek skládají jako zálohu (kterou je ovšem třeba dodatečně vyúčtovat) k účelu uvedenému v § 15 odst. 1 zákona.

Myslím si, že zásadní problém v pochopení záloh a příspěvků dle §15 odst. 1 a 2 ZoVB, není na mém přijímači.

Sedíte si na vedení, pane Korky. Nejvyšší soud to oddělil naprosto jednoznačně. Čemu na tom stále nerozumíte? Jen blb nebo troll může směšovat opakovaně dohromady oba druhy plateb.

Zásadní problém máte tedy Vy, když se snažíte bez důvodu spojovat dvě nesouvisející právní normy pod § 15 odst. 1 a § 15 odst. 2. Takže opět napíšu v čem se mýlíte:

Vlastník jednotky v SVJ(2000) je povinen přispívat na náklady správy domu podle § 15 odst. 1 ZoVB a žádný zákon tuto povinnost nespojuje s žádným hlasováním.

Naopak při hrazení záloh na tento účel podle § 15 odst. 2 ZoVB je nutno výši záloh stanovit usnesením shromáždění, jinak povinnost k platbě záloh nenastává.

lake