Korky napsal: „… uvedený paragraf je nutné brát komplexně.“

Nikoliv. Uvedený „paragraf“ obsahuje celkem čtyři odstavce, každý je o něčem úplně jiném (1. přispívání, 2. skládání záloh, 3. soudní vymáhání, 4. vypořádání SVJ s bývalým vlastníkem). Vy toto nevíte. Vy jste ustanovení § 15 pořádně ani nedočetl, viďte. A to o něm chcete se mnou vést diskusi???

První, druhý, třetí a čtvrtý odstavec § 15 upravují naprosto odlišné záležitosti. Mají společné jen to, že jde o peníze. Neuvádíte z čeho soudíte, že by dvě různé právní normy o odlišných záležitostech bylo nutno „brát komplexně“. Ze znění zákona samotného, ani z důvodové zprávy, ovšem nic takového neplyne. A Vy nejste schopen takovou část v zákonu nalézt a citovat ji zde, že.

• Nerozumíte obsahu jednoduše formulovaného právního předpisu. Vymýšlíte si vlastní, neexistující souvislosti, které zákon nikde neobsahuje.
• Nejste schopen nalézt jakoukoliv souvislost mezi placením příspěvků podle § 15 odst. 1 ZoVB a placením záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB.
• Nerozumíte tedy významu běžných pojmů z oblasti jednoduchého práva a z oblasti účetnictví. Každá účetní by se vám vysmála, kdybyste ji přesvědčoval, aby o přijaté záloze účtovala shodně jako o konečné úhradě.
• Napište raději rovnou, že máte osobní problém pochopit rozdíl mezi přispíváním na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB a hrazením předem schválených záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB.
• Nepřečetl jste si dosud rozsudek Nejvyššího soudu, na který jsem zde odkázal: http://www.portalsvj.cz/…spivat-do-fo#…
• Nepřečetl jste si ani další odkazy k věci, které jsem v této diskusi uvedl.

Stačí Vám to takto, nebo ještě máte doplňující dotaz?

lake