Časopis Výbor, propaganda proti právům vlastníků a Magdin spolek
Až doposud jsem si myslel, že vlastnická práva a postavení SVJ potlačují jen SBD. Mýlil jsem se. Je to mnohem horší, agitace proti vlastnickým právům se pomalu šíří jako rakovina a prostupuje hloboce naší společností a médii.
Stáhněte 6. číslo časopisu Výbor a čtěte str. 4–6. Členů výboru je mi líto, jako mnoho jiných výborů spoléhali na správce. Nevylučuji, že rozhovor je částečně smyšlený či obohacen o vymyšlené výroky, které zpovídaný člen výboru vůbec neřekl a autorka si je vymyslela nebo podle potřeby upravila. Jde o PR rozhovor a je třeba s určitou manipulací počítat. Toto neřeším.
Co mě ale nadzvedlo ze židle, je článek na str. 20. Nevěřil jsem svým očím. Toto opublikuje časopis, který se prezentuje jako časopis na podporu výborů? Co mj. údajně pronesl předseda výboru:
- jeden z vlastníků je natolik drzý, že bez dovolení výboru založil webovou stránku o SVJ coby platformu pro diskusi
- dokonce ten drzoun aktivně komunikoval s ministerstvem vnitra a pro místní rozvoj
- pokoutně získal e-mailové adresy na ostatní vlastníky a za našimi zády jim napsal (autorka článku asi nezná § 1178)
- fracek jeden nevychovanej kuje pikle a navrhl svoje vlastní stanovy
- v domě ani nebydlí, účelově koupil podíl na bytě své matky, hajzl jeden, aby mohl škodit našemu domu
- náš výbor skvěle pracuje, tvoříme pravidelně výdělky, ale prevít štve vlastníky proti nám (v článku nebyl jediný příklad toho, co jako měl dotyčný oponent provést, pouze dvě výtky – založil web a navrhl vlastní stanovy, těžko tedy z propagandistického pamfletu poznat, co se vlastně v daném SVJ stalo, článek nevyšel formou reportáže, spíše jde o hromadu kompilátů ze starého Dikobrazu)
- ještě, že jsme na schůzi pozvali advokáta, on rozjitřenou atmosféru a prudkou diskusi uklidnil (dozvídáme se, že na schůzích se nediskutuje, ale zvedají ruce)
- shromáždění stanovy nakonec poměrně těsně schválilo a všichni si znatelně ulevili (polovina přítomných je podle autorky všichni)
- nyní čekáme, s čím revolucionáři přijdou (když někdo před hlasováním navrhne protinávrh, je revolucionář)
- aktivita pana vlastníka přišla vniveč, musela mu však zabrat hodiny práce, založení webu, emailování sousedům, příprava jiné verze stanov – to jsou desítky hodin práce! proč raději nešel na houby, nebo nesedí u televize a nečumí na telenovelu, chápete to? on ve svém volném čase píše stanovy! co tím sleduje?
Jak to bylo ve skutečnosti: od advokátní kanceláře pana Klusáka koupil nešťastný výbor předražené stanovy za 10 000 Kč, jiný člen SVJ ale navrhl své vlastní a hrozilo, že by mohly být schváleny a výbor ostatními vlastníky popotahován, že vyhodil z okna tolik peněz za velké nic.
Magdo, založte to. Otevřete transparentní účet. Máte u mě přislíbeno 5000 Kč počáteční vklad na rozjezd.
Tuhle kampaň proti SVJ je třeba zarazit v zárodku, nebo se nám sem vrátí uliční výbory a kádrování nabyvatelů.
TN, Magda zná můj názor na celou problematiku SVJ. Už jsem tu psala ,že tento portál a založení spolku na ochranu spolumajitelů bj je dobré, ale je to málo. Já jsem Magdě psala jaké rizika do budoucnosti vidím ohledně SVJ, novel, OZ, smluvních správců. Nestačí pouze o tom diskutovat a nadávat, nevím kolik nás je (a to někteří nechodí na tento portál nebo starší lidé nemají internet), co jsme utlačovaní, já už bojuji, ale jsem sama. Potřebuji návrhy i z druhé strany. TN, jestli opravdu Vám došla trpělivost,tak dejte vědět, měli bychom zapojit více lidí zřejmě přes média (televizi).
- Každý , ať si píše co chce.Číst to nemusíte.Stejně tak , jako nemusíte sledovat Ordinaci v růžové zahradě..
- Jak to v uvedeném SVJ funguje skutečně , nevíte.. A to , že se času od času najde exot, který má mraky volného času,žádné koníčky a všechnu svoji aktivitu vyvíjí ve formě házení klacků pod nohy výboru…to je také fakt..
- Vlastnická práva ve formě typu..jsem vlastník..mohu si dělat co chci..to může fungovat pouze tak leda někde na pustém ostrově.Pokud člověk s někým sdílí svůj prostor , musí brát ohledy na druhé. Apropo..moje svoboda končí tam , co začíná svoboda jiného..
- V rámci bydlení dle mého názoru patří ČR mezi nejsvobodnější země. V některých zemích , pokud s rozhodnete byt pronajímat , musíte mít k tomu souhlas sousedů. Ta svoboda v rámci ČR přešla už do takového extrému,že pokud se v domě vyskytne někdo problematický,nepřizpůsobivý, kdo ostatním znepříjemňuje život..je takřka nemožné jej legálním způsobem „umravnit“, případně se jej zbavit…
- Jeden můj známý z Holandska mi vyprávěl,jak u nich funguje něco na způsob českého SVJ. Tam jsou dokonce společenství – satelitní městečka.
Respektive developer postaví satelitní městečko..např.40 domů. Ke každému domu připadá nějakých 500–700 m2 pozemků. Celé satelitní městečko funguje jako jedno velké SVJ. Má svoji samosprávu. Každý vlastník vlastní dům+pozemek.. obslužné plochy,stavby,komunikace a další infrastruktura jsou společným vlastnictvím. Ale varianta,že by si někdo z vlastníků začal na svém pozemku pěstovat brambory…neexistuje. Dle stanov musí změnu vzhledu domu a vzhledu pozemku schválit výbor společenství… nikdo z vlastníků s těmito pravidly problém nemá a všichni to respektují..
To je moc pěkný časopis :-).
Článek: Předseda Petr: Škody za 80 000 Kč vymáhali po nás – to je také masakr:
„Nekonejšete se ani myšlenkou, že se v domě všichni znáte, že u vás bydlí většina důchodců, kteří chtějí klid a ne iniciovat revoluci, natož pak žaloby. Můžeme s vámi souhlasit, i ukázat na ty urputné z urputných. Vězte ale, že nebezpečí se skrývá i v jejich synech a dcerách, budoucích dědicích. Ti se zákonů nebojí, jsou zvyklí starat se o svá práva a majetek, a v ničem se nespoléhají na stát. Moderně se těmto ročníkům sedmdesátých let říká progresivní střední třída, která si bude v domě hlídat skutečně vše.“
„Spojnicí všeho je pak generační obměna v domech, kdy mladí dědí byty po rodičích, pronajímají je a rozhodně si hlídají, aby za svá druhá sídla s účelem zisku neplatili víc než nezbytně musí. Uvědomme si alarmující jednoduchost získání podpory ostatních sousedů na shromáždění pro to, aby vlastníci nemuseli jakékoliv škody způsobené výborem platit a využili práva vymoci je po členech výboru, kteří je liknavostí nebo neprofesionalitou způsobili. Jde-li o vlastní peněženku, jsme jednotní až až a rozdávat nechce nikdo.“
Jinými slovy: nebezpeční jsou synové a dcery, protože jsou zvyklí starat se o svá práva a majetek. Paní Černá je nezývá progresivní střední třída.
Odkaz na magazín zde: http://www.magazinvybor.cz/…ostra-slova/
TN, jenom k Vaší poslední větě. To není kampaň proti SVJ. To je kampaň proti vlastníkům, kteří chtějí mít kontrolu nas svým majetkem a chtějí mít možnost ovlivňovat, co se s jejich vlastním majetkem bude dít. Pokud mám informace, stejná masáž probíhá i na mnoha školeních.
Na založení spolku se pracuje.
Magda
a nikde jsem tam nic konfliktního nenašel.. Co je špatného na tom , že někdo napíše , že mladší generace se lépe orientuje v zákonech a to nad čím mávnou rukou penzisti , někdo mladší rukou nemávne ? Kde je ta masáž ? Já ji tam nikde nevidím.To je pouhopouhé konstatování faktů. Holt jak stará , tak i mladá generace má svoje plusy i minusy. Stará generace neměla problém s tím udělat zadarmo něco pro dobro věci.Mladá generace je mnohem lhostejnější. Na jednu stranu čas na ležení v zákonech je , ale na druhou stranu pokud chci zkonzultovat technický problém domu s jedním vlastníkem , stavebním inženýrem , který za život postavil x bytových domů…pošle mě někam.. To v prvním domě , kde jsem žil před patnácti lety bydlela většina lidí s rokem narození 1930–1950 . A když tehdejší předseda samosprávy potřeboval něco s někým zkonzultovat , nikdo jej nevyrazil a každý se mu snažil pomoci. Prostě byl to ten , kdo pečuje o jejich dům a byl tak i svým okolím vážen.. Před dvěma týdny jsem řešil také jednu pěknou situaci. V různých místech střechy se nám vytvořily rampouchy , které bylo třeba odstranit. Máme takovou teleskopickou násadu čtyři metry dlouhou , kde na konec se dají umístit hrábě , či stěrka nebo i jiné zařízení. Tyto rampouchy by bylo možné tímto zařízením z bytů pod střechou odstranit.. Dva vlastníci byli ochotní a dva …absolutní nezájem.. vůbec se s námi nebavili. Tak jsme objednali vysokozdvižnou plošinu , dva lidi…holt kvůli těmto dvěma debilům se budou muset na těchto pár tisícovek složit všichni.. Holt situace spěje k tomu , kdy budou ve vedení SVJ profesionálové , kteří nebudou vytvářet svým amatérismem škody ve výši desetitisíců , ale budou chtít odměny v řádech statisíců… Je otázka , co je lepší…
Pane VN, samozřejmě existuje i mladá generace, která nemá problém udělat zadarmo něco pro dobro věci. Ta vaše stará generace ji ale posměšně nazývá sluníčkáři, kavárnou, dobrosery, havloidy, pravdoláskaři. Dělám spoustu věcí zadarmo, i pro kolektiv a komunitu a vůbec nečekám, že mě někdo bude chválit na schůzi uličního výboru, nebo udělovat řády socialistické práce a tři červené hvězdičky, nebo co se to za socíku rozdávalo. Prostě se mi chce, tak to udělám.
Vše je o lidech.
Ale jak by to dopadlo pokud by ten rampouch padl na Vašeho „aktivistu“ a měl by tzv. vážné následky ?
Pak se bude zjišťovat kdo za to může, a to Vám s firmou nehrozí.
Fuj. Teda na rozdíl od vás, VN, tam vidím spoustu konfliktního a špatného, a rozhodně ne konstatování, ale manipulaci.
Mi se z toho udělalo zle. Je to manipulativní nechutně obludná reklama, jejímž cílem je pravděpodobně získávání reálným socialismem odkojených klientů. Začala jsem čtení na článku, na nějž ukazuje Magdin odkaz, tj. Jak schvalování stanov přineslo boje a ostrá slova. Demokracie jsou rovná práva. Snad se nám vláda věcí našich zpět navrátila? Ta přetrvávající touha po 100% účasti, souhlasu…, hlavně nevybočovat, kupředu levá… Milí čtenáři časopisu Výbor, nepřemýšlejte, nekonejte svobodně, na vše máte nás.
Na tebe národe český a moravský, vlasti milá, zapomenouti nemohu, nýbrž tebe pokladů svých, kteréž mi byl svěřil Pán, dědicem činím. Věřím i já Bohu, že po přejití vichřic hněvu, hříchy našimi na hlavy naše uvedeného, vláda věcí tvých k tobě se zase navrátí, ó lide český!
Jan Amos Komenský
soud by člověk mohl vynést až poté , co by osobně vyslechl obě strany.. Ta pravda může být jak na té první , tak i na té druhé straně…
VN, abyste mne špatně nepochopil. Já necílila kritikou (ani soudem) na účastníky toho sporu, ale na autorku článku, která ten příběh, možná dokonce vymyšlený, takto předestřela veřejnosti. Tím nechci říct, že se takové věci na shromážděních nedějí. Naopak, mám už cosi tohoto druhu za sebou, i když ne v SVJ. Mně ale vadí, že od začátku do konce toho článku, je černou ovcí ten ;-) pětiprocentní syn, že je čtenáři neustále podsouváno, co si má o něm myslet atd. Boha jeho, vždyť on jednou, pokud paní matku přežije, bude dědicem. Tak se stará už teď o to, aby se nemusel dědictví v nefunkčním baráku zříkat. To je prozíravost, ne vada charakteru.
Usuzuji z toho, co jste zde uvedl, že jste praktik, musíte věci řešit, tak hledáte schůdné cesty. Jenže ne každá schůdná cesta je v souladu s předpisy. Kousek níže se myslím vyjadřujete k tomu, že Magda neplatí, protože postrádá na dokladu podpis. No vidíte, já tento postup ctím, protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti, ten, kdo ho vydává, má povinnost je naplnit a my, kteří jej dostáváme, máme právo je požadovat. Jestliže dneska na účtence v ***marketu za rohlík najdu kompletní identifikaci prodejce + hromadu dalších informací, tak nevidím důvod, proč na náležitosti účtu znějící na cenu několik desítek tisíc Kč být shovívavá. A taky nerozumím tomu, proč ten doklad Magdě neopravili. To se pak musím ptát a spekulovat, co za tím stojí.
Misme, uvádíte: „protože postrádá na dokladu podpis. No vidíte, já tento postup ctím, protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti, ten, kdo ho vydává, má povinnost je naplnit a my, kteří jej dostáváme, máme právo je požadovat.“ Z toho usuzuji, že se mylně domníváte, že na účetním dokladu musí být podpis toho, kdo doklad vystavil. Není to pravda. Viděla jste na dokladu od O2, Vodafone, T-Mobile, PRE atd. podpis? A pokud by tam byl, tak je tam dobrovolně nad rámec § 11 zákona o účetnictví. Zkrátka na účetním dokladu být podpis výstavce nemusí. Další tradovaný dementní názor je, že na dokladu musí být razítko. Není tomu tak.
je z něho jednoznačně prokazatelné,kdo poskytovanou službu odebírá a je k tomuto dokladu smluvně vázán.V případě služeb a energií pro právnickou osobu SVJ,je smluvním odběratelem SVJ a nikoliv jednotliví členové SVJ.Vlastník jednotky je smluvně vázán s právnickou osobou SVJ automaticky ze zákona okamžikem nabytí jednotky do svého vlastnictví a vznikem jeho členství v SVJ.
§ 1194 odst.2,z.č. 89/2012 Sb.,
(2) Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech. JaVa
Já neznám Magdin případ, já jen opsala, co jsem se dočetla níže. Tzn. předpokládala jsem, že když VN Magdě toto vytýká, tak že Magda má oprávnění toto žádat. Ostatně sama jsem uvedla příklad s rohlíkem, tam také nemám podpis, ne? Někdy stačí pořádně číst a ne kolem sebe hned metat moudra ohledně dementních názorů.
Misme, takže to uzavřeme s tím, že podpis ani razízko na účetním dokladu být nemusí. Jinak mne okouzlila věta: " předpokládala jsem, že když VN Magdě toto vytýká, tak že Magda má oprávnění toto žádat." Z toho, že VN tvrdí, že podpis nemusí být jste usoudila, že Magda má oprávnění mít na účetním dokladu podpis? Super!! A hned jste to zobecnila, že na účetních dokladech musí být podpis!!
Ale kdeže.
Zákon č. 563/1991
§ 11Účetní doklady
(1) Účetní doklady jsou průkazné účetní záznamy, které musí obsahovat
- označení účetního dokladu,
- obsah účetního případu a jeho účastníky,
- peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství,
- okamžik vyhotovení účetního dokladu,
- okamžik uskutečnění účetního případu, není-li shodný s okamžikem podle písmene d),
- podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování.
Skutečnosti podle písmen a) až f), které se týkají jednoho účetního dokladu, mohou být obsaženy na více účetních záznamech. Skutečnosti podle písmen b) a c) se mohou týkat více účetních případů. Podpisový záznam podle písmene f) může být společný pro více účetních dokladů. V těchto případech musí účetní záznam i účetní doklad obsahovat identifikátor, kterým lze nezaměnitelně určit vzájemnou vazbu mezi účetním záznamem a účetním dokladem, včetně souvisejících skutečností.
(2) Účetní jednotky jsou povinny vyhotovovat účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečností, které se jimi zachycují, a to tak, aby bylo možno určit obsah každého jednotlivého účetního případu způsobem podle § 8 odst. 5.
§ 33a
(4) Podpisovým záznamem se rozumí účetní záznam, jehož obsahem je vlastnoruční podpis nebo uznávaný elektronický podpis podle zvláštního právního předpisu, anebo obdobný průkazný účetní záznam v technické formě, který zaručuje průkaznou a jednoznačnou původnost. Na obě formy podpisového záznamu se přitom pohlíží stejně a obě mohou být použity v případech, kdy je vyžadován vlastnoruční podpis. U případů týkajících se výhradně skutečností uvnitř jedné účetní jednotky lze použít jako podpisový záznam vlastnoruční podpis nebo zaručený elektronický podpis anebo obdobný průkazný účetní záznam v technické formě.
Misme, kopírovat umíte. Nyní si zkopírované přečtěte. Věřím, že se shodneme. Podpis osoby, která účetní doklad vystavila, nemusí být. Stejně tak i razítko. Snad si naši diskusi pár lidí přečte a pochopí, kdo píše pravdu.
Misme, v tom zákonu se ale myslí podpis toho, kdo fakturu přijímá, ne toho, kdo ji vydává. Vždyť si to přečtěte ještě jednou :-)
Přečetla jsem, nevidím. Pomůžete mi, TN, prosím?
Co tam vidím, je … podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování.
Z reakcí usuzuji, že osoba odpovědná za účetní případ není účetní, ale měla bych to být případně já. ??? Tak to mne opravdu ani nenapadlo, že já jsem odpovědná za účetní případ nebo jeho zaúčtování. To je vážně myšleno takto? Čtenáře asi nepotěším, ale za dementní se ani po tomto nepovažuji. Všechno je jednou poprvé a nemohli bychom být lepší, kdybychom nedělali chyby. Že jo. Ostatně, já tady nikomu nenadávám a ani se nesnažím nikoho urazit, já jen diskutuji.
Misme, v případě SVJ bude osobou odpovědnou za zaúčtování nejspíš účetní ze správcovské firmy, a osobou odpovědnou za účetní případ člen výboru, který uděluje pokyn k zaúčtování (přinese fakturu nebo účtenku). Teď si ale uvědomuji, že my doklady nepodepisujeme, tak tohle ještě budu muset dozjišťovat :-)
Možná by to mělo být ve vnitřní směrnici :) Ale SVJ žádné svoje směrnice obvykle nemívají. Jak to s těmi podpisy na účetních dokladech u SVJ je, určitě ví paní Klainová, poradí?
Myslím si, že vím a nejsem sama viz
Vložil Čtenář (bez ověření), 10. Únor 2017 – 17:49 Misme, osobou odpovědnou za účetní případ je osoba, který si věc či službu objednala nebo která podle vnitropodnikové směrnice má právo ji odsouhlasit. Osobou odpovědnou za zaúčtování je účetní. Může to být i jedna osoba.....
.. Ano a může to být ještě jinak. Ve velkých účtárnách BD nebo realitních kanceláří může být za zaúčtování odpovědný vedoucí účtárny, který nemusí účtovat, ale kontroluje správnost účtování.
Vnitřní předpis by měla mít SVJ hlavně proto, aby bylo možné zjistit, kdo za co odpovídá viz § 33 odst. 10 ZoÚ. Pokud jej SVJ nemají, je osobou odpovědnou za účetní případ volený orgán jako celek.
A k předpisu záloh: Ten může být účetním dokladem nebo nemusí. Záleží na tom, jestli z něj udělá účetní doklad sám – sama účetní doplněním předepsaných náležitostí, nebo jestli si vyhotoví pro účtování vlastní účetní doklad a na předpis záloh v něm jenom odkáže. Praktičtější je druhá varianta, protože vnitřní účetní doklad může obsahovat pouze celkové částky pro účtování, kdežto předpisy bývají někdy vyhotovovány jako pořádně velké plachty.
N. Klainová
Dobrý den. Řeší se zde, že „předpis záloh může a nemusí být účetním dokladem. A že záleží na tom, jestli z něj udělá účetní doklad sám-sama účetní doplněním předepsaných náležitostí, nebo.....“ Nikde zde ale není sděleno, jak má předpis pro svj vypadat, tj, jaké i minimální náležitosti (pro platnost nového předpisu) nový předpis musí mít. Je možný odkaz na povinný obsah předpisu měsíčních záloh? Děkuji.
Paní Klainová, děkuji za vysvětlení. Dovolím si poprosit ještě názor k tomu, co jsem napsala výše a co Čtenář sepsul jako dementní názor. Mně z toho vašeho vysvětlení vychází, že nespravedlivě. Nebo mám dnes vlčí mhu. Jde o text: Kousek níže se myslím vyjadřujete k tomu, že Magda neplatí, protože postrádá na dokladu podpis. No vidíte, já tento postup ctím, protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti, ten, kdo ho vydává, má povinnost je naplnit a my, kteří jej dostáváme, máme právo je požadovat.
Misme, já myslím, že jde o zmatení pojmů. A nebo spíš jiný úhel pohledu.
Náležitosti účetního dokladu musí mít ten, kdo o dokladu účtuje. Pokud tedy SVJ účtuje o faktuře od dodavatele, mělo by být zřejmé, kdo to zaúčtoval a kdo to schválil. Dříve byly košilky, které se opravdu podepisovaly, pak razítka a dnes je normální, že to zaznamenává program sám a nikdo se podepisovat nemusí. A odpovědná osoba také nic nepodepisuje, ale schválí třeba klikem na počítači.
Stejně je to i u vydané faktury, nebo třeba předpisu záloh. Náležitost účetního dokladu potřebuje SVJ pro vlastní potřebu. Ale vlastník nic takového nepotřebuje.
Já ale nemluvím o účetních dokladech. Já mluvím o tom, kdo má vystavovat předpis záloh a kdo ho podepisuje. A to nikoli jako účetní doklad. Ale jako právní úkon (jednání), které směřuje vůči mojí osobě.
Smlouva mezi účetní firmou a SVJ je dvoustranná smlouva, která se mnou jako vlastníkem nemá nic společného. Tato firma samozřejmě může pro SVJ připravit vyúčtování a předpis záloh. Ale podepíše ho osoba jednající za SVJ.
Vlastníci mohou souhlasit s tím, že vyúčtování služeb za SVJ bude provádět firma XY. Já bych v takovém případě chtěla mít v mandátní smlouvě i to, že tato firma bude za vyúčtování odpovídat vlastníkům a to jak po formální, tak po obsahové stránce. Protože pokud něco takového vlastníci schválí, tak si musí zajistit i to, kdo za to vyúčtování vlastně odpovídá. Nakonec jsou to stejně oni, kdo ručí za případné škody, které mohou nastat. Ale ovečky většinou schválí to, že vyúčtování bude vyhotovovat účetní firma a výbor si umeje ruce, protože za to již neodpovídá. Odpovědný (vlastníkům) pak není vlastně nikdo. A ještě častěji není schváleno nic, ale vyúčtování je podpesáno někým, s kým nemají vlastníci nic společného.
Chápu, pokud to někomu nedojde a neví. Ale nechápu, že to neopraví, pokud na to upozorňuji tolik let.¨
Magda
Měsíční předpisy mají být podepsány předsedou výboru, ale může tam být u jména v.r..To by se upsal, pokud je to veliké SVJ. Výbor určí, jaké položky budou na předpise a v jaké výši. Vyúčtování sice zpracuje firma, ale podepsaný je předseda výboru. Reklamace se dávají na SVJ, tj. výbor, který to musí řešit s firmou. Firma, která provede vyúčtování služeb, snad za svoji práci odpovídá nebo spíše měla by. Vždyť si za to nechává zaplatit. Že by bylo ve smlouvě s účtující firmou, že bude odpovídat za vyúčtování vlastníkům, to jsem nikde neviděla. Ona je ve vztahu k SVJ. Výbor může důvěřovat, ale musí prověřovat. Faktury, které dostává SVJ k proplacení, dostáváme i mailem, skutečně nejsou v některých případech podepsány. Faktury se musí zkontrolovat, zda odpovídají. My jsme vraceli faktury kvůli špatnému názvu SVJ a kvůli nesprávně napsaným položkám. Správnost faktur potvrzujeme 2 podpisy před zaplacením a zaúčtováním. Vystavovali jsme i faktury stavební firmě a ty podepisuje předseda.
Misme, já myslím, že jde o zmatení pojmů. A nebo spíš jiný úhel pohledu.
Náležitosti účetního dokladu musí mít ten, kdo o dokladu účtuje. Pokud tedy SVJ účtuje o faktuře od dodavatele, mělo by být zřejmé, kdo to zaúčtoval a kdo to schválil. Dříve byly košilky, které se opravdu podepisovaly, pak razítka a dnes je normální, že to zaznamenává program sám a nikdo se podepisovat nemusí. A odpovědná osoba také nic nepodepisuje, ale schválí třeba klikem na počítači.
Stejně je to i u vydané faktury, nebo třeba předpisu záloh. Náležitost účetního dokladu potřebuje SVJ pro vlastní potřebu. Ale vlastník nic takového nepotřebuje.
Já ale nemluvím o účetních dokladech. Já mluvím o tom, kdo má vystavovat předpis záloh a kdo ho podepisuje. A to nikoli jako účetní doklad. Ale jako právní úkon (jednání), které směřuje vůči mojí osobě.
Smlouva mezi účetní firmou a SVJ je dvoustranná smlouva, která se mnou jako vlastníkem nemá nic společného. Tato firma samozřejmě může pro SVJ připravit vyúčtování a předpis záloh. Ale podepíše ho osoba jednající za SVJ.
Vlastníci mohou souhlasit s tím, že vyúčtování služeb za SVJ bude provádět firma XY. Já bych v takovém případě chtěla mít v mandátní smlouvě i to, že tato firma bude za vyúčtování odpovídat vlastníkům a to jak po formální, tak po obsahové stránce. Protože pokud něco takového vlastníci schválí, tak si musí zajistit i to, kdo za to vyúčtování vlastně odpovídá. Nakonec jsou to stejně oni, kdo ručí za případné škody, které mohou nastat. Ale ovečky většinou schválí to, že vyúčtování bude vyhotovovat účetní firma a výbor si umeje ruce, protože za to již neodpovídá. Odpovědný (vlastníkům) pak není vlastně nikdo. A ještě častěji není schváleno nic, ale vyúčtování je podpesáno někým, s kým nemají vlastníci nic společného.
Chápu, pokud to někomu nedojde a neví. Ale nechápu, že to neopraví, pokud na to upozorňuji tolik let.¨
Magda
Ještě maličkost k tomuto textu výše: Vložil Misme, 10. Únor 2017 – 19:39
„…Magda neplatí, protože postrádá na dokladu podpis. No vidíte, já tento postup ctím, protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti, ten, kdo ho vydává, má povinnost je naplnit a my, kteří jej dostáváme, máme právo je požadovat. …“
Už jsem výše napsala, že předpis záloh může být účetním dokladem, ale nemusí. Chce-li z něj účetní vyrobit účetní doklad, musí si na něj sehnat podpis odpovědné osoby za účetní případ – tedy člena výboru, pokud někde není stanoveno, že za některé účetní případy odpovídají dva nebo tři členové výboru apod.
Paní Magda nepotřebuje účetní doklady se všemi náležitostmi. To ale neznamená, že by měla přijímat předpisy, u kterých chybí jakýkoliv podpis.
Už se k tomu nebudu vyjadřovat, protože už ztrácím přehled, kdo na koho reaguje.
Paní Klainová, děkuji za odpovědi. Ale jak už jsem naznačila v názvu příspěvku, mám na Vás, jako autoritu v oboru, ještě jeden dotaz, a ten zní: Na ten kus papíru, na kterém dostáváme vyrozumění o vyúčtování služeb (v lepším případě to „Vyúčtování služeb“ je uvedeno někde na tom papíru), můžu pohlížet jako na účetní doklad? Pokud ne, tak jaké je jeho postavení ve vztahu k účetnictví, případně jiným oblastem? Nejde mi o podpis, jde mi o status toho kusu papíru.
Vyúčtování služeb se provádí pro dům a pro vlastníky. Pro náš dům to provádí smluvní správce.
Vyúčtování pro dům je velká plachta. V řádcích jsou vlastníci jednotek, ve sloupcích druhy služeb. Výbor ji dostane od externího správce. Plní informační funkci a je podkladem pro účtování.
Účetním dokladem by se stala, kdyby na ni účetní doplnila všechny náležitosti účetního dokladu včetně požadovaných podpisů.
Protože se z ní účtují součtové řádky za všechny vlastníky, předpokládám, že vyhotoví vnitřní účetní doklad, do kterého opíše součtové částky za teplo, vodu atd., doplní předepsané náležitosti včetně podpisů, uvede odkaz na „vyúčtování pro dům“ a může účtovat.
Vyúčtování pro vlastníky dostanou na jedné straně A4 jednotliví vlastníci. Mají tam své skutečné náklady a zálohy podle jednotlivých druhů služeb, čili údaje předepsané zákonem č. 67/2013 Sb. Vyúčtování obsahuje výpočty prováděné externím správcem např. u společné elektřiny. Připojeny jsou přílohy s rozúčtováním tepla a teplé a studené vody, které provádějí profesionální firmy. Na účetnictví mají jedinou vazbu – jejich součet musí být stejný jako ve vyúčtování pro dům.
Vyúčtování pro jednotlivé vlastníky není účetním dokladem. Určitě by ale mělo být podepsáno osobou, která odpovídá za jeho správnost. U nás je to externí správce, který přijímá reklamace do 30 dnů. Finanční vyrovnání s vlastníky se může provádět až po uplynutí této lhůty.
Kromě vyúčtování služeb dostanou vlastníci našeho SVJ přehled všech nákladů podle druhů hrazených ze záloh na správu. Každý dostane přehled za dům i částky, kterými se na nich podílí. V přehledu jsou dále uhrazené zálohy na správu a nevyčerpané zálohy na správu. Jde o sestavy z počítače, které nejsou nikým podepsány, ale ani nemusí být. Obsahují údaje, které jsou lehce dohledatelné, a které budou schvalovány v rámci schvalování účetní závěrky.
Byla bych ráda, kdybych se k tomu už nemusela vyjadřovat. Stejně už nevím nic, co bych mohla dodat a navíc je tu chaos. Stačí pár takových znalců, jako je xxxx a člověka přejde chuť se tu angažovat.
To vy tady mažete příspěvky? Můžete vysvětlit, v jakém zákoně se mluví o plachtě, co to je velká plachta v účetnictví? Dále mě zajímá, k čemu jsou v svj dobré ty vaše směrnice, když svj má definované v stanovách, co kdo podepisuje a jak.
No teď jsem ale trochu na pochybách komu mám reklamovat vyúčtování za službu vytápění. Podle p. Klainové reklamce u nich přijímá externí správce, podle zákona o službách je poskytovatelem služeb SVJ, z čehož mi vychází, že bych měl reklamovat u společenství.
Je to důležité, reklamace u nesprávné osoby by mohla znamenat neuznání reklamace.
Pane Pavlíku, proč jste na pochybách? Napsala jsem někde, že to musí být tak, jak to je u nás? SVJ může některými činnostmi pověřit smluvního (externího) správce. Smluvním správcem je proto, protože provádí činnosti uvedené ve smlouvě. My to máme ve smlouvě dohodnuto takto, jinde je to jinak. Někde nemají vůbec žádná pravidla ani ve stanovách, ani ve smlouvách, vnitřních předpisech či směrnicích. A potom se tu rozvine celodenní diskuse, kdo má co podpisovat a kdo za co ručí. Každý to má tak, jak si to udělá nebo neudělá.
Váš postup je v rozporu se zákonem. Co máte uvedené v jakési smlouvě je irelevantní. Vy, co si tak potrpíte na dodržování zákona to děláte protizákonně a ještě to tady dáváte jako návod, vystavujete to na obdiv.
Odpovězte si sám.Jste Vy osobně,jako vlastník jednotky a člen SVJ, v nějakém právním vztahu k „externímu správci“ právnické osoby SVJ?Máte s ním uzavřenu příkazní smlouvu Vy a nebo právnická osoba SVJ? JaVa
Paní Klainová,
ale neuvedla jste, zda účetní doklad musí obsahovat podpis odpovědné osoby za účetní případ. Odkazujete na část příspěvku „čtenáře“, který tu ale zastává názor, že účetní doklad podpis osoby odpovědné za účetní případ obsahovat nemusí.
To si myslím že pravda není, a doufám že souhlasíte s tím, že pokud má jít o účetní doklad, tak musí obsahovat náležitosti dané ZoÚ a tedy i podpis osoby odpovědné za účetní případ.
Pane Pavlíku, ano, účetní doklad musí obsahovat podpis osoby odpovědné za účetní případ. Nechtělo se mi opisovat větu p. Čtenáře, proto jsem s ní jenom vyjádřila souhlas.
P. Čtenář napsal: ..osobou odpovědnou za účetní případ je osoba, který si věc či službu objednala nebo která podle vnitropodnikové směrnice má právo ji odsouhlasit."
Pokud napsal někdo někde něco jiného, nečetla jsem všechno, je toho moc.
N. Klainová
SVj není podnik, jakékoliv vnitropodnikové směrnice jsou bezpředmětné. SVJ má stanovy. tam je uvedeno, kdo co a jak podepisuje.
Paní Klainová, budu vycházet z praxe, kdy předpokládám, že valná většina SVJ žádné vnitřní směrnice nemá. Kdo je v těchto případech, kdy to tedy není směrnicí jednoznačně definováno onou „osobou odpovědnou za účetní případ“, tedy kdo se podepisuje za SVJ? Musí to být vždy podle ve stanovách stanoveného způsobu jednání, tedy obvykle dva členové výboru? Pak by tedy na účetním dokladu byly podpisy (obvykle) tři – paní účetní coby osoby odpovědné za zaúčtování a dvou členů výboru coby osob odpovědných za účetní případ?
Pane TN, končím. Diskuse nemusela být tak košatá, kdyby si všichni přečetli a uvedli do praxe § 33 odst. 10 ZoÚ.
Potřebujete-li někdo inspiraci:
K vnitřním směrnicím jsem napsala knížku. Je na www.bilance.cz už od roku 2004. Postupy účtování se trochu změnily, ale nutnost popsat např. oběh dokladů mezi SVJ a externím správcem by vás mohl posunout.
Vaši knihu pochopitelně mám a v ní se na str. 101 píše, že odpovědnost za věcnou správnost podkladů předávaných účtárně stvrzjí členové výboru svým vlastnoručním podpisem. To je ale přece jasné, o tom zde diskusi nevedeme, a vyplývá to i z dikce § 11 ZoÚ. Já ale položil otázku, zda stačí podpis vždy jednoho člena výboru, nebo jsou nutné podpisy členů v souladu ze způsobem jednání stanoveným ve stanovách (tedy obvykle společné jednání dvou členů výboru, zda je pak nutné, aby na dokladu byly podpisy dvou členů výboru, nebo jen jednoho). Odpověď na tuto otázku bohužel v knize nenajdu, proto se ptám tady, třeba někdo bu eodpově´d znát.
Pane TN, to je pořád dokola. Platí to, co si SVJ stanoví ve svých vnitřních předpisech. Pokud žádné neexistují, je porušen § 33 odst. 10 ZoÚ.
Za celé účetnictví, tedy i za každý jednotlivý účetní případ jsou potom odpovědni všichni členové výboru.
Nejsem právník, ale vyjdu-li z § 159 NOZ, vychází mi, že SVJ, které má 9 členný výbor a nemá vnitřní předpisy, jedná nedbale. Účetní takového SVJ by měl(a) trvat na devíti podpisech na účetním dokladu, jinak porušuje ZoÚ.
Můžete mi to nějak vyvrátit?
V § 11 ZoÚ se sice píše o „osobě“ odpovědné, ne o odpovědných „osobách“, ale tam taky autoři nepředpokládali, že by si 9 členů výboru nerozdělilo kompetence a každý by odpovídal úplně za všechno.
Jak jste, prosím, přišla na to, že za SVJ podepisuje 9 podpisů?
Kdo za SVJ podepisuje je uvedeno ve veřejném rejstříku. Pokud je tam naspáno, že 9 podpisů současně, potom ano.
Poslední komentáře