Časopis Výbor, propaganda proti právům vlastníků a Magdin spolek
Až doposud jsem si myslel, že vlastnická práva a postavení SVJ potlačují jen SBD. Mýlil jsem se. Je to mnohem horší, agitace proti vlastnickým právům se pomalu šíří jako rakovina a prostupuje hloboce naší společností a médii.
Stáhněte 6. číslo časopisu Výbor a čtěte str. 4–6. Členů výboru je mi líto, jako mnoho jiných výborů spoléhali na správce. Nevylučuji, že rozhovor je částečně smyšlený či obohacen o vymyšlené výroky, které zpovídaný člen výboru vůbec neřekl a autorka si je vymyslela nebo podle potřeby upravila. Jde o PR rozhovor a je třeba s určitou manipulací počítat. Toto neřeším.
Co mě ale nadzvedlo ze židle, je článek na str. 20. Nevěřil jsem svým očím. Toto opublikuje časopis, který se prezentuje jako časopis na podporu výborů? Co mj. údajně pronesl předseda výboru:
- jeden z vlastníků je natolik drzý, že bez dovolení výboru založil webovou stránku o SVJ coby platformu pro diskusi
- dokonce ten drzoun aktivně komunikoval s ministerstvem vnitra a pro místní rozvoj
- pokoutně získal e-mailové adresy na ostatní vlastníky a za našimi zády jim napsal (autorka článku asi nezná § 1178)
- fracek jeden nevychovanej kuje pikle a navrhl svoje vlastní stanovy
- v domě ani nebydlí, účelově koupil podíl na bytě své matky, hajzl jeden, aby mohl škodit našemu domu
- náš výbor skvěle pracuje, tvoříme pravidelně výdělky, ale prevít štve vlastníky proti nám (v článku nebyl jediný příklad toho, co jako měl dotyčný oponent provést, pouze dvě výtky – založil web a navrhl vlastní stanovy, těžko tedy z propagandistického pamfletu poznat, co se vlastně v daném SVJ stalo, článek nevyšel formou reportáže, spíše jde o hromadu kompilátů ze starého Dikobrazu)
- ještě, že jsme na schůzi pozvali advokáta, on rozjitřenou atmosféru a prudkou diskusi uklidnil (dozvídáme se, že na schůzích se nediskutuje, ale zvedají ruce)
- shromáždění stanovy nakonec poměrně těsně schválilo a všichni si znatelně ulevili (polovina přítomných je podle autorky všichni)
- nyní čekáme, s čím revolucionáři přijdou (když někdo před hlasováním navrhne protinávrh, je revolucionář)
- aktivita pana vlastníka přišla vniveč, musela mu však zabrat hodiny práce, založení webu, emailování sousedům, příprava jiné verze stanov – to jsou desítky hodin práce! proč raději nešel na houby, nebo nesedí u televize a nečumí na telenovelu, chápete to? on ve svém volném čase píše stanovy! co tím sleduje?
Jak to bylo ve skutečnosti: od advokátní kanceláře pana Klusáka koupil nešťastný výbor předražené stanovy za 10 000 Kč, jiný člen SVJ ale navrhl své vlastní a hrozilo, že by mohly být schváleny a výbor ostatními vlastníky popotahován, že vyhodil z okna tolik peněz za velké nic.
Magdo, založte to. Otevřete transparentní účet. Máte u mě přislíbeno 5000 Kč počáteční vklad na rozjezd.
Tuhle kampaň proti SVJ je třeba zarazit v zárodku, nebo se nám sem vrátí uliční výbory a kádrování nabyvatelů.
Paní Magdo, ty vaše názory zase stojí za přečtení. Nechápete, že věci je potřeba pojmenovat pravým jménem, že v svj se neschalují žádné směrnice ale pravidla a že není parabola jako parabola. Jste s paní poradkyní stejná krevní skupina. Obě si myslíte, že pouze vy máte pravdu a všichi se budou řídit vašimi názory a budou vás „žrát“. Na to zapomeňte.
TN, podle mě je to čistě věcí účetní jednotky, kdo bude zodpovídat za účetní doklady. Nemusí to být ani člen výboru (i když zrovna v případě SVJ by to bylo záhodno). Dovedu si představit, že za různé faktury budou odpovědní různí členové výboru. Nebo, že faktury nad určitou částku budou podepisovat 2 členové orgánu.
Jde o vnitřní pravidla oběhu dokladů. Vůbec to nemusí být ve stanovách a nemá to nic společného s jednáním právnické osoby navenek.
Magda
Paní Magdo, děkuji za pomoc. Platí Vaše věta: „Jde o vnitřní pravidla oběhu dokladů.“
Od Vás to pan TN bere, ode mne ne, ale hlavně, že už to chápe.
Paní Klainová,
pan TN se obrátil na Vás, protože jste na tomto portále brána za odbornici v oboru. Jenom se tady plete dohromady právní stránka věci a účetní stránka věci a člověk se v tom strácí.
Krásný den a díky za Vaše příspěvky!
Magda
Zcela jistě paní poradkyně, protože svj má pravidla a ne směrnice. Proto to od vás někteří nebudou brát, já taky ne.
Podpis na účetním dokladu – nemusí být ani podpis ani razítko toho, kdo fa. vystavil, ale podpis toho , kdo tuto službu nebo výrobek přijal. Tj. v případě SVJ podepisuje fa. předseda výboru ( může podepsat ještě místopředseda ).
Misme, osobou odpovědnou za účetní případ je osoba, který si věc či službu objednala nebo která podle vnitropodnikové směrnice má právo ji odsouhlasit. Osobou odpovědnou za zaúčtování je účetní. Může to být i jedna osoba. Jiná situace je v malé organizaci jiná v ČEZ. Irituje mne, že haldy lidí, včetně účetních, tvrdí, že na účetním dokladu musí být podpis a razítko výstavce. Tento názor jsem nazval dementním a trvám na tom. Když něco tvrdím, tak bych měl vědět proč to tvrdím.
No, to jste mne uklidnil. Tak co já s tím, když to tvrdí i účetní??? Tak jsem z obliga. Bo*del si dělají sami a teď se diví, že Magda vyžaduje to, co do světa hlásají.
TN, děkuji. Alespoň někdo, kdo čte a zároveň rozumí. Kopírovat text umí řada lidí, ale porozumět textu je jiný level.
Myslím, že zákony by mohly být srozumitelnější a jasnější. Zákony jsou psány pro všechny, nejen pro právníky. Připouštím tedy, že někdo nemusí hned napoprvé pochopit, kdo je myšlen „osobou odpovědnou za účetní případ“ a „osobou odpovědnou za zaúčtování“, protože i na straně vystavitele faktury se zaúčtovává. Ale z kontextu celého paragrafu by mělo být zjistitelné, když se přečte celý, že těmito dvěma osobami (kterými může být samozřejmě jedna osoba) jsou myšleni zástupci toho, kdo fakturu přijímá a uhradí.
TN, souhlasím s Vámi. Nicméně Misme tvrdí: „protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti“. Předstírá, že předpisu rozumí. Opak je pravdou. Řada přispěvatelů zde představuje své představy o právu, ale málokdo českému právu rozumí. Není vůbec jednoduché. Kdyby alespoň napsali „podle mého názoru“, ale to nikoliv, rovnou vynášejí kategorická tvrzení.
Čtenáři, všichni si sem chodíme pro rady, jenom vy všechno víte.
Co je podstatné, že v této debatě nejde o to, zda je to účetní doklad. Pro většinu příjemců vyúčtování žádným účetním dokladem nebude. Je tedy zcela irelevantní, jak má vypadat účetní doklad.
Magda
Já myslím, že by předpis záloh měl mít všechny náležitosti účetního dokladu. Ne proto, že by to někdo nařizoval (myslím, že to žádný zákon nenařizuje), ale jednoduše proto, že je zvyklostí tyto výzvy k platbě (předpisy, faktury, platební kalendáře, účtenky, stvrzenky) překlápět do účetních dokladů. Pokud bude nějaký byt vlastnit družstvo, eseróčko nebo cizinec zapsaný v obchodním rejstříku, vedoucí podvojné účetnictví, tak si z předpisu účetní doklad vytvoří a ulehčí mu situaci, když bude obsahovat všechny potřebné údaje. Je to slušnost. Ale pravda je taková, že podpis vystavitele na účetním dokladu být nemusí.
Věřte, že soudci bude zcela jedno, zda vyúčtování má náležitosti účetního dokladu. To ho nebude vůbec zajímat. On bude zkoumat, zda jde o právní úkon, zda je ten právní úkon srozumitelný, zda je obsahově správný, zda byl doručen atd.
Doklad, který Vám vyúčtuje firma, která s Vámi není v žádném právním vztahu je úlet, který se může stát snad jen v naší české kotlině. Nebo vyúčtovat to může, ale nevyvolá to žádné právní následky. Nejde totiž o platný právní úkon.
Pokud je učiněn právní úkon v písemné formě, musí být podepsán jednající osobou. Bylo to ve starém OZ, je to v NOZ. Prosím, přestaňte dělat složité věci z tak jednoduché.
Náležitosti účetního dokladu jsou potřebné pro účetní jednotku, která o dokladu účtuje. A to nemusí být jenom faktury, ale i smlouvy, platby v hotovosti, bankovní převody, nebo interní doklady atd. Účetní jednotka tedy musí vědět, kdo to zaúčtoval a kdo je za to odpověný. Ale pro druhou stranu jsou tyto informace zcela irelevantní.
Magda
Magdo napsala jste: „Pokud je učiněn právní úkon v písemné formě, musí být podepsán jednající osobou. Bylo to ve starém OZ, je to v NOZ“
Pro pořádek, v NOZ nejí právní úkon, nýbrž právní jednání.
Čtenáři, vy zase předstíráte, že víte lépe než já, kdy předstírám a kdy jen plácám. ;-) Jsme na diskusním fóru, ne akademické půdě.
praví, že pokud se píše reportáž, poskytuje se prostor oběma stranám, že? Ale chápu, že „právní magazín“ na to může mít jiný právní názor :lol:
na článek , který citovala Magda.. a to o způsobené škodě ve výši 80.000 Kč… Tento článek naopak hodnotím pozitivně a měl by si jej přečíst každý,kdo uvažuje o tom , že vezme pozici ve výboru SVJ..Aby si každý uvědomil,do čeho vlastně jde… a aby si to buď rozmyslel anebo si nechal odhlasovat adekvátní odměnu…
Pokud nevidíte v těch článcích manipulaci, tak s tím nic nenadělám. Většina společnosti je lehce manipulovatelná a nemá kritické myšlení. Váš názor je tedy normální (ve smyslu většinový).Takže mě to ani nepřekvapuje. Proto tu máme Andreje, Miloše, Donaldy atd.
Magda
Ale souhlasím s tím ,že většina společnosti je manipulovatelná. Nicméně..proč máme Andreje,Miloše,Donaldy…to je trochu jiná kapitola. Rozbor tohoto by zabral několik popsaných listů A4…
Jednou jsem si dopisoval s redakcí:
A: Chtěl bych se zeptat proč uvádíte v článku p. Šísu jako předsedu SVJ, když je pouze předsedou výboru?
B: Jedná se vlastně o chybu, termín předseda SVJ prakticky neexistuje, je jenom předseda výboru SVJ. Použili jsme tento termín hovorově, snad s námi budete souhlasit, že se v běžné řeči takto používá. Jste pozorný čtenář.
A: Předseda existuje jako statutární orgán. § 1205 Orgány společenství vlastníků Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu.
Už neodpoběděli.
Já si podobných chyb všimám také, časopis čtu, co začal vycházet, tuším dva roky nebo rok a půl. Pozoruhodné je, že se prezentuje jako odborný časopis a dokonce mají v podtitulu „právní magazín“. Přitom články píšou neprávníci. Nechápu, proč to po nich nějaký právník nečte a chyby neopraví. Občas v článcích radí skutečně právní nesmysly. Potom si to přečte nějaký předseda výboru (nebo předseda SVJ :-) a začne se tím řídit. A když mu vysvětlíte, že to je jinak, bezelstně vytáhne časopis Výbor a řekne, že to tak psali v tom odborném časopise, který výbor dostává zdarma.....
Na webu magazinvybor.cz se musí vyplnit email/jméno/příjmení/ICO/telefon. Vyplnil jsem to (ač nerad, protože teď už ti Výboři z toho webu ví kdo jsem), ale nic mi do mailu nepřišlo a žádné odkazy na PDF verzi magazínu také ne.
Co je tedy špatně?
Vážený čtenáři, děkujeme za Váš zájem o Právní magazín Výbor.
Kliknutím na tento link si magazín zdarma stáhnete.
odkaz
Věříme, že se dočtete mnoho užitečných informací, které pomohou ve správě Vašeho domu.
Neváhejte se na nás také obrátit se svými dotazy na redakční email redakce@magazinvybor.cz.
Přejeme Vám krásný den! Za celou redakci Mgr. Olga Černá šéfredaktorka
– ----
Tento email byl odeslán z http://www.magazinvybor.cz/
Vidíte někde odkaz ze kterého si mohu stáhnout ten časopis?
(za slovem „odkaz“ skutečně žádný text ani URL není)
A co jako.Tak to nečtěte. Mě taky chodí do e-mailu Praktický rádce pro SVJ, což jsou v podstatě jen články firem nabízejících své služby či produkty. Každé jednotlivé SVJ je zodpovědné za své fungování a má problémy, které to vedle mít nemusí. Každý výbor je jiný s různými problémy, které musí řešit a nikdo to za něj neudělá. Jestli to dělá výbor špatně mají ostatní vlastníci možnost ho odvolat. Neudělají-li to a jen nadávají, jejich problém. Dalším faktorem pro optimální fungování každého SVJ je hlavně to, jací vlastníci v domech žijí či nežijí, ale své byty dále pronajímají, zda jsou lidé schopni se dohodnout na společné věci. Jestli budou lidé rozumní, tak se nemusí řešit blbosti, které se např. zde často řeší. Pro mně je nejdůležitější nemít dlužníky, mít dům v optimálním stavu, mít v pořádku vyúčtování a včas vrácené přeplatky a zaplacené nedoplatky, mít finanční rezervu na účtě pro nenadále výdaje a vědět, co je potřeba ještě investovat do domu, také dobré vztahy se svým správcem. Při neustálých hádkách v rámci SVJ se za čas stane to, že nikdo z vlastníků nebude chtít vzít funkci a za všechny se snažit spravovat dům, a nastane doba, kdy si vlastníci zvolí cizího člověka kterému budou platit dost velké peníze a svolá-li ten 1× za rok shromáždění, tak si v podstatě bude dělat co chce. A troufnu si tvrdit, že za jakékoliv z jeho pohledu práce navíc než mu určí smlouva si nechá zaplatit. Z mého osobního pohledu je lepší mít společenství,kde jsou lidé rozumní a jsou schopni se domluvit na optimálním fungování. Ale to si jiný člověk myslet nemusí. Jestli Vy paní Magdě tleskáte, tak já ne.
názorům Magdy se také občas podivuji.Toho , kdo nezaplatí vyúčtování za vodu a teplo s tím , že je podepsáno rozúčtovatelskou firmou a není podepsané předsedou výboru nelze nazvat jinak než kverulantem , který přispívá k napětí v domě a jeho nefunkčnosti . Vyúčtování provedené specializovanou firmou , která má speciální systémy pokládám za mnohem transparentnější , než pokud jej vyhotoví předseda SVJ v Excelu…
Já to vidím zcela jinak.Pokud „dementi“ve výboru SVJ neznají svoje povinnosti,mezi které patří nezbytná kontrola externích firem, jež dodávají energie a služby pro právnickou osobu SVJ a neví,že právní vztah má vlastník jednotky pouze s SVJ a nikoliv s externím správcem,tak ať raději jdou od válu.Každé vyúčtování,které dodá SVJ vlastníkovi jednotky, musí mít hlavičku právnické osoby SVJ a musí být parafováno předsedou SVJ nebo členem výboru SVJ.Jinak je neplatné.JaVa
Javo, než někoho označíte za dementa, tak by jste měl uvést, podle jakého předpisu musí být vyúčtování s hlavičkou SVJ a parafou předsedy SVJ. A pokud nedodáte předpis, podle kterého by měly být vámi uváděné náležitosti, tak váš požadavek lze oprávněně považovat za dementní žvásty.
Milý „čtenáři“.Můžete mi prosím,poradit,jak Vy sám by jste nazval člena statutárního orgánu SVJ,který požaduje,aby řadový člen SVJ(vlastník jednotky), hradil na účet SVJ povinné platby, na základě písemného předpisu vydaného právnickou osobou,se kterou zmiňovaný člen SVJ(vlastník jednotky)není v žádném právně smluvním vztahu?Dle mého soudu, je pro takového člověka označení „dement“ plně vyhovující.JaVa
Tak tady ty § máte:
40/1964 Sb. § 40 Odst. (3) Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou;
NOZ § 561 (1) K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném el ektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.
Magda
Vážně by mne zajímalo, zda by Magda vrátila přeplatek vyúčtování (a soudila se), kdyby nebylo podepsané statutárem SVJ, ale správcovskou firmou…
Magdo, většinou vám fandím, ale tohle je trochu moc. Jesli jste ochotná se soudit i kvůli takovým pitomostem, tak..... Podle zákona je poskytovatelem služeb SVJ. Zodpovídá tedy i za vyúčtování, to je jasné. Dál už je to jen hloupé a zbytečné bazírování na formalitách. Na hlavičce faktury musí být firma dodavatele. Jaká hlavička musí být na rozúčtování není nikde stanoveno. Nikde ani není stanoveno, že na rozúčtování musí být podpis. Natož čí ten podpis musí být. Dokažte opak. Jirka
Jirko, nejspíš nečtete pozorně. Nikdy jsem nenapsala, že se soudím kvůli podpisu. Reklamuji způsob vyúčtování služeb a předpis dlouhodové zálohy. A žalobu podává SVJ, nikoli já.
40/1964 Sb. § 40 Odst. (3) Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou;.
Pokud tedy podepsá není, jde o absolutní neplatnost právního úkonu. Soud k ní přihlédne i bez návrhu.
Jak je to nyní v NOZ jsem nezjištovala, tam mi absolutní neplatnost moc jasná není.
Probůh proč se podivujete, že doklad má vydat oprávněná osoba? Co je na tom tak podivného? Co tedy všechno budeme tolerovat? Pokud by někdo chtěl zažalovat špatné vyúčtování, tak nemám co? Ono totiž žádné vyúčtování není. A kdo je za to vyúčtování vlastně odpovědný? Je to výbor, nebo firma, která to podepsala. A až dostanu do schránky vyúčtování od firmy Vomáčka a spol, že jim mám zaplatit nedoplatek na službách, myslíte opravdu vážně, že to zaplatíte. Co je na tom nepochopitelného. Přeci podepisuje osoba, která mi odpovídá za to, že je to vyúčtování správně. Proč by to měla dělat teta od Vomáčky a spol.
Až budete podepisovat nájemní smlouvu, nechte jí podespat někým úplně jiným, než je nájemce. Vždyť je to jenom, formalita.
Stejná formalita, jako že fond oprav a dlouhodová záloha jedno jest.
Magda
Magdo, trochu jsem to zjednodušil, nemyslím, že jste podávala žalobu kvůli podpisu. Reaguji ale na vaše příspěvky o nutnosti podpisu a hlavičky. Určitě dostáváte vyúčtování a fakturu od plynáren, dodavatelů elektřiny a mobilních operátorů atd. Znova se ptám, jaký je rozdíl mezi vyúčtováním plynu, elektřiny vody atd. a vyúčtováním služeb. Proč jste přesvědčena, že vyúčtování služeb je právní úkon a ty ostatní nikoliv, když ten podpis nemají? Nikdo přeci neříká, že dostáváte vyúčtování od Vomáčkovy tety a máte něco zaplatit na její účet. Vyúčtování jménem SVJ vám pošle Vomáčkova teta a rozdíl vyřídíte mezi vaším účtem a účtem SVJ. Vidíte v tom problém? I některá jiná vyúčtování třeba posílá jimi pověřená inkasní společnost. Jirka
Jirko, ale to podstatné je, že neplatný právní úkon znamená, že žádný předpis ani vyúčtování není. Pokud SVJ zažaluje nezaplacení, tak má smůlu. Soud řekne, že je žaloba předčasná, protože žádné vyúčtování neexistuje. Za starého OZ to udělal bez návrhu. Šlo o neplatnost absolutní. Jak je to podle NOZ nevím. Možná že dnes jde o neplatnost relativní.
Plynárna, teplárna, nebo mobilní operátor Vám fakturuje na základě smlouvy. A v té smlouvě máte uvedeno, jak se fakturuje. Dodavatelé mají Váš souhlas dopředu. Vy o tom pouze nevíte. Až takový souhlas bude mít SVJ (ve stanovách, nebo souhlas na shromáždění), může klidně vyúčtovávat správce.
Řekněte mi, co je na tom tak nepochopitelné? Jediné co Vám všem vadí je to, že to děláte nejspíš špatně. Ale proč by vyúčtování služeb neměl vystavit a podepsat rozúčtovatel těchto služeb, to opravdu nechápu. To je asi takové, jako by vám elektřinu vyúčtoval mobilní operátor. To vám přijde normální?
Magda
…já to chápu. Členové výborů se mnou často souhlasit nemohou. Vždyť jim zasahuji do jejich teploučka a smrádečku. (Tímto se omlouvám všem členům výboru, kteří chápou, že vlastníci nejsou otravný hmyz a mají svá práva).
VN, pokud by bylo vyúčtování v pořádku, tak neplatný právní úkon neřeším i když na to upozorňuji několik let jak členy výboru, tak účetní i právníka SVJ. Kdo chce kam, pomozme mu tam. K neplatnému právními úkonu má soud přihlédnout z úřední povinnosti.
Také asi moc nerozumíte psanému textu. Vyúčtování nemusí provádět pan předseda v excelu. Vyúčtování může provést jiná firma. Předseda to má pouze podepsat. Právnická osoba nemá jen práva, ale i povinnosti. Jedním z nic je řádně vyúčtovat služeb.
Magda
Poslední komentáře