Časopis Výbor, propaganda proti právům vlastníků a Magdin spolek
Až doposud jsem si myslel, že vlastnická práva a postavení SVJ potlačují jen SBD. Mýlil jsem se. Je to mnohem horší, agitace proti vlastnickým právům se pomalu šíří jako rakovina a prostupuje hloboce naší společností a médii.
Stáhněte 6. číslo časopisu Výbor a čtěte str. 4–6. Členů výboru je mi líto, jako mnoho jiných výborů spoléhali na správce. Nevylučuji, že rozhovor je částečně smyšlený či obohacen o vymyšlené výroky, které zpovídaný člen výboru vůbec neřekl a autorka si je vymyslela nebo podle potřeby upravila. Jde o PR rozhovor a je třeba s určitou manipulací počítat. Toto neřeším.
Co mě ale nadzvedlo ze židle, je článek na str. 20. Nevěřil jsem svým očím. Toto opublikuje časopis, který se prezentuje jako časopis na podporu výborů? Co mj. údajně pronesl předseda výboru:
- jeden z vlastníků je natolik drzý, že bez dovolení výboru založil webovou stránku o SVJ coby platformu pro diskusi
- dokonce ten drzoun aktivně komunikoval s ministerstvem vnitra a pro místní rozvoj
- pokoutně získal e-mailové adresy na ostatní vlastníky a za našimi zády jim napsal (autorka článku asi nezná § 1178)
- fracek jeden nevychovanej kuje pikle a navrhl svoje vlastní stanovy
- v domě ani nebydlí, účelově koupil podíl na bytě své matky, hajzl jeden, aby mohl škodit našemu domu
- náš výbor skvěle pracuje, tvoříme pravidelně výdělky, ale prevít štve vlastníky proti nám (v článku nebyl jediný příklad toho, co jako měl dotyčný oponent provést, pouze dvě výtky – založil web a navrhl vlastní stanovy, těžko tedy z propagandistického pamfletu poznat, co se vlastně v daném SVJ stalo, článek nevyšel formou reportáže, spíše jde o hromadu kompilátů ze starého Dikobrazu)
- ještě, že jsme na schůzi pozvali advokáta, on rozjitřenou atmosféru a prudkou diskusi uklidnil (dozvídáme se, že na schůzích se nediskutuje, ale zvedají ruce)
- shromáždění stanovy nakonec poměrně těsně schválilo a všichni si znatelně ulevili (polovina přítomných je podle autorky všichni)
- nyní čekáme, s čím revolucionáři přijdou (když někdo před hlasováním navrhne protinávrh, je revolucionář)
- aktivita pana vlastníka přišla vniveč, musela mu však zabrat hodiny práce, založení webu, emailování sousedům, příprava jiné verze stanov – to jsou desítky hodin práce! proč raději nešel na houby, nebo nesedí u televize a nečumí na telenovelu, chápete to? on ve svém volném čase píše stanovy! co tím sleduje?
Jak to bylo ve skutečnosti: od advokátní kanceláře pana Klusáka koupil nešťastný výbor předražené stanovy za 10 000 Kč, jiný člen SVJ ale navrhl své vlastní a hrozilo, že by mohly být schváleny a výbor ostatními vlastníky popotahován, že vyhodil z okna tolik peněz za velké nic.
Magdo, založte to. Otevřete transparentní účet. Máte u mě přislíbeno 5000 Kč počáteční vklad na rozjezd.
Tuhle kampaň proti SVJ je třeba zarazit v zárodku, nebo se nám sem vrátí uliční výbory a kádrování nabyvatelů.
Magdo, v tomto s vámi nesouhlasím. My jsme správcovské firmě dali plnou moc, kde jsme je zmocnili, že vyúčtování a předpisy plateb podepisují oni a je tam vždy pod podpisem poznámka „na základě plné moci“. Samozřejmě, že předpis je vystavován na základě schváleného rozpočtu a zálohy vypočteny dle shromážděním stanovených pravidel, správce si je sám nevymýšlí. Vyúčtování také zkontrolujeme předtím, než je dovolíme distribuovat, to vše je popsáno detailně v rozsahu plné moci, za jakých podmínek může správce za nás podepisovat a rozsah plné moci nesmí překročit.
Plná moc externímu správci,ještě neznamená,že se právnická osoba SVJ, resp. její statutární orgán, automaticky zbavuje své plné odpovědnosti za správu domu
§ 1190 z.č. 89/2012 Sb.,
Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
a vedení řádného účetnictví.
§ 5 z.č. 563/1991 Sb.,
(1) Účetní jednotky mohou pověřit vedením svého účetnictví i jinou právnickou nebo fyzickou osobu.
(2) Pověřením podle odstavce 1 se nezbavuje účetní jednotka odpovědnosti za vedení účetnictví.
JaVa
TN, nemusíte souhlasit, ale nemáte pravdu ;-). Souhlas by totiž museli dát vlastníci, nikoli výbor.
§ 1208 Do působnosti shromáždění patří: h) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.
Pokud tedy máte vlastníky schváleno, že vyúčtování bude provádět správce a bude ho podepisovat za výbor, je to OK. Pokud Vám vlastníci nic takového neschválí, tak máte problém.
Magda
Magdo, to už blouzníte! Samozřejmě, že příkazní smlouvu se správcovskou firmou schvaluje shromáždění. Pokud bychom neměli externího správce, ale měli smlouvu jen s účetní kanceláří, osobně bych pod § 1208/h podřadil i tuto smlouvu a také si ji (z opatrnosti, pokud by někdo § 1208 vykládal jinak) nechal schválit shromážděním.
Já mluvím o něčem jiném. SVJ zastupuje výbor. A výbor může konkrétním právním jednáním pověřit i jinou osobu. A k tomu došlo.
Nebo vy byste si snad nechávala shromážděním schvalovat každou plnou moc advkátovi, když jde na soud?
TN, možná neblouzním já, ale někdo úplně jiný. To s právníkem je jiná situace. Pokud zplnomocníte právníka k tomu, aby za Vás vykonával funkci předsedy, tak to samozřejmě možné není.
Představte si, že si jako podnikatel objednáte účetní služby paní X. A ta si na to vezme paní Y a pověří jí svojí plnou mocí. Vy pak dostanete účetnictví od zcela jiné osoby, která je zpracovala na základě plné moci. Zdá se Vám to normální? Vždyť paní X jí dala plnou moc.
A to samé je v případě správy domu. SVJ je správce. Pokud chce některé povinnosti svěřit jiné osobě, musí to schválit vlastníci. Kdo jedná za SVJ je ve stanovách. Vlastníci Vás zvolili, vy jste jim odpověný a vy musíte za SVJ podepisovat.
Pokud uzavřete smlouvu s právníkem, tak ten se bez Vašeho souhlasu také nesmí nechat zastupovat (většinou mu k tomu dáváte souhlas v plné moc). Stejně tak pokud se chcete nechat zastupovat vy jako předseda, tak k tomu musíte mít souhlas vlastníků.
Magda
pokud někoho zmocním plnou mocí , aby za mne vykonal mým jménem nějaké úkony , které jsem měl plnit já , poté nevím , proč by s tím druhá strana měla mít jakýkoliv problém…
To myslíte asi ten §551 NOZ?
Myslíte si, že u soudu uspějete, nezaplatíte li nedoplatek proto, že uvedete, že chybí vůle Vašeho SVJ? (pro jednoduchost předpokládejme, že vyúčtování za služby obsahuje pro Vás nepřijatelnoý nárok).
Myslíte si, že u soudu uspějete, začnete li zápočtovat nevyúčtované příspěvky na správu domu, s tím že uvedete Vám vyúčtování podle NOZ nebylo provedeno a tak je tímto způsobem žádáte nazpět?
Myslíte že uspějete u soudců, kteří rozumí účetnictví tak, jako
většina z nás jaderné fůzi?
Myslíte že uspějete u soudců, kteří pracují s „fondy oprav“ v SVJ
jako s danou věcí?
Myslíte že uspějete Vy se svými přemi v tomto životě?
Že právnická osoba má i povinnost, např. řádně vyúčtovat
služeb –
no myslel jsem si to, ale jak toho chcete dosáhnout?
Co si vzpomínám, byl tu kdysi uveden rozsudek, kdy soud neuznal nárok na úroky z prodlení do momentu, kdy upomenulo SVJ, nikoli správce. Něco na tom asi bude, ne? Můj výbor je placen docela hezky, cca 30 000 měsíčně/100BJ a stejně nic nepodepisuje, ale co víc, stejně vyúčtování nerozumí. Když upozorním, že nemůže označit pro vyúčtování tepla plochu jako započitatelnou a zároveň o ní tvrdit, že to není plocha podlahová, tak dostane předseda hysterický záchvat…Vůbec evidentně neví, co mu říkám. Jinak ten Rádce výboru, to je tedy maso.
Magdo, máte určitě pravdu, že by vyúčtování měl podepsat předseda výboru. Vy jste tady psala, že jste byla delší dobu ve výboru (?), tak je mně divné, že jste tuto věc neprosadila, aby bylo vyúčtování podepsané předsedou. My jsme se se domluvili se SBD, které dělá účetnictví, že tam bude uveden zpracovatel a předseda výboru. Něco jiného jsou výstupy z programu, kde si navymýšlet moc nemůžeme. Chtěla bych jednou vidět, jak má vypadat správné vyúčtování služeb. Kdyby to tady někdo dal na ukázku.
janico, můžete uvést podle jakého předpisu by měl vyúčtování podepsat předseda výboru? Není takového předpisu.
Janico, co jsem měla prosadit? Psala jsem výboru, že nejsem s účetní firmou v žádném právním vztahu. Vracela jsem účetní firmě upomínky s tím, že s ní nejsem v žádném právním vztahu a žádám jí, aby mi nic neposílala. Psala jsem právníkovi, který mi poslal vyjádření účetní firmy k vyúčtování, že nejsem s touto firmou v žádném právním vztahu a že účetní firma neurčuje způsob vyúčtování.
Co víc jsem měla dělat, když si členové výboru nedají říci? Na shromáždění se pak Magda označí za neplatiče. Když se zeptá, zda někoho zajímá proč neplatí, tak to nikoho nezajímá. Když řekne, že nemá platný předpis záloh, ani platné vyúčtování, tak se výbor směje a vlastníkům slibuje, že se mnou zatočí, že jsem již u soudu.
Stačilo poslouchat a mohli jsme se soudit o obsah vyúčtování. Takto se můžeme domlouvat na smíru s tím, že uhradím částky, které nerozporuji.
Mimochodem, ti právníci nás budou stát víc, než částky ve vyúčtování.
Boj s větrnými mlýny a lidskou blbostí.
Magda
… hlavně mít Výbor, proto jej zbytečně nedráždit, a nic po nich nechtít.
Kdyby to tak bylo, tak by Magda neměla co řešit (stejně jako já).
No právě, co by jste pak dělal. Kdo by četl ty Vaše přiblblé (promiňte, ale mě přijde, že přiblblé jsou, někomu se ovšem můžou líbit) příspěvky zde. Výbor dráždit můžete, ale musí to být skutečně opodstatněný problém, musí mít oporu v platných předpisech. A jestli Vy ve Vašem SVJ máte problémový výbor, tak ho odvolejte.A už jsem zde několikrát napsala, funkci může každý kdo je nespokojený převzít a předvést co v něm dříme a jak dokáže vše zvládnout ke spokojenosti všech. Jinak jsou to kecy o ničem.
Odvolat výbor v malých SVJ (naše má 9bj) je problém, protože není koho volit. U nás ostatní 4 bj pronajímají. A ikdyby (mám na mysli jiné malé SVJ) tu bydleli, zvolíte jiné 3 členy do výboru, opět povedou SVJ špatně a koho volit dál? V zák. 72/94 můžou být členi a předseda pouze z vlastníků bj.
Ivo i za starého zákona mohl být ve výboru nevlastník. Již se tu řešilo. Ale nyní je to jedno, protože všechna SVJ se řídí občanským zákoníkem.
… sice řeší problém existence statut.zástupce, pokud se nenajde mezi členy SVj,
ale zajímá mne jaké předpoklady má nevlastník na „správné péči“, když zájem chybí u vlastníků ?
Máte na mysli dle OZ, ale já mluvila o 72/94. Nezapomínejme, že některá SVJ se stále starým zákonem řídí.
Ivo, všechna SVJ se řídí občanským zákoníkem. Viz judikatura. Pouze několik jedinců trvá na tom, že se řídí starými předpisy. Asi i další judikáty je z jejich omylu nevyléčí.
Podle zákona o ZoVB máte definované jen jednotky. I to, že stará SVJ nemusejí měnit název, našel v NOZ už klasik lake. Co je ve stanovách v rozporu s NOZ je neplatné. Pokud se řídíte něčím co neplatí, tak můžete narazit, až to dá poškozený vlastník k soudu. Je v rozporu s dobrými mravy, aby vlastník byl nucen přispívat na společné části, které jsou ve výlučném užívání jednoho vlastníka, jak to hlásal zrušený ZoVB. Platí to třeba i o společné části domu ve výlučném užívání skupiny vlastníků. Narazíte jednoho krásného dne na § 1180 NOZ. Jinak platí – není-li žalobce, nepracuje ani soudce. Kdo nezná NOZ, platí nadále jako mourovatý, i když by už nemusel.
Milá paní i v ZOVB(72/1994 Sb.,) existoval jednočlenný statutární orgán.
(7) Orgány společenství jsou
- shromáždění vlastníků jednotek (dále jen „shromáždění“),
- výbor společenství (dále jen „výbor“) nebo ten vlastník jednotek,
kterého v případě, že není zvolen výbor, shromáždění pověří výkonem funkce výboru (dále jen „pověřený vlastník“),
Jen se nanazýval „předseda SVJ“, jako v současně platném znění NOZ,ale „pověřený vlastník“. JaVa
nemohu říct, nemám u sebe zákon. Naše SVJ si vše odhlasovalo beze mě. Já měla zato a mám (podívám se), že musel být tříčl.výbor a předseda, v ZO stačí předseda. Nepřu se.
- Vážená paní, Váš návrh na odvolání je bohužel nerealizovatelný, ovce to nedovolí.
- Na rozdíl od Vás jsem přesvědčen, že důvody které mne vedou k řešení problémů jsou opodstatněné, jen cesta k jejich řešení není snadná a ani jednoduchá, jak vidno ze zde diskutovaných problémů (nejen těch mých).
- Problémy, a moje návrhy, či požadavky řešení, mají vždy oporu i v platných předpisech, jinak bych se „do toho nepouštěl“.
- I když se mohou zdát zanedbatelné, přesto je nenechám zapadnout, neboť bych tak umožnil Výboru v dalším bezproblémovém porušování zákonných předpisů, včetně Stanov, a jak známo „s jídlem roste chuť“.
Souhlasím s Vámi, jedna věc je mít právo (být v právu)a druhá jak ho dosáhnout, když nemáme jistotu v právní stát.Je šlechetné od zákonodárce, že ustanovil , v případě rozporu, v důležité věci, v právu zkrácen apod., že se právní osoba může tohoto práva domáhat u soudu. To je teorie, praxe je značně obtížná pro obyčejné lidi jako jsme my, kteří nemají známé právníky, dost času a financí. A pokud tímto prvotním peklem projdete (já mám za sebou 4 jednání , z toho 3 různé soudy, bez právního zastoupení), výsledky jsou ubohé a především protizákonné už od samotných soudců (mohu prokázat). A co teď? Vzdát předem prohraný boj? V každém případě ne. Jinak jsem úplně normální, ale co se v ČR (nyní SVJ) děje, zůstává rozum stát. To je horší než za bývalého režimu a mohu Vám (soukromě) nadiktovat důvody, v čem to spatřuji.Nebo snad není svoboda slova?
Poslední komentáře