VN, abyste mne špatně nepochopil. Já necílila kritikou (ani soudem) na účastníky toho sporu, ale na autorku článku, která ten příběh, možná dokonce vymyšlený, takto předestřela veřejnosti. Tím nechci říct, že se takové věci na shromážděních nedějí. Naopak, mám už cosi tohoto druhu za sebou, i když ne v SVJ. Mně ale vadí, že od začátku do konce toho článku, je černou ovcí ten ;-) pětiprocentní syn, že je čtenáři neustále podsouváno, co si má o něm myslet atd. Boha jeho, vždyť on jednou, pokud paní matku přežije, bude dědicem. Tak se stará už teď o to, aby se nemusel dědictví v nefunkčním baráku zříkat. To je prozíravost, ne vada charakteru.

Usuzuji z toho, co jste zde uvedl, že jste praktik, musíte věci řešit, tak hledáte schůdné cesty. Jenže ne každá schůdná cesta je v souladu s předpisy. Kousek níže se myslím vyjadřujete k tomu, že Magda neplatí, protože postrádá na dokladu podpis. No vidíte, já tento postup ctím, protože účetní doklad má zákonem předepsané náležitosti, ten, kdo ho vydává, má povinnost je naplnit a my, kteří jej dostáváme, máme právo je požadovat. Jestliže dneska na účtence v ***marketu za rohlík najdu kompletní identifikaci prodejce + hromadu dalších informací, tak nevidím důvod, proč na náležitosti účtu znějící na cenu několik desítek tisíc Kč být shovívavá. A taky nerozumím tomu, proč ten doklad Magdě neopravili. To se pak musím ptát a spekulovat, co za tím stojí.