Návrhy na změnu zákona

Co vedlo zákonodárce k tomu, zařadit do občanského zákoníku oddíl bytové spoluvlastnictví? Je k tomu nějaký rozumný důvod?

Solidně je řešena jak správa majetku, tak spoluvlastnictví, tak plnění spojená s užíváním bytu ad. Tato úprava je dobře použitelná i pro správu domu ve spoluvlastnictví. Speciální úprava věc spíše komplikuje.

Umožnit prodej bytu bylo možné daleko stručnějším způsobem.

Nedostali jste včas vyúčtování služeb pro byt? Musejí vám zaplatit pokutu.

mesec.cz/clan­ky/nedostali-jste-vcas-vyuctovani-sluzeb-pro-byt-museji-vam-zaplatit-

Nad Krušnohorem se stahují mraky:-)

https://www.idnes.cz/…i-zpravy_grr

Poslanci jsou opět úplně mimo. Chtějí zvýšit soudní poplatky

https://www.idnes.cz/…5_domaci_kop

jako by nízké soudní poplatky byl největší problém soudnictví. Problém soudnictví je přitom jinde a zahrnuje:

• nekompetentní soudce,
• nekompetentní soudní znalce,
• hrubě nepřiměřenou délku řízení,
• hrubě nepřiměřené náklady řízení,
• extrémní nehospodárnost řízení,
• hrubě nepřiměřené odměny soudců a zejména advokátů,
• soudce není odpovědný za kvalitu své práce a kvalitní práci soudce není požadována,

Zákonem č. 191/2020 Sb. bylo umožněno rozhodovat per rollam i když toto není upraveno ve stanovách. Možnost tohoto postupu byla do 31.12.2020.

Zákonem č. 601/2020 Sb. je termín prodloužen do 30.6.2021:

ZVLÁŠTNÍ OPATŘENÍ VE VZTAHU K PRÁVNICKÝM OSOBÁM

§ 18

(1) Práva a povinnosti podle § 20 až 22 vznikají jen v době trvání mimořádného opatření při epidemii, v jehož důsledku je znemožněno nebo podstatně znesnadněno konání zasedání orgánu právnické osoby, nejdéle však do 31. prosince 2020, není-li dále stanoveno jinak.

(2) Ustanovení § 19 se použije do 30. června 2021 bez ohledu na trvání mimořádného opatření při epidemii.

Jak najít advokátku, která rozumí bytovému spoluvlastnictví?

Oslovila jsem několik advokátek, některé řekly rovnou, že bytovému spoluvlastnictví nerozumí, a u jiných totéž vyplynulo z krátkého rozhovoru (a to i u takových, které bytové spoluvlastnictví uvádějí mezi svými zaměřeními).

Pak nastane další problém, že bytovému spoluvlastnictví nerozumí ani znalkyně ani soudkyně, jak plyne ze zde zveřejňovaných soudních rozhodnutí. Ten je ale patrně neřešitelný, neboť zde nelze volit, nebo jenom velmi obtížně a zřídkakdy.

Na adrese

https://www.mfcr.cz/…a-siln-40493

je uvedeno:

"Vydáno 7. 1. 2021 11:15

Přiznání k dani z nemovitých věcí a silniční dani podáte až do konce března

Ministerstvo financí dnes přistoupilo k prominutí příslušenství daně z nemovitých věcí a daně silniční. Fakticky se tím termín podání daňového přiznání k těmto daním odsouvá pro všechny daňové subjekty z 1. února na 1. dubna 2021, a to bez rizika sankcí z prodlení. Na 1. dubna 2021 se bez rizika sankce posouvá také povinnost silniční daň uhradit. Splatnost daně z nemovitých věcí je standardně až do 1. června. Cílem rozhodnutí je s ohledem na pokračující dopady šíření pandemie Covid-19 omezit osobní návštěvy finančních úřadů i provozoven poštovních služeb.

Rozhodnutí NS 26 Cdo 2358/2020

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 13.10.2020

Spisová značka: 26 Cdo 2358/2020

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Neplatnost právního jednání (o. z.)

Dotčené předpisy: § 1209 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

26 Cdo 2358/2020–369

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky O. Š., bytem XY, zastoupené Mgr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 47/19, za účasti Společenství vlastníků jednotek domu XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 169/24, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků Společenství vlastníků jednotek domu XY, ze dne 23. listopadu 2016, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 30/2017, o dovolání účastníka řízení proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2020, č. j. 5 Cmo 176/2018–320, takto:

Rozhodnutí NS

26 Cdo 1653/2020

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 22.09.2020

Spisová značka: 26 Cdo 1653/2020

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­0:26.CDO.1653­.2020.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Způsobilost k právům a povinnostem

Způsobilost k právním úkonům

Dotčené předpisy: § 1180 odst. 1 o. z.

§ 1181 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

Podána ústavní stížnost III.ÚS 3520/20

26 Cdo 1653/2020–81

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků domu XY, se sídlem v XY, IČO: XY, zastoupeného Mgr. Renátou Prosickou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Tyršova 498/31, proti žalovanému A. I., bytem v XY, zastoupenému JUDr. Jiřím Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, o zaplacení částky 82.831,– Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 129 C 21/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. září 2019, č. j. 57 Co 223/2019–46, takto:

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Kateřiny Šimáčkové, a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivana Svobody, zastoupeného JUDr. Petrem Šlaufem, advokátem se sídlem Kovářská 4, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2019 č. j. 10 Co 263/2019–275 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 3. 2019 č. j. 31 C 257/2016–184, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Výše označený stěžovatel podal v zákonné lhůtě prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „zákon o Ústavním soudu“), ústavní stížnost, v níž tvrdil, že obecné soudy svým postupem porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina). V ústavní stížnosti navrhoval, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil shora označená rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud“) a Okresního soudu Plzeň-město (dále jen „okresní soud“).