Návrhy na změnu zákona

https://www.seznamzpravy.cz/…acova-173675#…

Hezký den!

Prosím přispěvatele o sdělení, o co opírají svůj názor, že vlastník jednotky může svévolně odstraňovat součásti stavby (radiátory, okna, lodžie, vodoměry …), pokud jsou v prohlášení vlastníka zapsány jako jeho výhradní vlastnictví.

Finanční úřad léta vyměřoval daň starému i novému majiteli. Jednoho poslal do exekuce

https://www.novinky.cz/…eli-40370023#…

Usnesení NS ze dne 11.05.2021 26 Cdo 235/2021–331

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem se sídlem v Mostě, Marie Pujmanové 2447/9, proti žalovanému I. Z., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Korunní 2569/108, o zaplacení částky 332 511 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Praha-západ pod sp. zn. 7 C 243/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. června 2020, č. j. 26 Co 78/2020–294, takto:

Mgr Pavla Krejčí se pokusila o výklad novely občanského zákoníku a dopadlo to špatně. Zveřejnila tento „garantovaný“ komentář na webu https://www.fulsoft.cz/…mfpqp0VRqhw/ (zdroj: Verlag Dashöfer, publikováno 15.6.2020, navštíveno 29.6.2021).

• Diskutující „Není to tak“ napsal v jiné diskusi: ”Justin dokola stále opakuje: pokud není v prohlášení nic psáno o zdech a podlaze, vlastníte jen prázdný prostor-vzduch. To je myšlenka, kterou vyplodil ten, co se domnívá, že je chytřejší než soudci NS a ÚS.”

Ano, je možné, že jsem chytřejší než někteří soudci NS a ÚS. Není to nic nemožného ani neobvyklého: alespoň znám zákony a umím myslet, na rozdíl od neználků v talárech. 

Například znám význam pojmu „dohoda“ lépe než soudce Ústavního soudu JUDr. Ludvík David a soudci Nejvyššího soudu JUDr. Josef Rakovský, JUDr. Robert Waltr, Mgr. Michal Králík, Ph.D., JUDr. František Balák a JUDr. Jiří Spáčil. Já – na rozdíl od těchto orlů práva – bych nikdy netvrdil tu pitomost, že „dohoda“ je totéž co přehlasování většiny menšinou. Jejich nesmysly musel dodatečně v roce 2014 napravovat velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu (rozsudek 31 Cdo 4294/2011, ze dne 2.4.2014).

Podrobněji k tomuto dlouhodobému selhání soudů a soudců zde psal lake, viz: Výklad pojmu „dohoda“.

Zajímavou roli v této aféře měl JUDr. Jiří Spáčil, který střídavě podepisoval judikáty o tom že „dohoda“ je souhlas všech, i judikáty o tom že „dohoda“ je přehlasování menšiny. Zkrátka podepsal všechno, a nemusel při tom myslet; hlavně že mu šel soudcovský plat …

A nyní se dostáváme k jádru věci – k prázdnému prostoru terasy:

Dvě jména popletů z této aféry – Králík a Spáčil – se objevují i pod usnesením Nejvyššího soudu (které měl na mysli pan “Není to tak”, ale nebyl schopen to usnesení ani řádně označit). Jde o usnesení Nejvyššího soudu 22 Cdo 1511/2019–227 ze dne 31.07.2019.

Toto usnesení – to je ukázková právní žumpa. Tolik hloupostí a omylů najednou – to se jen tak nevidí. Nemám žádný problém být chytřejší než tito soudci. Někdy to rozeberu podrobněji. Nyní jen krátce:

V rámci implementace V. AML směrnice byl mj. novelizován zákon č. 304/2013 Sb., ZoVR.

Znám případy, kdy vznikla občanská sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., která měla v úmyslu odkoupit od obce dům. Potom byla pro odkup zvolena forma družstva a občanské sdružení (nyní spolek) se ponechal svému osudu.

S ohledem na § 125a ZoVR, který je účinný od 1.6.2021, je vhodné situaci řešit.

Podle mých zkušeností u některých soudů lze dosáhnout výmazu neaktivního spolku i na základě žádosti (čestného prohlášení), že spolek nevyvíjí činnost, nemá majetek ani dluhy a vstupem do likvidace by nebyl splněn účel likvidace podle § 187 zákona č. 89/2012 Sb..

Výňatek z dopisu, kdy ministerstvo spravedlnosti odpovídá na upozornění na systémové a technické chyby ESM:

"Bohužel musíme souhlasit s Vaším konstatováním, že informační systém evidence skutečných majitelů stále nefunguje zcela bezchybně. Dodavatel informačního systému obecně vždy na odstranění zjištěných problému urychleně pracuje. Logicky jsou prioritně řešeny závažnější nedostatky. V případě spuštění v zásadě nového systému na některé incidenty a požadavky s ohledem na jejich množství není možné reagovat obratem.

Ministerstvo spravedlnosti si uvědomuje praktické obtíže, které počáteční provoz evidence skutečných majitelů podle nové právní úpravy mohl či může působit. Na jejich zmírnění a odstranění v součinnosti s dodavatelem informačního systému jsme usilovně pracovali a stále pracujeme. Za veškeré komplikace se každopádně omlouváme.

Ve sbírce zákonů byla zveřejněna změnová vyhláška č. 266/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. Nové znění je platné od 14.07.2021 s ú­činností od 01.10.2021.

AML zákon č. 253/2008 Sb. platí od roku 2008. Jak vypadá jeho účinnost v praxi ukazuje mj. článek zde:

https://www.irozhlas.cz/…07130600_ace

Jedna směnárnice nosila po dobu 4 let 3 miliardy ročně v hotovosti do banky.

Jeden směnárník nosil po dobu 15 let 6 miliard ročně v hotovosti do banky v eurech a hned si je vybíral v USD.

Protože není stávající systém AML moc účinný, tak se stále něco novelizuje a zavádí se samostatný zákon na evidenci „skutečných“ majitelů bytových družstev, spolků, obchodních společností atd.