způsob hlasování

Dobrý den,vážený p.Lake,dík Vašemu sdělení na můj dotaz jsem se dozvěděl dost a dost názorů na tomto portálu(vyjádření p.Pavla,A.P.,Jar­dypardy a j.)Jednalo se zde výměnu názorů,které samozřejmě vždy byly slušné,nekomfliktní kde šlo o"rozumové„úvahyk potřebám vlastníků.Uvedl jsem zde,že vezmu vpotaz většinový názor zjištěných skutečností je to tak 50 na 50.Z právnického hlediska zde jasně vyplývá Vaše 100% pravda. Tedy vše musí být jak já říkám "v lati“,vycházet ze zákona,ze kterého by měly tedy vyházet i samotné Stanovy, protože by neměly být v rozporu se zákonem a v tom je ten „problém“. Jak vidím, vše je možné, ale musí se to předem vzít na vědomí,příp.schvá­lit a následně jednat. Nakonec to přiznává i p.Pavel,který uvedl,že zák.o SVJ je paskvil a dále dne 2.6.2011 v 17,3­4 hod.uvádí,že dopisování do zápisu nebo do prezenční listiny je protiprávní,zde další odkazy od p.Jardypardy).Tedy pro mě závěrem mohu Vám ještě jednou poděkovat za „polopatické“ sdělení s odkazy a jinak potvrdil můj názor,že mé „konfereční či korespondenční“ hlasování je správně právně nazýváno „per rollam“,děkuji za tuto informaci, a dále že prakticky tento způsob můžebýtpředchůzí s případnou možností použit a tím nechat schválit,případně si tento postup(pro mě rovněž nesprávný v důsledku nemožnosti přímého projednávání záležitostí na schůzích z očí do očí),nechat schválit potřebnou většinou 3/4 všech VJ a nyní nevím, zda-li v tomto případě schvalování bude postačovat většina přítomných vlastníků na schůzi, když by se mělo jednat o vložení tohoto způsobu hlasování do Stanov.S pozdravem Jirka Brouček

Tak jsem si zde prostudoval všechny možné dostupné příspěvky k problému hlasování,což mě bytostně rovněž zajímá.Mám za to,že nejen mě ale i ostatní lidi,kteří velice rádi využívají těchto zde uváděných informací,které se týkají jak vzniklých společenství tak i bytových družstev,tyto řešené problémy zajímá.A co je pro mě ten „údiv“ dámy a pánové?No přece ten způsob všech přispěvatelů,kteří zde uvádějí své názory,tedy snad pravdy či jak jsem zjistil i polopravdy nebo dokonce a zase dle mého názoru i smyšlenky,které ani neumějí právně doložit.V tomto směru jsem zjistil,že je zde snad jen jediný člověk pod pseudomynem „Lake“,který své názory dokladuje odborným právním výkladem včetně odkazů na různá soudní rozhodnutí,což si může dle jeho předložených faktů ověřit každý.Tedy každý soudný člověk si udělá názor,kterým si podpoří či ověří svá rozhodnutí a předloží takto zjištěné pravdy dalším lidem a v tom spočívá význam tohoto portálu,vážení.Jak je zde vidět,když zde tazatel,p.Brouček dostane pro něj kvalifikovanou informaci,navíc s možností si tuto ověřit a následně rád pochválí člověka,který tuto informaci poskytl,je zhanoben vašimi mínusy,co si o tom zde má někdo myslet?Tito mínusovači zde jak vidím jenom škodí vůči možným dalším potencionálním tazatelům na své osobní problémy,se kterými se oni potýkají,aby rovněž i oni nebyly vámi sepsuti,co že si vůbec dovolují a navíc,když si dovolí takovému člověku poděkovat.Je to špatné,navíc když si dovolil zde uvést svůj názor na daný problém.Ty mínusy považuji já právem od těchto lidí za nespravedlivé,což jsou ti,a zase jen dle mého názoru,které p.Brouček považuje na druhé názorové straně vůči p.Lakemu!Tedy těch 50%. A na závěr si ještě dovolím poznámku vůči jistému p.Pavlovi Já jsem p.Pavle opravdový ten český Loukota,já se za své jméno stydět nemusím.K vašemu vyjádření,o kterém se p.Brouček detailně nezmiňoval,jedná se o den 2.6.2011,11,43 h­od.,následně uvádíte – nebudu citovat,pouze uvedu body,každý,včetně vás si to můžete opětovně vyhledat.Jde mi zde o vaše rozpory! 1.bod – neberu,vše musí být v souladu se zákonem,a to všude!!! 2.bod – nikde konkretizované není,nebudu uvádět fakt.tézi 3.bod – která? beletrie?snad by se mělo jednat vždy a pouze o zákony,vč.do­plňků,tj.příp­.soudních rozhodnutí,což je u vás paskvil.To já od vás neberu tak rovněž i od jiného!Zde musím ale dodat – vědomě lžete!!! 4.bod – kde,kdy a proč,v jakých příčinách?Nepo­dložené. 5.bod – zde mimořádně souhlas pro vás,ano!!!zase ale,jde zde o anarchii,nejde zde o právní podložení!!Jako je vše,ať již s paskvilem či bez paskvilu,tomu nikdo z nás nezabrání,jaké lidi jsme si do vlády zvolily,taková jsou rozhodnutí,schvá­lená těmito lidmi na ministerských postech a navíc v Parlamentu,který jak jistě víte,tyto paskvily schvaluje,to si vám dovolím jen pro vaše ujasnění připomenout,rovněž bez mého přesvědčování,zase je to jenom váš úsudek,pane Pavle.Toť věta oznamovací,ne rozkazovací. 6.bod – zase ode mě ano,souhlasím,pro tento ohromný počet lidí v domě,proto to máte samozřejmě ve vašich stanovách,na které se mj.odkazuje i v jiných informacích. 7.bod – prosím dokladujte jako p.Lake,jinak je to jen vzletná fráze,která má jen odsuzovat či bagatelizovat předloženou skutečnost,jinak můžete předložit fakta,se kterými se může každý seznámit a poměřit je s jinými. A závěr,ten byl a je kouzelný,citu­ji,„Nikoho nenavádím,jen sděluji svou zkušenost“. Nebudu již komentovat,každý si zde může udělat úsudek k vašim informacím a když bych byl či chtěl být uštěpačný,uvedl bych vaše „moudra“.Nechme to pvotním názoru.Děkuji za pochopení, a nyní mě mínusovači toho naložte,abych to ani neunesl.Přesto,s poz­dravem a přáním příjemného dne Loukota.Je nás víc,takže stačí mé pravé přijmení.Omlouvám se za tento dlouhý příspěvek.

Pane Loukoto,

nick Pavel používám při komunikaci na internetu řadu let. Na tomto serveru je druhým nejstarším aktivním nickem hned po adminovi. Nehodlám na tom nic měnit.

Pokusím se odpovědět na Vaše připomínky. Číslicí a tučným písmem je označen můj původní text, písmenem L: Vaše poznámky a písmenem P: můj komentář k výše uvedenému.

1)ZoVB je soukromoprávní předpis, kde platí, co není výslovně zakázáno, je dovoleno.

L:1.bod – neberu,vše musí být v souladu se zákonem,a to všude!!!

P:že by mělo být vše v souladu se zákonem je obecně pravda. V právu se rozlišují dvě základní oblasti. Soukromoprávní, kde platí, co není výslovně zakázáno, je dovoleno. Dále veřejnoprávní, kde platí, že je dovoleno pouze to, co je výslovně povoleno. Můžete o tom pochybovat, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak vše, co s tím můžete dělat.

2)Vzorové stanovy vydané nařízením vlády korespondenční hlasování připouští. Pokud je připouští, tak vzhledem k tomu, že nařízení prošlo i Legislativní radou vlády, připouští korespondenční hlasování i Legislativní rada vlády.

L:2.bod – nikde konkretizované není,nebudu uvádět fakt.tézi

P:jedná se o článek XIII vzorových stanov. Je to taková notorieta, že jsem nepovažoval za důležité to uvádět.

3)Korespondenční hlasování připouští literatura.

L:3.bod – která? beletrie?snad by se mělo jednat vždy a pouze o zákony,vč.do­plňků,tj.příp­.soudních rozhodnutí,což je u vás paskvil.To já od vás neberu tak rovněž i od jiného!Zde musím ale dodat – vědomě lžete!!!

P:Až se někdy seznámíte s nějakým judikátem, tak Vás možná překvapí, že i soudci opírají svůj názor mimo jiné i o literaturu. Většinou o odbornou. Několik publikací ze své knihovničky uvádím zde:

http://www.portalsvj.cz/…ormaci-o-svj

4)Korespondenční hlasování připouští i praxe, např. banky a stavební úřady.

L:4.bod – kde,kdy a proč,v jakých příčinách?Nepo­dložené.

P:uváděl jsem příklady v desítkách svých příspěvků. Stačí hledat. Považuji za zbytečné to opakovat.

5)Korespondečním hlasování se zjistí, zda je někdo pro nějakou věc. Zda to řekne na shromáždění, kam z nějakého důvodu nepřišel, nebo později, není podle mne důležité. Důležité je, že člen SVJ vyjádřil svůj názor.

L:5.bod – zde mimořádně souhlas pro vás,ano!!!

6)Naše SVJ má 141 jednotek, řada vlastníků žije v zahraničí. Získat 75% na shromáždění je prakticky nemožné i při využití plných mocí.

L:6.bod – zase ode mě ano,souhlasím,pro tento ohromný počet lidí v domě,proto to máte samozřejmě ve vašich stanovách,na které se mj.odkazuje i v jiných informacích.

7)Existuje jeden rozsudek VS Praha, který má jiný názor. Při stavu českého soudnictví a stavu ZoVB není divu.

L:7.bod – prosím dokladujte jako p.Lake,

P:psalo se tu o 7 Cmo 160/2008 tolikrát, že jsem nepovažoval za nutné znovu jeho spisovou značku uvádět. Kdybyste si pročetl celé vlákno, které bezdůvodně napadáte, tak pan lake na něj dal prolink.

L: A závěr,ten byl a je kouzelný,citu­ji,„Nikoho nenavádím,jen sděluji svou zkušenost“

P:I pokud zde cituji zákon jsem napadán, že to není možné. Přitom pouze cituji. V nadpisu celého vlákna upozorňuji, že se jedná o poznatky z praxe. Jsem si vědom, že někdo jiný si tuto část problematiky ZoVB může vyložit jinak. Proto znovu na závěr zdůrazňuji, že „Nikoho nenavádím,jen sděluji svou zkušenost“. Vám to přijde kouzelné. Budiž, máte jistě právo na svůj názor.

Hezký den!

Pavel

Chápu Vaše „rozhořčení“ k mým vyjádřením,máte právo toto si vykládat tak, jak jste uvedl,tedy že Vás „napadám“,pro Váš výklad připouštím,pro mě to bylo jenom „strohé“ vyjádření, ke kterému jste pojal Váš výklad tak, jak výše dokladováno. Dodám,jestli mám zájem si něco přečít a ověřit si, vždy si přečtu to,co je směrováno k danému problému,nezajímají a ani nemusí zajímat Vaše letité přílohy jak uvádíte.V tom to pane není.A jinak,nep­řesvědčil jste mě.To p.Lake je proti Vám jiný „frajer“ a taky jsem se zde dočetl,jak jste jej zde „peskoval“. Přeji příjemný den,Loukota

Dobrý den,dovolím si zde přidat můj dnešní druhý dotaz na skutečnost hlasování na schůzích.Pane Lake,již jste zde odpověděl jistému pánovi na dotaz hlasování,což jste podložil právními odkazy,beru a je to velmi dobré.Mně jde o něco jiného.Jsou Stanovy,které vycházejí či měly by vycházet ze zákona, který směruje vždy ke konkrétní skutečnosti jako je ustanovené společenství vlastníků nebo bytová družstva.Na tyto instituce jsou předložené a schválené zákony naším Parlamentem.To pro mě znamená,že dílčí ustanovení by měla vycházet z těchto zákonů.Je pravda,že asi platí,že co je psáno,je dáno.Co není psáno,není dáno.Jinak,co není zakázáno,je dovoleno. To je koukám najednou chytrých,co? To jen zde narážím na některé příspěvky,se kterými já nesouhlasím.Na jménech nezáleží.Já jsem jak vidím jen ten přispěvatel a ne kritik,to zde nechávám na těch,co zde rády dávají mínusy.Takže jde mi o to,zda-li se může určitá grupa lidí,ať již ve společenstvích či bytových družstvech,řídit a postupovat dle svých rozhodnutí,které jsou s tézemi zákona v rozporu.To zde narážím právě na hlasování.Ono něco podobného postihlo i náš barák,kde je rada,která vystupuje dost svérázně a vše si zjednodušuje.Jak zde píší i jiní,je zde dost důchodců,kterým je jedno,kam to kdo vede a co dělá.Dám příklad na skutečnost změny v zákoně,kde vím,že byla změna v zákoně o hlasování ze 100% na 3/4 všech,ne-li 75% všech lidí,tedy vlastníků.Právě pro konkrétní potřeby,které jsou v zákoně vyjmenované.A nyní se táži,schválí-li se změna na způsob možnosti dohlasování způsobem dohnání hlasů obíháním,tedy korespondenčním,ne­bo jak uvádíte,per rollam,je zde v zásadě možnost oprávněného ponechání tohoto nově odhlasovaného způsobu a uvedení do Stanov? Může se takto postupovat,když zákonodárce umožňuje vyjádření dát písemně či ústně předem a to na základě povinného 21 dnů předem oznámeného programu schůze? Jinak právě pro ty, co nemohou být z jakéhokoli důvodu být přítomni na této schůzi? Ohledně mého názoru se mi jedná o fakt,že považuji za reálné,aby se věci a problémy řešily konkrétně mezi všemi vlastníky a ne každého přesvědčovat u jeho domovních dveří.Velmi prosím o kvalifikovanou odpověď.Děkuji,Ku­librk Vyskoč (má přezdívka z mládí)

„zákonodárce umožňuje vyjádření dát písemně či ústně předem a to na základě povinného 21 dnů předem oznámeného programu schůze“

Pane Kulibrku/Kujibrku,

odkud čerpáte shora citované? Sám bych napsal, že zákonodárce shora uvedený postup nezakazuje a přijde mi velmi rozumný: Přijde mi pozvánka s návrhy hlasování, návrhy v klidu promyslím a písemně či ústně se předem vyjádřím. Hotovo. Na členskou schůzi si nemusím brát volno.

Pepík

Přeji všem dobrý den.Dovolím si zde malou poznámku.Se zájmem jsem si zde přečetl vyjádření k dotazu ke způsobu hlasování.Odpovědi se ve většině případů opíraly o praktický život v různých společenstvích.Jen jsem si všiml a přečetl,že odkazy jistého p.Pavla v jeho příloze,se opíraly o odbornou literaturu,která se týká problémů(doufám)ve směru k činnosti byt.družstev a společenství.Tato literatura snad ale nedokladuje nějaké ty právní dikce,které by snad měly být či vycházet ze zákona jak jsem již uvedl a jak je zde jinak dokladoval jistý p.Lake. Protože i u našeho společenství se potýkáme s podobnými problémy a dohadujeme se o správnosti hlasování,zajímá mě tento problém,který je zde nastolen. Omlouvám se za mou troufalost se zde veřejně zeptat na výše uvedené skutečnosti.Kolář, Strakonice