Pane Loukoto,
nick Pavel používám při komunikaci na internetu řadu let. Na tomto serveru je druhým nejstarším aktivním nickem hned po adminovi. Nehodlám na tom nic měnit.
Pokusím se odpovědět na Vaše připomínky. Číslicí a tučným písmem je označen můj původní text, písmenem L: Vaše poznámky a písmenem P: můj komentář k výše uvedenému.
1)ZoVB je soukromoprávní předpis, kde platí, co není výslovně zakázáno, je dovoleno.
L:1.bod – neberu,vše musí být v souladu se zákonem,a to všude!!!
P:že by mělo být vše v souladu se zákonem je obecně pravda. V právu se rozlišují dvě základní oblasti. Soukromoprávní, kde platí, co není výslovně zakázáno, je dovoleno. Dále veřejnoprávní, kde platí, že je dovoleno pouze to, co je výslovně povoleno. Můžete o tom pochybovat, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak vše, co s tím můžete dělat.
2)Vzorové stanovy vydané nařízením vlády korespondenční hlasování připouští. Pokud je připouští, tak vzhledem k tomu, že nařízení prošlo i Legislativní radou vlády, připouští korespondenční hlasování i Legislativní rada vlády.
L:2.bod – nikde konkretizované není,nebudu uvádět fakt.tézi
P:jedná se o článek XIII vzorových stanov. Je to taková notorieta, že jsem nepovažoval za důležité to uvádět.
3)Korespondenční hlasování připouští literatura.
L:3.bod – která? beletrie?snad by se mělo jednat vždy a pouze o zákony,vč.doplňků,tj.příp.soudních rozhodnutí,což je u vás paskvil.To já od vás neberu tak rovněž i od jiného!Zde musím ale dodat – vědomě lžete!!!
P:Až se někdy seznámíte s nějakým judikátem, tak Vás možná překvapí, že i soudci opírají svůj názor mimo jiné i o literaturu. Většinou o odbornou. Několik publikací ze své knihovničky uvádím zde:
http://www.portalsvj.cz/…ormaci-o-svj
4)Korespondenční hlasování připouští i praxe, např. banky a stavební úřady.
L:4.bod – kde,kdy a proč,v jakých příčinách?Nepodložené.
P:uváděl jsem příklady v desítkách svých příspěvků. Stačí hledat. Považuji za zbytečné to opakovat.
5)Korespondečním hlasování se zjistí, zda je někdo pro nějakou věc. Zda to řekne na shromáždění, kam z nějakého důvodu nepřišel, nebo později, není podle mne důležité. Důležité je, že člen SVJ vyjádřil svůj názor.
L:5.bod – zde mimořádně souhlas pro vás,ano!!!
6)Naše SVJ má 141 jednotek, řada vlastníků žije v zahraničí. Získat 75% na shromáždění je prakticky nemožné i při využití plných mocí.
L:6.bod – zase ode mě ano,souhlasím,pro tento ohromný počet lidí v domě,proto to máte samozřejmě ve vašich stanovách,na které se mj.odkazuje i v jiných informacích.
7)Existuje jeden rozsudek VS Praha, který má jiný názor. Při stavu českého soudnictví a stavu ZoVB není divu.
L:7.bod – prosím dokladujte jako p.Lake,
P:psalo se tu o 7 Cmo 160/2008 tolikrát, že jsem nepovažoval za nutné znovu jeho spisovou značku uvádět. Kdybyste si pročetl celé vlákno, které bezdůvodně napadáte, tak pan lake na něj dal prolink.
L: A závěr,ten byl a je kouzelný,cituji,„Nikoho nenavádím,jen sděluji svou zkušenost“
P:I pokud zde cituji zákon jsem napadán, že to není možné. Přitom pouze cituji. V nadpisu celého vlákna upozorňuji, že se jedná o poznatky z praxe. Jsem si vědom, že někdo jiný si tuto část problematiky ZoVB může vyložit jinak. Proto znovu na závěr zdůrazňuji, že „Nikoho nenavádím,jen sděluji svou zkušenost“. Vám to přijde kouzelné. Budiž, máte jistě právo na svůj názor.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře