Zápis ze schůze shromáždění.
Dobrý den, potřeboval bych se tu někoho zeptat, jak je to se zápisy ze shromáždění. Kdy se zápisy poskytnou? U nás se objeví zápis na nástěnce tři týdny po schůzi. Minule jsem chtěl zápis hned po schůzi, ale prý na to nemám právo. Myslel jsem, že při schůzi ten zvolený zapisovatel napíše přesně, co se odhlasovalo a s jakým výsledkem, ověřovatel to odsouhlasí a zápis si můžu ofotit. Takhle jsem po třech týdnech v zápisu zjistil, že je tam napsané něco jiného, než pro co jsem zvedl ruku. Překroutili to a přeformulovali a teď ze mně dělají pitomce. Soused to říká taky jako já, ale prý je mu to fuk, ať prej si to udělaj jak chtěj. Jde o rozúčtování vody a elektřiny společných prostor. Děkuji.
Dle rady, kterou jsme dostali u advokáta v této věci, by nejspíše bylo pro soud rozhodující, kdy jste se s daným zápisem mohli seznámit resp. spadal do vaší působnosti (byl vám doručen, uveřejněn, zaslán apod.). Těžko můžete rozporovat zápis, který ještě nevznikl. Tudíž zde zniňované „preventivní napadení“ nedává smysl a je podle mého názoru zbytečné.
Ale předjímat konkrétního rozhodnutí soudu je věštění…
Rozsudek Nejvyššího soudu ohledně oprávnění pořizovat zvukový
záznam jsem citoval zde:
http://www.portalsvj.cz/…omazdeni-svj#…
lake
A nelze to vyložit i tak, že Obč. zákonník se vztahuje na ochranu fyzické osoby, zatímco ve stanovách je obvykle něco ve smyslu, že společenství tvoří právnickou osobu zastupovanou výborem? Takže se nejedná o projevy osobní povahy?
(Lake) „Upozorněte na to na začátku schůze či shromáždění – rázem bude po problému“
- a bude i po problému s §12/1 ObčZ ?
Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením
- pokud by měla být ve Stanovách explicitně uvedena možnost použití
plné moci pro jednání na Shromáždění (29 Cdo 3399/2010), pak se lze domnívat,
že by tam měla být i možnost zaznamenat průběh Shromáždění na
technický nosič a pokud tam není pak není dovolena… přičemž ustanovení
§12/1 ObčZ není dotčeno :).
Je tedy otázka zda skutečně stačí veřejné oznámení aby mohlo být rázem po problému – podle mne by pořizovatel musel být zřejmě akreditovaný novinář (na kterého lze vztáhnout §12/3 ObčZ)
(Lake) „…Nesprávně zachycené usnesení v zápisu je totiž třeba napadnout soudně, jiná možnost není…“
- lze napadnout z pozice vlastníka-jednotlivce včasné nezveřejnění? (pokud není zápis zveřejněn ani po nátlaku a objeví se v jiném znění v rejstříku Společenstí až třeba po 6-stém měsíci? anebo se v rejstříku neobjeví vůbec? – to zřejmě pak asi nepůjde napadat ani soudně)
Neználek
„lze napadnout z pozice vlastníka-jednotlivce včasné nezveřejnění?“
Zápis je třeba napadat ve lhůtě preventivně, už se zde řešilo. Jinak je platný.
Zápisy napadám, nemám jinou možnost: Po marném uplynutí lhůty se pozice pro zpochybnění zápisu výrazně zhoršuje, zápis začne platit, po lhůtě ani soud nepomůže.
(Pokud by Vás to zajímalo podrobněji: Nejprve vyzvu k opravě zápisu, ač bych nemusel, což bylo dosud vždy bezvýsledné. Soud naproti tomu funguje dobře, zejména když doložím, že jsem se bezvýsledně pokusil o smírné řešení.)
Výsledky mám zatím vynikající, jenom je potřeba počítat s jistou časovou náročností. Co mě překvapuje je, že se kvalita zápisů nijak nezlepšuje.
„nemam zadny dukaz, ze jsem rikal neco jineho, nez je v zapisu“
Důkazy, jejichž provedení můžete navrhnout: Jako důkaz můžete předložit Vámi sepsaný přípis, kterým jste požádal o opravu zápisu, a dále jako důkaz můžete navrhnout svůj výslech. Pozor na zákonnou lhůtu (brzy bude ještě kratší, minimálně dokud lhůtu někdo nenapadne ústavní stížností) a zejména pozor na případ, kdy se Vám zápis nedostane ve lhůtě do ruky. Pro zachování lhůty stačí podat blanketní žalobu společně s odůvodněním, že zápis zatím nemáte, obáváte se marného uplynutí zákonné lhůty, a se žádostí, aby Vám soud umožnil doplnění žaloby, jakmile zápis obdržíte. (Soud rád vyhoví, protože to pro něj znamená, že zatím věc nemusí řešit.) Podle zápisu pak žalobu buď vezmete zpět a nebo ji doplníte. Pokud byste zápis neobdržel, požádáte soud, aby si jej vyžádal.
Přesně tak, pane querty. Nicméně Vám doporučuji, přečtěte si 89/2012 Sb. už nyní, některé části jsou poměrně výživné.
Námitky pana NeznáIka jsou nepodložené a jeho tvrzení ve stylu „co není stanovami dovoleno je tedy zakázáno“ je v přímém rozporu s Ústavou.
Kdyby snad mělo být zakázáno pořizovat záznam z průběhu shromáždění, pak takový nesmyslný zákaz by znemožnil i pořizování jakéhokoliv zápisu. Zápisy přece obsahují jak projev osoby, tak minimálně její příjmení, které umožňuje tuto osobu jednoznačně identifikovat. I hlasování je přece projevem určité osoby, takže podle této zvrácené logiky by bylo zakázáno hlasovat jinak než anonymně. Dokonce pouhé pořízení prezenční listiny ze shromáždění by bylo neoprávněným zásahem do osobnostních práv, neboť by jednoznačně identifikovalo které osoby byly v určité době na určitém místě.
Tento paranoidní výklad zákona tedy ponechme stranou. Judikatura se po víceletém trapném tápání přiklonila (pod tlakem evropských judikátů) k výkladu, že pořizování zvukových i obrazových záznamů je v těchto případech možné. Žádný právní předpis nezakazuje pořizování zvukových záznamů z jednání zastupitelstva obce, z jednání soudu, ze shromáždění SVJ.
Evropský soud pro lidská práva judikoval, že „Důležitým faktorem pro posouzení toho, zda je určitá skutečnost chráněna čl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veřejná, respektive veřejnosti přístupná“.
Projevy, které jsou proneseny veřejně na shromáždění, určeny všem spoluvlastníkům – členům SVJ a jejichž obsah je povinně zachycen (v zápisu), už z principu nemohou být označeny za projevy „osobní povahy“. Každý, kdo se účastní shromáždění dává konkludentně souhlas minimálně s písemným záznamem svého projevu v zápisu, včetně svého jména. Pak už je vcelku jedno, že jeho projevy jsou zaznamenány i zvukově.
Osoba, která by se pořízením takového záznamu snad cítila dotčena ve svých právech, se může dodatečně domáhat občanskoprávní ochrany své osobnosti podle § 13 občanského zákoníku prostřednictvím příslušného soudu. Ten bude poměřovat právo na ochranu osobnosti s právem na ochranu jiného zájmu chráněného zákonem (v tomto případě s právem na ochranu majetku). Předpokládám, že falšovatel zápisu by neuspěl, neboť jde jednoznačně o trestný čin podvodu. Navíc k pozměňování zápisu již dříve došlo, takže obava o majetek je důvodná.
Viz např. stanovisko ombudsmana o přípustnosti kamerového záznamu
v přestupkovém řízení:
http://www.epravo.cz/…i-73766.html
Viz podrobný rozbor v rozsudku Nejvyššího správního soudu 2 As
45/2010 k přípustnosti kamerového záznamu jako důkaz ve správním
řízení:
http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf
K přípustnosti kamerového záznamu (pořízeného bez vědomí
natáčené osoby jinou osobou k ochraně jejího majetku) v trestním
řízení se vyjádřil Ústavní soud v usnesení ze dne 8. 2. 2010, sp. zn.
IV. ÚS 2425/09:
http://kraken.slv.cz/…3%9AS2425/09
lake
„…Zápisy přece obsahují jak projev osoby, tak minimálně její příjmení, které umožňuje tuto osobu jednoznačně identifikovat… …Tento paranoidní výklad zákona tedy ponechme stranou…“
- míním, že písemný zápis na pořizovaný Shromáždění pověřenou osobou není „písemností osobní povahy“? avšak veřejný projev je horizontální povahy a pak jsou obrazové i zvukové záznamy (umožňující identifikaci osoby) osobní povahy s výjimkou §12/3 ObčZ.
- nevykládal jsem zákon ale poukázal jsem na jisté „analogie“, které by zjevně mohly činit problém …
„…Pak už je vcelku jedno, že jeho projevy jsou zaznamenány i zvukově…“
- nevidím důvod proč by se do zápisu ze Shromáždění měly mimo v infinitivu psaných textů usnesení, zaznamenávat také „projevy konkrétních osob, které jsou osobní povahy“ (a tím nemíním projev vyjádřený záznamem o tom jak kdo hlasoval).
„…Osoba, která by se pořízením takového záznamu snad cítila dotčena ve svých právech, se může dodatečně domáhat občanskoprávní…“
- ano to je případ kdy se jednotlivec domáhá aby „většina“
nenahrávala nebo aby případ kdy bude na místnosti veřejně vyvěšeno
„zde je splečný prostor Společenství a kamery umístěné ve všech
jiných prostorech SVJ zde snímají navíc zvuk. Záznam bude použit jako
důkazní prostředek“…
jenomže i zde je podle mne problém horizontálnosti vztahů tj. pokud půjde ze záznamu (ať již video nebo audio) osobu rozeznat a identifikovat, pak je to problém.
- …no možná ale stačilo namísto „psychoanalýzy“ uvést jednou
větou, že proti §12 ObčZ tu stojí §5/2/e zák.101/2000 a že záznam
půjde použít JEN ve správním řízení…
(domáhat se ale prostřednictvím nahraného záznamu opravy vadného nebo lživého zápisu přímo u „pachatelů“ smrdí právě žalobou dle §12 ObčZ)
Neználek
Jane-,
postup, aby se v průběhu shromáždění psal zápis, který by se ihned po skončení ověřil a člen SVJ si ho mohl ihned ofotit, považuji za sci-fi. Alespoň jsem se s tím zatím nesetkal. Na druhé straně je samozřejmě nepřípustné, aby v zápise bylo věcně něco jiného nebo s jiným výsledkem hlasování.
U nás to děláme tak, že návrhy usnesení projednáváme na výboru a dáváme je do zápisu z výboru. Spolu s pozvánkou na shromáždění je rozesíláme emailem.
Před shromážděním děláme 2–3 schůzky, kde vysvětlujeme zájemcům, kterých je pramálo, předkládané materiály a informujeme je o navržených usneseních.
Při shromáždění návrhy usnesení promítáme na stěnu, kde je také vidět výsledek hlasování.
Zkuste výboru navrhnout, aby návrhy usnesení poskytl spolu s pozvánkou. Shromáždění to může výboru uložit do budoucna.
Nevím jak jsou závažné chyby v minulém zápisu a zda tyto chyby můžete prokázat. Já bych se hlavně soustředil na budoucnost.
Hezký den!
Pavel
Můžete navrhnout jiného ověřovatele zápisu. Další velmi efektivní možností je pořizovat si zvukový záznam nebo videozáznam. Upozorněte na to na začátku schůze či shromáždění – rázem bude po problému.
Jednoduchý a velmi účinný postup bez technických pomůcek je pořizovat v průběhu shromáždění vlastní písemný „zápis“ obsahující alespoň přesné znění přijímaných usnesení. U každého usnesení přidejte datum, hodinu a minutu a podepište se. Ideální bude, získáte li na svou stranu alespoň jednu další osobu, která na místě přidá také svůj podpis. Čím více podpisů, tím lépe. Soudu lze takovýto „zápis“ předložit jako listinný důkaz.
Nesprávně zachycené usnesení v zápisu je totiž třeba napadnout soudně, jiná možnost není. Soudy se však nebudou zabývat podáním, které neřeší hmotný dopad do sféry vlastníka jednotky. To znamená, že budete-li žádat změnu formulace, která nemá vliv na Vaše práva či povinnosti vlastníka, soud Vám nevyhoví pro neexistenci právního zájmu na straně žalobce.
O zápisech jsem cosi napsal zde: http://www.portalsvj.cz/…taz-pro-lake#…
lake
- Muzou mi ostatni clenove zakazat nahravani(pripadne odlozit schuzi do doby nez nezmenim nazor na nahravani schuze)?
- Nespravne zachyceni: napr. dohodnuto je: „Udela se pruzkum, zda ma smysl montovat antenu na strechu = probere se verejne na schuzi“ zapsano je: „vlastnici se vyjadri pisemne k montazi anteny na strechu“ = agitator bude obchazet jednotlive byty s zadosti o podpis, aby se ukon provedl. Ukon je zdarma, ale muze mit v budoucnu financni a jiny vliv na vsechny majitele (napriklad montaz anteny mobilniho operatora na strechu – muze dojit k ruseni TV signalu, poskozeni strechy, nutnost umoznit pristup do domu … proste veci, ktere si vlasnik na chodbe pri podpisovani neuvedomi – i presto ze na nej nema primy financi vliv). Soud bude resit az pripadnou skodu, nebo bude jiz resit prave spatny zapis, ktery ma vliv na finalni rozhodnuti? Koho lze pripadne zazalovat, pokud dojde k nejake skode, ci necimu prospechu – ale k zadne skode?
„pokud dojde k … necimu prospechu – ale k zadne skode?“
Jak to myslíte – něčí prospěch bez něčí škody? Je to vůbec fyzikálně možné? Nevylučují to zákony termodynamiky?
Skoda je na strane vlastniku a to ve forme bud ve zbytecne investice, nebo nevyhodne investice. To by vam, jako znalci termodynamiky mohlo dojit, i presto, ze jsem to spatne formuloval.
Problem je v tom, ze ta skoda nevznika v okamzik rozhodnuti, ale muze se objevit az v budoucnu. Takze prosim vynechte fyziku, nejste na svem oblibenem krouzku a radeji mi poradte necim z oblasti prava.
Mám stejný problém, hlasoval jsem proti, v zápisu bylo, že jsem se zdržel hlasování. Dále byl překroucen obsah dalšího bodu. Na schuzi, ale proveden správně. Překroucený zápis byl ověřen další nebohou osobou. Na příští schůzi chci navrhnout audio záznam schůze. Bohužel osazenstvo našeho domu je řekněme jiné – viz. váš soused, a hlasuje dle přání toho, kdo schůzi vede (zástupce družstva). Dále mě napadlo, že bych si s sebou bral nějakého svědka. Obávám se, že pokud není důkaz ze schůze – ofocení originálního zápisu apod. nedá se s tím nic dělat. Nejsem právník. Jinak já mluvím o SBD Sever. Máme-li stejného nepřítele, konktaktujte mě prosím vás na sbdsever.stiznost@seznam.cz a můžeme zkusit společný postup.
kdo má takovou zkušenost. Manžel na poslední schůzi SVJ hlasoval PROTI, a v zápise je, že 100 % vlastníků bylo PRO. Když jsme na to upozornili dozvěděli jsme se, že 100 % bylo PRO, což vyplývá z prezenční listiny… A také bohužel nevíme co s tím teď dělat.
a v zápise bylo, že jsem se zdržel hlasování. Oslovil jsem člena
výboru, který zápis provedl, ten se omluvit a tvrdil, že zápis než půjde
na nástěnku bude opravený a to se nestalo. Pak už nikdo z výboru nechtěl
otevřít dveře, když jsem toto chtěl řešit včetně předsedkyně výboru.
Výbor si Schvaluje co chce a nevím jak mám zápis reklamovat nebo oficiálně
žádat o opravu, popřípadě jaká je na to lhůta nebo zda je jediná
možnost to dát na soud. Jsem na vozíčku bez financí
a nemám možnost toto řešit jako zdraví občan Děkuji za jakoukoliv radu na
email asistentky mám omezený přístup k internet. Jaruskkaa@seznam.cz
Řešení je jednoduché, i když časově náročné. V první řadě se obraťte na SVJ písemně s doručenkou do vlastních rukou a požadujte opravu chybného zápisu. Dejte jim k tomu přiměřenou lhůtu – tu jim určíte Vy sám. Je vhodné stejným prokazatelným způsobem upozornit na nepravdivou část zápisu i smluvního správce a všechny vlastníky jednotek (důvod viz § 260 odst. 2 NOZ).
Členové výboru uplatnili podpásovou fintu: Pokud v zápisu zatají, že jste ve skutečnosti hlasoval proti usnesení, zablokují Vám tím možnost obrátit se na soud jako „přehlasovaný vlastník“ podle § 1208 NOZ.
Uvažte, zda jde o důležitou věc, která by pro Vás mohla znamenat finanční újmu. Uvažte, zda plánujete obrátit se jako přehlasovaný vlastník na soud. Podle toho buď konejte, nebo nechte věc plavat.
Já bych ty dopisy určitě rozeslal – už jen proto, aby si členové výboru nemysleli, že mohou vlastníky vodit beztrestně za nos.
Justitianus
Reklamace zápisu je dobrý krok, pro soud bude mít přehlasovaný vlastník nepřímý důkaz, že hlasoval PROTI, pokud to v reklamaci uvede. Upozorňuji, že soudce však nemusí vlastníkovi uvěřit (soudce může učinit závěr, že vlastník si to rozmyslel a reklamací se účelově snaží docílit změny záznamu svého rozhodnutí, aby mohl podat žalobu).
PROTO JE NEZBYTNÉ ZMĚNIT § 1209 a UMOŽNIT PODAT ŽALOBU KAŽDÉMU VLATNÍKOVI. Mnoho usnesení je vysvětlováno demagogicky, na schůzi hlasujete PRO, ale pak zjistíte, že vám svolavatel poskytl vyfabrikované podklady, nesdělil všechny údaje potřebné k rozhodnutí, a VY NEMÁTE ZÁKONNOU MOŽNOST VYSLOVIT NEPLATNOST TAKOVÉHO USNESENÍ, ač jste byli podvedeni či uvedeni v omyl a hlasovali PRO.
Musím však z vlastní zkušenosti upozornit, že lidé jsou různí, poctiví a nepoctiví, s různými úmysly a různými zájmy, s dobrou pamětí a zapomnětliví. V mém případě advokát SVJ přivedl 3 svědky (členy statutárního orgánu, zaměstnance správce), kteří dosvědčili, že jsem PROTI nehlasoval; do spisu založili hlasovací listinu vyjetou z počítače, podle které jsem hlasoval PRO.
V takovém případě může žalobce navrhnout vlastní svědky, ale buď je po koncentraci a soudce už nechce předvolávat nové svědky, prohlásí je za nadbytečné „protože skutkový stav zjistil“, nebo prostě svědky nemáte, protože nikdo svědčit nechce, nebo si to ti lidé už nepamatují (jednání soudu se bude konat 2–3 roky po podání žaloby) a jejich svědectví by spíše bylo kontraproduktivní.
Pokud má SVJ 200–300 bytů (velký panelák), je velmi obtížné zajistit si svědka, v domě o 15–20 bytech to je jednodušší, všichni se znají a zvednutí ruky každý vidí. V kinosále nebo školní jídelně, kde sedí 250 lidí, v lesu zvednutí ruky nevidíte, jak kdo hlasuje.
V takovém případě lze jako důkaz navrhnout nahrávku, ale ne každého před schůzí napadne, že bude podávat žalobu a nemá u sebe diktafon, a navíc nahrávku nemusí soudce připustit.
absurditu, že jednání soudu se bude konat 2–3 roky po podání žaloby. Vše ostatní je před tímto marginální.
Pokud ty dopisy platí heil formou nějakého paušálu, či doložených výdajů, potom se dobře rozesílá. Jak prokazatelně je doložitelný obsah takové zásilky ovšem ani netušíte. Členové výboru si budou vždy myslet že mohou vše, co jim umožní předseda. Je-li jím gauner, potom těžko radit.
Lampárna
Lampárna je instituce přijímající stížnosti.
Lampárna je na téměř každém nádraží. Obvykle se nachází nedaleko většího z obou zhlaví, mezi opuštěným skladištěm brambor a hromadou rezavých vyřazených bazmeků z lokomotiv. Obsah stížnostiEditovat
V lampárně možno podat stížnost na jiného člověka, na firmu, na úřad, na politickou stranu, na sousedovo zvíře, na milence své ženy, na vlastní ženu, na cizí ženu, na počasí, na poměry, na vládu, na daně, na Vláďu a na fůru jiných věcí. Forma stížnostiEditovat
Stížnost však musí mít určité náležitosti. Předně musí být sepsána. Forma, upřednostňovaná většinou lampáren je inkoustová tužka na pytlíku od mouky (nejlépe od „dvounulky“, ale někde stačí i polohrubá). Dále obsah stížnosti musí být stručně sdělen ústně. Toto sdělení je dobré pronášet plačtivým hlasem nebo hlasem plným spravedlivého rozhořčení (nejste-li rozhořčeni, nechoďte do lampárny). Při pronášení stížnosti je nutno držet hlavu v dlaních nebo zběsile mávat pažemi na všechny strany. Při druhé variantě musí být oči vytřeštěné, zornice rozšířené.
Přednesení stížnosti je zatíženo poplatkem. Většina lampáren přijímá poplatky v naturáliích. Jsou jimi lahve rumu, přepálené slivovice, ovar z prasopsa, případně hrnec oškobržího sádla. Ovar balte do novin většího formátu, hrnec na sádlo by měl být smaltovaný, v žádném případě nepředávejte naturální poplatek v hliníkovém obalu. Poplatky jdou do kapes nádražních bazmeků – železniční policie. Výsledek stížnostiEditovat
Výsledek stížnosti podané na lampárně je týž, jako výsledek stížnosti podaný kdekoli jinde v Moravstánu nebo v České republice: hovno.
Poslední komentáře