„…Zápisy přece obsahují jak projev osoby, tak minimálně její příjmení, které umožňuje tuto osobu jednoznačně identifikovat… …Tento paranoidní výklad zákona tedy ponechme stranou…“

• míním, že písemný zápis na pořizovaný Shromáždění pověřenou osobou není „písemností osobní povahy“? avšak veřejný projev je horizontální povahy a pak jsou obrazové i zvukové záznamy (umožňující identifikaci osoby) osobní povahy s výjimkou §12/3 ObčZ.
• nevykládal jsem zákon ale poukázal jsem na jisté „analogie“, které by zjevně mohly činit problém …

„…Pak už je vcelku jedno, že jeho projevy jsou zaznamenány i zvukově…“

• nevidím důvod proč by se do zápisu ze Shromáždění měly mimo v infinitivu psaných textů usnesení, zaznamenávat také „projevy konkrétních osob, které jsou osobní povahy“ (a tím nemíním projev vyjádřený záznamem o tom jak kdo hlasoval).

„…Osoba, která by se pořízením takového záznamu snad cítila dotčena ve svých právech, se může dodatečně domáhat občanskoprávní…“

• ano to je případ kdy se jednotlivec domáhá aby „většina“ nenahrávala nebo aby případ kdy bude na místnosti veřejně vyvěšeno „zde je splečný prostor Společenství a kamery umístěné ve všech jiných prostorech SVJ zde snímají navíc zvuk. Záznam bude použit jako důkazní prostředek“…
  jenomže i zde je podle mne problém horizontálnosti vztahů tj. pokud půjde ze záznamu (ať již video nebo audio) osobu rozeznat a identifikovat, pak je to problém.
  
  
• …no možná ale stačilo namísto „psychoanalýzy“ uvést jednou větou, že proti §12 ObčZ tu stojí §5/2/e zák.101/2000 a že záznam půjde použít JEN ve správním řízení…
  (domáhat se ale prostřednictvím nahraného záznamu opravy vadného nebo lživého zápisu přímo u „pachatelů“ smrdí právě žalobou dle §12 ObčZ)

Neználek