Reklamace zápisu je dobrý krok, pro soud bude mít přehlasovaný vlastník nepřímý důkaz, že hlasoval PROTI, pokud to v reklamaci uvede. Upozorňuji, že soudce však nemusí vlastníkovi uvěřit (soudce může učinit závěr, že vlastník si to rozmyslel a reklamací se účelově snaží docílit změny záznamu svého rozhodnutí, aby mohl podat žalobu).

PROTO JE NEZBYTNÉ ZMĚNIT § 1209 a UMOŽNIT PODAT ŽALOBU KAŽDÉMU VLATNÍKOVI. Mnoho usnesení je vysvětlováno demagogicky, na schůzi hlasujete PRO, ale pak zjistíte, že vám svolavatel poskytl vyfabrikované podklady, nesdělil všechny údaje potřebné k rozhodnutí, a VY NEMÁTE ZÁKONNOU MOŽNOST VYSLOVIT NEPLATNOST TAKOVÉHO USNESENÍ, ač jste byli podvedeni či uvedeni v omyl a hlasovali PRO.

Musím však z vlastní zkušenosti upozornit, že lidé jsou různí, poctiví a nepoctiví, s různými úmysly a různými zájmy, s dobrou pamětí a zapomnětliví. V mém případě advokát SVJ přivedl 3 svědky (členy statutárního orgánu, zaměstnance správce), kteří dosvědčili, že jsem PROTI nehlasoval; do spisu založili hlasovací listinu vyjetou z počítače, podle které jsem hlasoval PRO.

V takovém případě může žalobce navrhnout vlastní svědky, ale buď je po koncentraci a soudce už nechce předvolávat nové svědky, prohlásí je za nadbytečné „protože skutkový stav zjistil“, nebo prostě svědky nemáte, protože nikdo svědčit nechce, nebo si to ti lidé už nepamatují (jednání soudu se bude konat 2–3 roky po podání žaloby) a jejich svědectví by spíše bylo kontraproduktivní.

Pokud má SVJ 200–300 bytů (velký panelák), je velmi obtížné zajistit si svědka, v domě o 15–20 bytech to je jednodušší, všichni se znají a zvednutí ruky každý vidí. V kinosále nebo školní jídelně, kde sedí 250 lidí, v lesu zvednutí ruky nevidíte, jak kdo hlasuje.

V takovém případě lze jako důkaz navrhnout nahrávku, ale ne každého před schůzí napadne, že bude podávat žalobu a nemá u sebe diktafon, a navíc nahrávku nemusí soudce připustit.