V našem domě z cementu, vládne výbor dementů(m)

Jsem přesvědčen, že rozšíření balkónů je změna stavby, pro kterou musí hlasovat 100% vlastníků dle článku V. i čl. VIII odst. /21/ našich stanov cituji: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech členů společenství„. Že jde o změnu stavy plyne dle mého přesvědčení z § 2 Základní pojmy (stavebního zákona) viz https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-183 : …(5) Změnou dokončené stavby je

1. nástavba, kterou se stavba zvyšuje,
2. přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou,
3. stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby; za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby.

Protože výbor ignoruje námitky a nechává hlasovat o rozšíření lodžií, vznáším veřejný dotaz.

1. Je rozšíření lodžií do volného prostoru změna stavby?
2. Existuje možnost zdůvodnění pro přijetí takového hlasování menším kvorem?

Zde nechci diskutovat technickou realizaci!
Děkuji za věcné odpovědí.

Máte tam zajímavý bod „FVE, jednotné odběrné místo“.

Můžete k tomu v samostatné diskusi něco napsat? Zatím to v domě SVJ bylo možné jenom ztuha (spíše vůbec). Leda tak panel na balkon, každý vlastní (ohyzdné, ale v souladu s právem).

Otázkou včasnosti zpřístupnění podkladů se zabýval Nejvyšší soud v usnesení 26 Cdo 778/2023, ze dne 13.06.2024. Kon­statoval, že je-li lhůta příliš krátká (zde 5 dnů před dnem konání schůze shromáždění), pak jde o závažnou vadu. Jejím následkem je, že všechna rozhodnutí přijatá shromážděním jsou soudem prohlášena za neplatná.

NS se však vyhnul určení nějaké konkrétní lhůty, která by mohla sloužit jako vodítko, a k tomu poznamenal: „Zda byla lhůta dodržena, bude vždy záležet na posouzení konkrétní situace (rozsah podkladů, rozsah a obsah pořadu jednání, doba svolání zasedání apod.).“

Justitianus

Děkuji panu Justimu za překvapivou odpověď. Čekal jsem vyjádření ve stylu, že jako vlastník jsem jen slepičí h… na podrážce nevím koho apod.

V souvislosti s tím zmíním část příspěvku na jiném místě od „Petr“ související s financováním nákladů v SVJ cituji:
…Spíše se zajímejte, zda
má SVJ úvěr (protože úvěr splácí každý člen SVJ)
máte v SVJ dlužníky (protože za dluhy ručí každý člen SVJ)
zda má/nemá prodávající dluh dle § 1186 ?

Protože i nám výbor tvrdí, že:

1. Že bez úvěru nejde revitalizovat
   
2. Že všichni musejí k úvěru přistoupit

Domnívám se, že vlastníci sice za úvěr SVJ ručí, ale úvěr může ale nemusí splácet každý člen SVJ.
Opravdu za dluhy dlužníků ručí každý člen SVJ?
Lze donutit vlastníka aby přistoupil k úvěru usnesením shromáždění?
Copak nelze budoucí rozsáhlé náklady financovat dlouhodobou zálohou namísto spořením do FO (u nás už 14. rokem ve výši 30Kč/m2 měsíčně)?

Možná by si toto téma zasloužilo i samostatné vlákno!?

Citace z mého příspěvku je z vlákna, kde KUPEC (nabývající) BYTU DIX ROZPOROVAL

• že dle jedné části jejich PV je ‚lodžie v mezipatře‘ součástí bytu

ale

• dle jiné části téhož PV patří mezi „společné části“.

a HLAVNĚ, CHTĚL PO PRODÁVAJÍCÍM-převodci KOMNPENZACI.

TAKŽE JSEMN SDĚLIL NÁZOR „ať si to porovná s výměrou v Evid. listu záloh, a uvede důvod kompenzace“, a protože se mi spor zdál jednak malicherný a dále neoprávněný tak

jsem upozornil na možné závažnější problémy

• možný úvěr (který prý nemá nožičky)
• a možné dluhy v SVJ za které ručí všichni,
• a dluh převodce který by výbor (zřejmě) vymáhal po něm

Samozřejmě, že nemusíte k žádnému úvěru přistupovat, můžete zaplatit svůj podíl v hotovosti. Výbor je líný náklady přepočítávat, možná to ani neumí.I když složíte svůj podíl za zateplení předem na účet svj, tak stejně za dluhy ručíte. Kdyby se něco semlelo, tak taky platíte. Samozřejmě, že lze náklady financovat s dlouhodobých záloh. Na co to tedy na tom účtu máte?

To „Vložil“.
Vaše odpověď neřeší mou otázku, která zní:
„Lze donutit vlastníka aby přistoupil k úvěru usnesením shromáždění?“

• „Lze donutit vlastníka aby přistoupil k úvěru usnesením shromáždění?“

E_mane, Vy zřejmě nechápete základní skutečnosti. Neexistuje nic co by se nazývalo „přistoupit k úvěru“. Vymýšlíte absurdní fantazie.

SVJ rozhoduje o celkovém příspěvku na správu domu a pozemku pro příští období. Statutáři tuto částku rozepíší na vlastníky jednotek a předepíší jim ji k zaplacení. Příspěvek na správu je buď jednorázový, nnebo jde o pravidelně se opakující platby.

Justitianus

SVJ zastoupeno výborem předkládá nejvyššímu orgánu ke schválení kromě dalších věcí (nová střecha, zateplení a pod):

1. Rozšíření lodžií financovaných z FO a úvěrem, který bude rozpočítáván dle spoluvl. podílu a splácen vlastníky např. v příštích 20 letech
2. nebo Opravu lodžií financovaných z FO a úvěrem, který bude rozpočítáván dle spoluvl. podílu a splácen vlastníky např. v příštích 20 letech

Část vlastníků chce rozšíření lodžií ale nechce úvěr.
Část vlastníků chce rozšíření lodžií a chce úvěr
Část vlastníků nechce rozšíření lodžií a nechce úvěr
Část vlastníků nechce rozšíření lodžií a chce úvěr

Když pominu, zda je či není rozšíření lodžií v souladu s platnými stanovami, domnívám se, že spojovat hlasování o úvěru současně s tím, co se bude dělat, je nesmysl.

Myslím, že nejdříve by shromáždění mělo odsouhlasit, co se bude dělat a v jaké výši. Následně přijmout rozhodnutí, zda souhlasí s úvěrem pro SVJ bez toho, že úvěr budou povinně splácet všichni vlastníci.

Pokud nebude možnost úvěru shromážděním přijatá, je na vlastnicích, aby si prostředky opatřili, protože povinnosti vlastníka je hradit odsouhlasené náklady. Pokud vlastníci nesloží částku na požadované náklady, musí si výbor nechat schválit výběr záloh na schválené náklady a teprve pak realizovat záměr.

Pokud shromáždění odsouhlasí možnost úvěru, považuji za nesmysl tuto možnost spojovat s tím, že úvěr je povinný pro všechny vlastníky dle spoluvl. podílů. Ti vlastníci, kteří k úvěru nepřistoupí, musejí požadované náklady uhradit předem. Pokud neuhradí předem, bude chybějící část rovněž hrazena úvěrem, což musí být součásti schvalovacího procesu o úvěru.

E_mane, nechte už těch Vašich nesmyslů. Vlastník jednotky k žádnému úvěru nepřistupuje a žádný úvěr nesplácí.

Kterému slovu, nebo kterému písmenu z toho sdělení nerozumíte?

Justitianus

Musejí všichni vlastníci hradit schválené náklady? Dle našich stanov ano.
Mohou vlastníci ihned financovat (zálohovat) objednanou např. revitalizaci? Někteří mohou (mají naspořeno), někteří nemohou (nemají naspořeno).
Mohou ti, co mají naspořeno složit ve formě zálohy svůj podíl nákladů ihned? Domnívám se že mohou.

Proč dávají vlastníci souhlas právnické osobě SVJ k tomu, aby si vzala úvěr?
Moje domněnka: Aby poskytli SVJ možnost okamžité realizace.

Kdo bude hradit právnické osobě SVJ budoucí splátky jejího úvěru?
Přece ti vlastníci, kteří nemohli složit ve formě zálohy svůj podíl nákladů ihned (neměli naspořeno).

Za úvěr SVJ ručí sice všichni vlastnici až do jeho konečného splacení, ale to přece platí pro všechny závazky SVJ.

• „Musejí všichni vlastníci hradit schválené náklady? Dle našich stanov ano.“

Proč dáváte zbytečné a nesmyslné dotazy? Napřed byste musel citovat co je o tom obsaženo ve stanovách. Teprve pak byste mohl očekávat nějakou použitelnou odpověď.

Neexistuje zákonem uložená povinnost „hradit schválené náklady“. Zákon pouze uvádí povinnost přispívat na správu domu a pozemku (§1180). Při tom je bezvýznamné jaké náklady SVJ byly schváleny.

Naprosto zbytečná je otázka „Kdo bude hradit právnické osobě SVJ budoucí splátky jejího úvěru?“. SVJ to bude samozřejmě hradit samo, z cizích zdrojů ve svém majetku. Peníze nemají mašličku. Je úplně jedno od koho je SVJ přijalo.

Justitianus

„Peníze nemají mašličku. Je úplně jedno od koho je SVJ přijalo.“
Hezký bonmot i Vy Zemane.

Nerozumím větě „SVJ to bude samozřejmě hradit samo, z cizích zdrojů ve svém majetku.“.

Uveďte příklad, prosííím.

Pane E_mane, Váš problém je že nerozumíte účetnictví. Je tedy zbytečné dávat Vám jakýkoliv přïklad čehokoliv.

Ztratil bych čas, Vy byste stejně ničemu neporozuměl, a ostatně – ani tomu rozumět nemusíte.

Justitianus

do role „guru ekonomie“.
Sakra chlape co vy vůbec víte o „mých problémech“?
Když někdo argumentuje ekonomii, hledám odpověď v její teorii a zákonech a pak se ptám.

Máte pravdu, ale ne v tom že „bych stejně ničemu neporozuměl, a ostatně – ani tomu rozumět nemusím“, ale v tom, že když něčemu rozumět nemusím, tak se o to pokouším jen v případě hrozby vlastní újmy.

Vím, že to stejně smažete, tak jen.
Je to marné, je to marné, je to marné..........

• E_man: „Sakra chlape co vy vůbec víte o „mých problémech“?“

Vím toho dost: Že mudrujete o naprostých nesmyslech. Že nerozumíte ani účetnictví, ani závazkovým vztahům. Že v základech ekonomie nenajdete žádná řešení. Mohu Vám napsat jedině jak prakticky vyřešit problém s úvěrem.

1. Shromáždění rozhodne o výši částky a datu splatnosti jednorázového příspěvku na správu domu (ve výši potřebné pro financování akce X).
2. Shromáždění schválí poskytování služby „zapůjčování peněz“ podle 2013/67/§3/2.
3. Kdo má peníze, uhradí celý svůj příspěvek předem. Tím je jeho povinnost splněna.
4. Kdo nemá peníze, sjedná se SVJ smlouvu jako příjemce služby „zapůjčování peněz“. SVJ mu poskytne dlouhodobou zápůjčku k úhradě jeho příspěvku na správu.
5. Příjemce služby zároveň podepíše notářský zápis s uznáním dluhu a se souhlasem k exekuci.
6. Každoročním nákladem právnické osoby SVJ na poskytování služby „zapůjčování peněz“ je: náklad na sjednání úvěru, na vedení úvěrového účtu, na splátky jistiny a na úhrady úroků z úvěru.
7. Na tuto službu budou vybírány zálohy podle 2013/67/§4/1. Skutečné náklady na službu se každoročně rozúčtují mezi příjemce služby podle 2013/67/§5/1.
8. Vyřešeno.

Justitianus

Děkuji panu Justitianovi za „harmonogram revitalizace s úvěrem“.
Dovolil jsem si to takto nazvat, ale budu respektovat případný přiléhavější název. Nevím, zda je to jedině možný harmonogram a jen tuším, že má zabránit případným budoucím sporům s „vychc…mi“ vlastníky. Instinktivně jsem tušil, že nějaký takový „fahrplan“ je zapotřebí před revitalizaci mít a přijmout

Harmonogram revitalizace s úvěrem dle Justitiana

1. Shromáždění rozhodne o výši částky a datu splatnosti jednorázového příspěvku na správu domu (ve výši potřebné pro financování akce X).
2. Shromáždění schválí poskytování služby „zapůjčování peněz“ podle 2013/67/§3/2.
3. Kdo má peníze, uhradí celý svůj příspěvek předem. Tím je jeho povinnost splněna.
4. Kdo nemá peníze, sjedná se SVJ smlouvu jako příjemce služby „zapůjčování peněz“. SVJ mu poskytne dlouhodobou zápůjčku k úhradě jeho příspěvku na správu.
5. Příjemce služby zároveň podepíše notářský zápis s uznáním dluhu a se souhlasem k exekuci.
6. Každoročním nákladem právnické osoby SVJ na poskytování služby „zapůjčování peněz“ je: náklad na sjednání úvěru, na vedení úvěrového účtu, na splátky jistiny a na úhrady úroků z úvěru.
7. Na tuto službu budou vybírány zálohy podle 2013/67/§4/1. Skutečné náklady na službu se každoročně rozúčtují mezi příjemce služby podle 2013/67/§5/1.
8. Vyřešeno.

Jediné co mi zatím vadí je „souhlas s exekuci“ v bodě 5. harmonogramu.
Představa, že dávám souhlas s k exekuci při dlužné částce třeba jen 10000Kč je děsivá.

E_mane,

chtělo by to si vyjasnit datumy.

Pozvánka je asi na 12.12.2024.

Potom je asi chybně rozpočet na rok 2024 a informace k podkladům 9.12.2023.

Bod 10), který pouze uvádí, že se neschvaluje nějaké závěrečné usnesení, ale, že se schvalují jednotlivé body je podle mého názoru nadbytečný.

Pokud nejsou zveřejněny ÚZ a Rozpočet, tak navštivte výbor 9.12.2024 a ptejte se. Na pozvánce chybí hodina, kdy bude výbor k dispozici. To tam bude celý den?

Hezký den!

Pavel

Pavle,
dle naších stanov viz čl.VII cituji: /1/ Mimo zasedání může shromáždění rozhodnout v písemné formě tzv. hlasování per rollam. Tímto způsobem lze přijmout rozhodnutí, které je v pravomoci shromáždění (viz. Čl..VIII, odst. /3/), pokud zákon, nebo tyto stanovy nestanoví jinak.

Jen si představte, o čem budete hlasovat, když uvidíte na hlasování per rollam bod 3 ve formě, jakou nám to prezentuje pozvánka na nadcházející shromážděni. Nebo hlasujte per rollam k bodu 7. Změna stanov (výbor, kvóra) či bodu 8. Schválení revitalizace – rozšířené balkony?
Formulovat body hlasování teprve na shromáždění vede či povede jen ke zmatkům a zmatečným rozhodnutím!!!

Nevím, jestli máte podobné stanovy, ale vážně mne hodláte přesvědčit, že v případě per rollam se formuluji body hlasování úplně jinak než pro svolané shromáždění?

Souhlas. Děláte něco pro změnu? Já ano!

mi Justiho systém nedovolí lajkovat „Čtenářku“ (alespoň po kliknutí na „+“ nevidím ihned zvětšení hodnocení). Já mohu jen konstatovat z vlastní zkušenosti že:

1. Paní Poplerová mi tvrdila u soudu, že povinnosti vlastníka je spořit podle ZOVB. Na argument, že tam nic takového není a že tam je povinnost hradit náklady, které si vlastníci schválí, nereagovala. Věřím, že pan Justitianus mě vyvede z mého hlubokého omylu.
2. Paní Poplerová v roce 2020 přijala k soudu jako argument předsedy SVJ pro povinnost placení příspěvku do FO ve výši 30Kč/m2 dokument, ve kterém si vlastníci a nájemci tři roky před založením SVJ (v roce 2009) schválili úhrady (splátky) ve výši 30Kč/m2 a to na úvěr poskytnutý z SBD na zateplení střechy. Tento úvěr byl zcela splacen již před založením SVJ a přebytek ve výši cca 0,5 mega byl vrácen v roce 2012 do našeho SVJ.
3. Soudce paní Poplerová (nejraději bych použil „bába“) pominula fakt, že FO není definováno v naších stanovách ani v zákoně (opět mě pan Justi jistě vyvede z omylu). Rozhodla, že (podle mého názoru) debilní příspěvky do debilního FO jsou v pořádku a že kvalifikovaná většina vlastníků má právo určit zbytku vlastníků, kam musejí vkládat své úspory nyní už 13. rokem.
4. Výsledkem je, že vlastníci platí a platí, a pokud si to nezmění, budou platit až do skonání světa

Když jste ve svém příspěvku 19. 11. 2024 v 19:22 hod zmínil paní Poplerovou a její argumentaci u soudu a (jelikož uvedenou neznám) myslel jsem že jde buď o váš nebo můj omyl ve jméně a narážíte na TV krimi „paní Piperová zasahuje“.

Na Seznam.cz jsem po „Poplerově skoku“ našel Bereniku Poplerovou, Terezu Poplerovou a až za nimi Mgr. Leonu Poplerovou (asi vámi zmíněná).

JSTE ČLENEM FÓRA 4 roky a 48 měsíců, za tu dobu se se zde popsalo mnoho vláken na TÉMA „ÚVĚR“.

Např. že

• ÚVĚR JE ZÁVAZEK SVJ,
• nikoli vlastníků, a ti za něj ručí pouze

--dle § 1186 (zvláště pokud je úvěr započten k Příspěvkům správy domu)

--nebo dle § 1194

--a že „nemá nožičky“ aby přešel z vlastníka při uzavření smlouvy SVJ s bankou na pozdějšího vlastníka-nabyvatele, což Justitianus vyřešil 5.12.2024 v 6:57 návodem na INDIVIDUÁLNÍ SMLOUVY s vlastníky

• – –

V příspěvku 3. 12. 2024 v 18:56 se ptáte „LZE DONUTIT VLASTNIKA ABY PŘISTOUPIL K ÚVĚRU USNESENÍM SHROMÁŽDĚNÍ ?“

• – – –

MŮJ NÁZOR:

1. Ať čtu, jak čtu tak o úvěru není v NOZ zmínka. Vlastník hradí dle NOZ „Příspěvky správy domu a zálohy služeb“.
2. Do působnosti SHROMÁŽDĚNÍ patří dle § 1208

• schválení rozpočtu, účetní závěrky, … , jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období… ,
• ROZHODOVÁNÍ dalších ZÁLEŽITOSTÍ DLE zákona, nebo STANOV KTERÉ SI… ROZHODNUTÍ VYHRADÍ.

1. Pokud jde o DONUCOVÁNÍ vlastníka k úvěru, tak dle § 1209

„JE-LI PRO TO DŮLEŽITÝ DŮVOD, MŮŽE PŘEHLASOVANÝ… NAVRHNOUT SOUDU, ABY… ; … ABY… . NENÍ-LI NÁVRH PODÁN DO TŘÍ MĚSÍCŮ ode dne, kdy se vlastník… o rozhodnutí dozvěděl…, jeho právo zaniká.

1. dle

§ 1176

Vznikem vlastnického práva… vzniká vlastníku POVINNOST

ŘÍDIT SE PRAVIDLY PRO SPRÁVU DOMU… A UŽÍVÁNÍ SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ, POKUD… .

Moje pozn.:

Otázka je, co se dle autora odd. ,Bytového spoluvlastnictví' skrývá pod PRAVIDLY (zda STANOVY nebo DOMOVNÍ ŘÁD jako příloha stanov)

1. Schvalování úvěru hledejte dle § 1208 ve STANOVÁCH, a dle § 1209 v PRAVIDLECH

1. Dle toho co sdělujete 4. 12. 2024 v 11:45

o SPEKTRU NÁZORŮ členů na úvěr (asi na základě ankety), tak není jisté zda bude pro odsouhlasení potřebná většina dle NOZ, a nevíme co máte pro schválení úvěru ve STANOVÁCH (které by asi měly přednost) !

1. Dle

www.rvw.cz/…-svj-uverem/

existují různé možnosti financování správy společných částí, ale jak bývá obvyklé (i v článcích právníků) BEZ ODKAZU NA KONKRÉTNÍ PARAGRAFY

ZÁVĚR:

Nevíme co máte v Prohlášení o lodžiích

• společné s výlučným užíváním
• součást BJ

Nevíme co máte ve vašich Stanovách

za obsáhlý příspěvek. Teď už možná chápu i smysl té „exekuce“ z důvodu možných problémů při převodu na jiné nabyvatele bytu.

U nás jsou lodžie součásti vnějšího pláště budovy jako společná část. S financováním jejich údržby či oprav problém nemám, i když já k lodžii přístup z mého bytu nemám. Problém mi dělá jejích půdorysné rozšíření, kdy cca 50cm od okna mého obyváku bude „přilepen“ takřka metrový panel pro rozšíření sousedovy lodžie ven do prostoru.

Ve stanovách máme kromě jiného že:
Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o …/3/…b) uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce se souhlasem člena společenství, který je jejím vlastníkem, k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domu.

Dále máme že:
/18/ Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o:

1. schválení nebo změně stanov,
   
2. změně prohlášení vlastníka budovy,
   
3. uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám podle
   

odstavce 3. písm. b),

4. způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky
   
5. rozdělení zisku z hospodaření společenství.
   
6. uzavření smlouvy o úvěru společenství vlastníků včetně schválení

E_mane, máte vadné stanovy.

• „Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o … změně prohlášení vlastníka budovy“

Pokud by snad shromáždění zdánlivě přijalo takové nulitní usnesení, pak se vůbec nebude jednat o rozhodnutí shromáždění, nýbrž půjde o absolutně neplatné právní jednání. Neplatnost je dána ex tunc, tedy se zpětnou účinností, bez ohledu na to zda o tom rozhodoval či nerozhodovall soud.

• „Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o … rozdělení zisku z hospodaření společenství.“

Totální protizákonný nesmysl. Podle 2012/89/§217/3 platí, že zisk z činnosti spolku lze použít pouze pro spolkovou činnost včetně správy spolku.

SVJ je právnická osoba typu spolek, nikoliv osoba podle zákona o obchodních korporacích (90/2012 Sb.). SVJ nemá žádné společníky. Má pouze členy, kteří se ovšem na zisku právnické osoby nemohou nijak podílet. Je tedy vyloučeno provádět jakési „rozdělení zisku“ mezi neexistující osoby. SVJ samozřejmě může udílet dary, ovšem daňový režim darů je zcela jiný nežli u zdanění podílu na zisku společníka obchodní korporace.

Dělení zisku by přicházelo v úvahu jedině v případě správy domu a pozemku bez vzniku společenství vlastníků. To není váš případ.

Justitianus

Že máme vadné stanovy? Kdo je asi nemá? To mi teď žily netrhá.
Za daleko větší problém a obrovskou finanční újmu považuji vybírání debilních příspěvků do debilního FO ve výši 30Kč/m2 a to už 14. rokem!
Možná byste měl věnovat svůj intelekt obecně proti téhle nesmyslné podpoře bank.

Tak mi to připadá, že „Petr“ je nějaký produkt AI, který na nás Justi nasadil.

Vložil E_man, 5. Prosinec 2024 – 13:00

"K lodžii přístup z bytu nemám.

Problém mi dělá půdorysné rozšíření lodžií,

kdy cca 50cm od okna mého obyváku bude „přilepen“ takřka metrový panel pro rozšíření sousedovy lodžie ven do prostoru".

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Rozšíření lodžie (či balkonu) je ziskuchtivými stavebními firmami prezentováno jako zvětšení obytné plochy a větší sepětí s přírodou.

Sice dle mne nejde o zvětšení obytné plochy „de jure“ ale „de facto“, ale v reklamních článcích se pomíjí zvětšení plochy společných částí a následné konsekvence (změna Prohlášení, změna všech Listů vlastnictví LV, změna Evidenčních listů rozpisu záloh)

PÁTREJTE DÁLE NA TÉMA rozšíření lodžií (balkonů)

• NA INTERNETU (tam se ale, jak tvrdím výše, jistě ne úmyslně „zapomíná“ na rozšíření Společných částí.
• nebo ZDE např.

www.portalsvj.cz/…reni-balkonu

FO – Vlastní prostředky SVJ a rozšíření BALKONŮ.

Vložil E_man, 30. Červen 2023 – 10:35 ::

„V návrhu na financování revitalizace nám výbor tvrdí, že 10 mil.Kč v FO jsou Vlastní prostředky SVJ.

Opravdu to jsou vlastní prostředky SVJ ?

VE STANOVÁCH máme:

„K přijetí usnesení o ZMĚNĚ ÚČELU UŽÍVÁNÍ STAVBY A O ZMĚNĚ STAVBY

je zapotřebí souhlas všech vlastníků“

Konec citace

• – – – – – –

V souvislosti s NÁVRHem NA ROZŠÍŘENÍ LODŽIÍ „přilepením“ panelů na obvodovou zeď však VÝBOR TVRDÍ,

že „NEJDE O ZMĚNU STAVBY, ALE o ‚MODERNIZACE‘, pro kterou prý platí NIŽŠÍ (dvoutřetinové) KVORUM všech vlastníků“.

Má výbor pravdu? E_man"

• – – – –

FO – Vlastní prostředky 8

Vložil Justitianus, 30. Červen 2023 – 15:25

E_man: „Ve stanovách máme: „K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlas všech vlastníků“ “

V korektně formulovaných právních textech je to jednoznačné.

Význam Vyjádří se Shodný význam

1 právě jedna možnost A, nebo B (s čárkou) buď A, nebo B
2 jedna nebo obě možnosti A nebo B (bez čárky) A a/nebo B
3 obě možnosti musí platit zároveň A a B jak A, tak B

Věta ve stanovách je tedy případ č. 3. Upozorňuji, že pravidla právní logiky se v běžném životě nedodržují.

Justitianus

• – – – – –

Co byste chtěl za výdělek automechanika?

https://www.autozive.cz/…utomechanik/

jste měl na mysli „Nejste jediní, dementy máme i my“