Usnesení shromáždění
Dobrý den, v našem SVJ 2000 byla vyvěšena pozvánka na shromáždění, které bylo svoláno pověřeným vlastníkem. Na pozvánce nebyl dodán podpis statutárního orgánu. Mezi body programu byl zařazen bod programu – návrh výše a účelu dlouhodobých záloh na správu domu dle spoluvlastnických podílů. Shromáždění se svolavatel pověřený vlastník neúčastnil . O shromáždění nebyl informován člen společenství, který v domě nebydlí, ale vlastní zde garáž. Externí správce se nechal zvolit předsedajícím, k čemuž nebyl nikdy zmocněn. Jedna členka shromáždění opustila ihned po prezentaci a tím se stalo shromáždění neusnášeníschopné. Přesto vystavil správce nové evidenční listy, které potvrdil svým podpisem a zápis ze shromáždění, ve kterém uvádí bod programu za usnesený společenstvím. Je tento postup v pořádku ? Za odpovědi děkuji.
Děkuji všem za příspěvky. Rozumím příspěvkům pana Lakeho. Je to bohužel tak, jak píše. Pokud mi někdo řekne, že jsem blbá a nebudu se bránit, tak blbou zůstanu. Opravdu nezbývá, než napadnout toto usnesení soudně. Zápis i prezenční listinu mám k dispizici a budu tedy jednat.
§ 1128 NOZ (1) O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. (2) Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. (…)
„tím se stalo shromáždění neusnášeníschopné“
Ano to je podstatné. Bylo li shromáždění neusnášeníschopné, je zcela samozřejmé, že „nové evidenční listy, které potvrdil svým podpisem a zápis ze shromáždění“ jsou jen neplatné a proti nikomu neúčinné cáry papíru.
Je zcela nepodsttané co je nebo není nalháno do zápisu. Je jen třeba, pouze důrazně odmítnout a neřídit se jím. Výsledek sporu, bude jasný debakl SVJ.
Pan Pub je zmatkař, který se snaží uvést tazatelku v omyl. Nerozumí právu a nezná Občanský zákoník, takže jeho tvrzení ignorujte.
Absolutní neplatnost právních úkonů byla zakotvena v zákonu č. 40/1964 Sb., který ovšem pozbyl účinnosti dne 1.1.2014. Od toho dne se právní jednání (a per analogiam i hlasování shromáždění) řídí podle ustanovení NOZ. A NOZ nezná žádnou absolutní neplatnost při hlasování spoluvlastníků! Zákon je v této věci formulován zcela jednoznačně:
| 89/2012 Sb. § 259 Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. |
| 89/2012 Sb. § 1128 (3) Není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; (…). |
| 89/2012 Sb. § 1209 (1) Je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. |
lake
Lake jsem li zmatkař, jste můj bratr.
Nejprve si v hlavě srovnejte co to je „rozhodnutí“, jak vypadá platné „rozhodnutí“ aby bylo „rozhodnutím“ podle zákona a kterému teprve následně chcete připisovat práva, která uvádíte (§259 §1128 §1209).
Nebylo li „rozhodnutí“ v souladu se zákonem nebo stanovami, pak samo o sobě „není rozhodnutím“ natož vymahatelným. Váš výklad je choromyslný blábol, ze kterého lze per analogiam dovodit že lze „rozhodnutím“ přiřknout jakékoliv povinnosti komukoliv tedy např. jakékoli fyzické osobě (nejen členu společenství). A podle Vás pak platí, pokud se proti němu postižený neodvolá tak se jím musí řídit…
…Lake dost už. Prostě z neusnášeníschopného shromáždění (u tazatelky) nemůže vypadnout platné usnesení s jakýmikoliv účinky. Opak je možný jen ve Vaší mozkovně.
Pane Pube, netuším, co máte proti pojmu „rozhodnutí“. Vy to zřejmě taky nevíte.
Rozhodnutí může mít podobu ústního či konkludentního souhlasu (bezformální) či podobu písemnou (formální). Je-li rozhodnutí přijato na shromáždění, vyžaduje zákon, aby takové rozhodnutí mělo formu usnesení, které je zachyceno v zápisu ze zasedání shromáždění. Usnesení se tím stává závazné jak pro vlastníky jednotek, tak pro právnickou osobu SVJ. Tím se počíná běh lhůty pro napadení usnesení.
Není-li usnesení napadeno v zákonné lhůtě předepsaným postupem, je platné a účinné i nadále. Případné jeho formální vady (pro které by mohlo být prohlášeno za neplatné) jsou navždy zhojeny. Soud nadále z takového usnesení vychází jako z platného.
Psalo se zde o tom podrobně, včetně citací z judikatury, jen Vy o tom
nemáte ani páru:
http://www.portalsvj.cz/…node/zhojeny.
---------------------------------------------------------------------------
Pub uvádí v omyl jak tazatelku, tak ty prosťáčky, kteří jeho blábolům dávají body z pouhé neznalosti práva. Pokud bude někdo ignorovat usnesení uvedené v zápisu, přistane mu ve schránce žaloba, u soudu bude neúspěšný a zaplatí nejen odměnu svého advokáta, ale také soudní poplatek a náhradu nákladů protistrany – SVJ.
Začněte už šetřit, popletové, ať na to máte. Bude to pár desítek tisíc.
lake
Lake: „Je-li rozhodnutí přijato na shromáždění, vyžaduje zákon, aby takové rozhodnutí …“
Pub: „…přijalo Shromáždění schopné usnášení“ (§11/2 ZVB)
Tak alespoň v tomto je se mnou Lake ve shodě :)
Lake: „Pokud bude někdo ignorovat usnesení uvedené v zápisu…“
§11/2 ZVB cit. „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů“
Nataša: „Jedna členka shromáždění opustila ihned po prezentaci a tím se stalo shromáždění neusnášeníschopné“
Pub: pokud Nataša neusnášeníschopnost dokáže, pak platí že „není li dle §11/2 Shromáždění usnášeníschopné nemohou usnesení z takového Shromáždění být platná i kdyby čert na koze jezdil“ (viz. řádně přijaté usnesení).
Postup co jsem jen připoměl již autora má cit.: „Je třeba vždy oznámit SVJ
prokazatelně (doporučeným dopisem do vlastních rukou), že přijaté
usnesení považujete za protizákonné (či nesrozumitelné, či neurčité,
či nesplnitelné) a proto nemá vůči Vám právní účinky“.
Kdopak toto asi napsal?
Dotaz Nataši je o „formě“ a nikoliv o „obsahu“. A „forma“ předchází „obsah“ :)
Pane Pube, už se ani nesnažím rozlišit zda jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
Rozhodující je obsah zápisu ze shromáždění. To je oficiální výstup. Tazatelka napsala jasně, co obsahuje zápis: na shromáždění bylo přijato usnesení o účelu a výši záloh na správu. Toto usnesení nikdo nezpochybnil. Usnesení je tedy platné a účinné, nebude-li včas napadeno zákonem předvídaným způsobem.
- Nebude-li toto usnesení včas napadeno soudně, bude i nadále platné a účinné a soudy budou povinny z něj vždy jako z platného vycházet.
- Bude-li usnesení úspěšně napadeno soudně, soud je zruší ex tunc (se zpětnou účinností).
Neexistuje žádná jiná možnost kromě těchto dvou. Neexistuje, i když si potrhlý Pub myslí něco jiného. Varoval jsem vás.
Po uplynutí lhůty pro napadení usnesení se žádný soud už NIKDY nebude zabývat takovými prkotinami, jako zda zda shromáždění bylo řádně svoláno; zda Franta Šramota dostal pozvánku včas; zda věc byla uvedena v programu jednání; zda shromáždění bylo v okamžiku hlasování usnášeníschopné; zda pro usnesení hlasoval dostatečný počet; zda skutečně existovaly plné moci, které použil při hlasování předsedající; zda text v zápisu je shodný s textem usnesení, o kterém bylo hlasováno; zda se shromáždění vůbec uskutečnilo.
lake
Lake: „…už se ani nesnažím rozlišit …“
Pub: Nikdo to po Vás nechce. My tady narozdíl od Vás nerozlišujeme na blby, blbečky, trolly a sokolíky. Když nerozumíme, tak se ptáme. Většinou tu ale dostaneme od jednoho řeznickýho trolla kýbl splašků na hlavu. Hádejte kdo je tím trollem.
Lake: „Tazatelka napsala jasně, co obsahuje zápis: na shromáždění bylo přijato usnesení o účelu a výši záloh na správu“
Nataša: „…členka shromáždění opustila ihned po prezentaci a tím se stalo shromáždění neusnášeníschopné. Přesto vystavil správce nové evidenční listy, které potvrdil svým podpisem a zápis ze shromáždění, ve kterém uvádí bod programu za usnesený společenstvím“
Pub: nikoho nezajímá co nějaký debilní správce podepsal nebo nepodepsal
nebo co naslintal do nějaký listiny POTÉ CO SE SHROMÁŽDĚNÍ STALO
NEUSNÁŠENÍSCHOPNÉ !!!
(samozřejmě, pokud půjde dokázat, že bylo neusnášeníschopné)
Lake, tvrdí co tvrdí proti tomu co tvrdím já. A to tady nestačí. Nikoho nepčesvědčil a není divu, když nevěří ani sám sobě: tedy vlastním větám napsaným rok nazpět i když jsem mu je našel. Takže pokud to chce změnit, vyvalí nějaký rozsudek kde se dozvíme, který soudce „David“ mu dá zapravdu a sdělí nám, že podle jeho soudcovskýho názoru „usnesením přijatým v souladu se zákonem“ je i zápis toho debilního správce.
PS: mám tiskárnu Canon. Umím vyrábět „zápisy“ na počkání. I s podpisy trotlů z výboru. Zaslat je do rejstříku, nebude problém. …no ale nakonec Lake netvrdí že by „zápis“ musel být v zveřejněn v rejstříku. Tvrdí jen, že musí existovat. :)
Pane Pube, nerozumíte česky psanému textu. Zmiňujete mé věty psané před rokem v jiné diskusi – ale ušlo Vám zcela, že ty věty se týkaly případu „kdy je přijato usnesení neurčité, nesrozumitelné, či rozporné se zákonem“ [1]. Tedy šlo o usnesení absolutně neplatné.
Případ paní Nataši je zcela jiný: usnesení není ani neurčité, ani nesrozumitelné, ani rozporné se zákonem (neboť k právům shromáždění patří i právo stanovit výši záloh na správu podle § 15 odst. 2 ZOVB).
Pouze paní Nataša osamoceně tvrdí, že usnesení nebylo přijato na usnášeníschopném shromáždění. Jediný způsob jak přesvědčit svět o pravdivosti jejího tvrzení je obrátit se na soud v zákonné lhůtě.
Ona už tu jednoduchou pravdu pochopila a poděkovala mi za radu. Vy jste v této diskusi poslední troll, který to pochopit nechce.
lake
Pane lake,
tady trochu blufujete. Absolutně neplatné není „usnesení rozporné se zákonem“, jak tvrdíte.
Podle § 588 NOZ je absolutně neplatné jen takové právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Tzn., že takové právní jednání by muselo odporovat zákonu a zároveň narušovat veřejný pořádek.
Nepíšete to nejdůležitější: zda podle zápisu byly či nebyly schváleny výše a účel dlouhodobých záloh na správu domu.
Pokud podle zápisu ke schválení došlo, pak zapsané usnesení je platné a účinné, dokud není napadeno postupem, který předvídá zákon. I když se po uplynutí lhůty k napadení usnesení zjistí, že usnesení nebylo přijato zákonným způsobem, bude z něj soud jako z platného vycházet.
lake
Lake, trochu Vás lituji. Máte pravdu, ale nikdo ji nechce pochopit. ale trochu si za to můžete sám. Mluvíte řečí právníků a ne běžných lidí. Máte prostě říct "pokud si na Shromáždění odhlasujete nějakou blbost, i protiprávní, a toto bude v zápise, pak po 3 měsících se i takováto protiprávní blbost, když není napadnuta soudně, STÁVÁ závaznou a není proti tomu odvolání! Tohle pochopí i troll.
TV, nerozumím Vám. Vysvětlujete, že podle laka se protiprávní blbost, když není napadnuta soudně, pak po 3 měsících STÁVÁ závaznou a není proti tomu odvolání! A v rozporu s tím tvrdí lake v příspěvku výše http://www.portalsvj.cz/…hromazdeni-2#…, že usnesení rozporné se zákonem je absolutně neplatné (což znamená, že je neplatné, i když není soudně napadnuto do 3 měsíců). Tak jak to tedy je?
OK, máte pravdu, proto opravuji: "pokud si na Shromáždění odhlasujete nějakou blbost (která není rozporná se zákonem), a toto bude v zápise, pak po 3 měsících se i takováto blbost, když není napadnuta soudně, STÁVÁ závaznou a není proti tomu odvolání! Tohle pochopí i troll.
Ani toto není přesné. Vaše tvrzení „pokud si na Shromáždění
odhlasujete nějakou blbost (která není rozporná se zákonem) a toto bude
v zápise, pak po 3 měsících se i takováto blbost, když není napadnuta
soudně, STÁVÁ závaznou a není proti tomu odvolání!“
neplatí v případech, že by se taková „blbost“ zjevně příčila
dobrým mravům, anebo by odporovala zákonu a zjevně narušovala veřejný
pořádek, anebo by zavazovala k plnění od počátku nemožnému (viz §
588 NOZ). V takových případech by se jednalo o absolutní neplatnost
(tzn., že neplatnosti není třeba se dovolávat, protože nastává automaicky
již ze zákona).
Dále platí, že právní jednání, které odporuje zákonu, ale zjevně nenarušuje veřejný pořádek, ani se zjevně nepříčí dobrým mravům a ani nezavazuje k plnění od počátku nemožnému, není absolutné neplatné, nýbrž jde o relativní neplatnost. Právo dovolat se relativní neplatnosti právního jednání se promlčuje v zákonem stanovené lhůtě.
Tak jsem juknul do NOZu a jsem z toho jelen, takže prosím přítomný právníky o vysvětlení. A nejsem off-topic, protože posouzení mýho dotazu má vliv na celou tuhle diskuzi.
V ZoVB bylo v §11 všude důsledně používaný slovo usnesení a jasně popsaný, jak se jednotlivý usnesení přijmou. NOZ mě mate:
§1206 odst 2 Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
§1208 bod d Do působnosti shromáždění patří schválení … celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období …
Je teda platná rovnice usnesení = rozhodnutí = schválení? Nebo co tim jako chtěl básník říct a jaký kvóra platí? A má být v zápise usnesení nebo rozhodnutí nebo co?
Páčko,
NOZ je takový, jaký je.
Na zmatečnost pojmů jsem zde opozorňoval opakovaně, např. 15.1.2011:
http://www.portalsvj.cz/…-navrhu-obcz
Nicméně strana a vláda rozhodla, že tento skvost musí být věnován všemu lidu této země a tak se také stalo.
Eventuální nedostatky se prý překlenou výkladem a judikaturou.
Hezký den!
Pavel
P.S:
berte to jako oživení textu. Vždyť kdyby bylo vše jasné tak o čem by se psali tučné komentáře, co by se přednášelo? :-))
Páčko,
NOZ je takový, jaký je.
Na zmatečnost pojmů jsem zde opozorňoval opakovaně, např. 15.1.2011:
http://www.portalsvj.cz/…-navrhu-obcz
Nicméně strana a vláda rozhodla, že tento skvost musí být věnován všemu lidu této země a tak se také stalo.
Eventuální nedostatky se prý překlenou výkladem a judikaturou.
Hezký den!
Pavel
Čemu se divíte? NOZ řeší stejné věci na více místech, ale různými způsoby. Používá k tomu různé pojmy, přičemž není vždy jasné, zda ty různé pojmy označují totéž, nebo znamenají každý něco jiného.
Známý je pojem „rodinná domácnost“, který je v NOZ použit 53krát, ale není nikde definován. Pak je v NOZ ještě použit samostatný pojem „domácnost“ (48krát), což je asi něco jiného, než „rodinná domácnost“. Ale neví se co to tedy je, protože to taky není definováno.
Pokud hledáte nějaký smysl ve slovesech usnášet se, schvalovat a přijímat (rozhodnutí), možná to je pouze nedůslednost zákonodárce.
Zjevně profesor Eliáš ty výrazy nerozlišoval. Je to vidět v § 1212: tam se hlasuje o návrhu rozhodnutí, ale po schválení toho návrhu se to najednou jmenuje usnesení (§ 1213 NOZ).
lake
Lake:Pokud podle zápisu ke schválení došlo, pak zapsané usnesení je platné a účinné, dokud není napadeno postupem, který předvídá zákon. I když se po uplynutí lhůty k napadení usnesení zjistí, že usnesení nebylo přijato zákonným způsobem, bude z něj soud jako z platného vycházet.
Ptám se: Pokud si jakýkoliv vlastník vyhotoví jakýkoliv zápis ze shromáždění (i smyšlený), vyvěsí jej kdekoliv v domě a nikdo proti tomuto zápisu včas nepodá žalobu, budou v zápise uvedená smyšlená usnesení platná??
Anone, ptáte se: „Pokud si jakýkoliv vlastník vyhotoví jakýkoliv zápis ze shromáždění (i smyšlený), vyvěsí jej kdekoliv v domě a nikdo proti tomuto zápisu včas nepodá žalobu, budou v zápise uvedená smyšlená usnesení platná??“
Nikoliv. Ve Vašem dotazu je logická chyba: používáte nesprávné označení. Nejde přece vůbec o zápis!
Ne každý list potištěného papíru je zápisem ze zasedání shromáždění. To snad není třeba složitě vysvětlovat. Jakýsi kus papíru s jakýmsi smyšleným textem není zápisem a nemá právní účinky. Právní účinky mohou nastat pouze u zápisu ze zasedání shromáždění SVJ.
Nezapomeňte, že podle § 565 NOZ platí, že „[j]e na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost“.
lake
V NOZ není v paragrafech o spolku (od § 248) ani v bytovém spoluvlastnictví rozlišen pojem „hlasování“ a „usnesení“.
Ve wikipedii je bez odkazu, že Usnesení „je kolektivní rozhodnutí orgánu nebo právnické osoby. Jde o obecný výraz, v některých oborech a podle některých speciálních zákonů však jde o termín, který je přesně vymezen a rozlišen od jiných forem rozhodnutí. Formou usnesení se zpravidla přijímají …“
V rámci hlasování se často hlasuje a zapisuje o záležitosti dosti závažných. Je nutné aby byly v usnesení ?
Poslední komentáře