Pane Pube, už se ani nesnažím rozlišit zda jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.

Rozhodující je obsah zápisu ze shromáždění. To je oficiální výstup. Tazatelka napsala jasně, co obsahuje zápis: na shromáždění bylo přijato usnesení o účelu a výši záloh na správu. Toto usnesení nikdo nezpochybnil. Usnesení je tedy platné a účinné, nebude-li včas napadeno zákonem předvídaným způsobem.

1. Nebude-li toto usnesení včas napadeno soudně, bude i nadále platné a účinné a soudy budou povinny z něj vždy jako z platného vycházet.
2. Bude-li usnesení úspěšně napadeno soudně, soud je zruší ex tunc (se zpětnou účinností).

Neexistuje žádná jiná možnost kromě těchto dvou. Neexistuje, i když si potrhlý Pub myslí něco jiného. Varoval jsem vás.

Po uplynutí lhůty pro napadení usnesení se žádný soud už NIKDY nebude zabývat takovými prkotinami, jako zda zda shromáždění bylo řádně svoláno; zda Franta Šramota dostal pozvánku včas; zda věc byla uvedena v programu jednání; zda shromáždění bylo v okamžiku hlasování usnášeníschopné; zda pro usnesení hlasoval dostatečný počet; zda skutečně existovaly plné moci, které použil při hlasování předsedající; zda text v zápisu je shodný s textem usnesení, o kterém bylo hlasováno; zda se shromáždění vůbec uskutečnilo.

lake