Lake: „Je-li rozhodnutí přijato na shromáždění, vyžaduje zákon, aby takové rozhodnutí …“

Pub: „…přijalo Shromáždění schopné usnášení“ (§11/2 ZVB)

Tak alespoň v tomto je se mnou Lake ve shodě :)

Lake: „Pokud bude někdo ignorovat usnesení uvedené v zápisu…“

§11/2 ZVB cit. „Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů“

Nataša: „Jedna členka shromáždění opustila ihned po prezentaci a tím se stalo shromáždění neusnášeníschopné“

Pub: pokud Nataša neusnášeníschopnost dokáže, pak platí že „není li dle §11/2 Shromáždění usnášeníschopné nemohou usnesení z takového Shromáždění být platná i kdyby čert na koze jezdil“ (viz. řádně přijaté usnesení).

Postup co jsem jen připoměl již autora má cit.: „Je třeba vždy oznámit SVJ prokazatelně (doporučeným dopisem do vlastních rukou), že přijaté usnesení považujete za protizákonné (či nesrozumitelné, či neurčité, či nesplnitelné) a proto nemá vůči Vám právní účinky“.
Kdopak toto asi napsal?

Dotaz Nataši je o „formě“ a nikoliv o „obsahu“. A „forma“ předchází „obsah“ :)