Splácení úvěru + FO

Pavlato, píšete nesmysly. Neexistuje žádná povinnost platit do „FO“, proto ani na nikoho nepřechází.

Píšete, že se nechcete zavazovat svým „úpisem“ pod úvěr. Vy jste tedy ten vychytralý podvodník, který si nechá od SVJ opravit dům na dluh, pak jednotku v rekonstruovaném domě s výdělkem prodáte, peníze strčíte do kapsy a myslíte si, že přestanete splácet co jste dlužen!

Takových podfukářů jako Vy je v tomto státě více. A hloupí členové výborů jim nahrávají tím, že si SVJ nenechává od dlužníků podepsat dlužní úpisy.

lake

Jak jsem se zde dočetl,ten kdo nemá žádné jiné přímé závazky vůči bance ve věci úvěru pro potřeby oprav baráku, je tedy podle pana Laka podfukář,který chce na tom prostě vydělat. Tedy když by se jednalo o prodej bytu.Ale jak je to zde uvedené,ti lidé si navýšili účelově peníze na účet, aby si s nimi mohli vylepšit barák.A že se tím zhodnotí samotné byty je zcel samozřejmé.A při těchto úvahách je to zcela šidné již proto,že můžou být situace,kdy se byt prodá v okamžiku,když se úvěr začne čerpat a barák se opravuje nebo se může stát, že jsou již nějaké ty peníze zaplacené a jak by někdo chtěl vypočítat seriózně určitou částku, kterou by prodávající neměl požadovat? Je jasné, že by se dalo zvážit zbývající chybějící rozdíl do splacení úvěru a tento podělit podílem jednotlivých bytů. To je ale zavádějící výpočet.Kde je potom důvod k napadání vychytralích podvodníků? Vždyť je to hovadina na druhou!Co vím, už se tady toho kolem napsalo dost a dost. A nenašel se jeden názor, který by byl tím zaručeným.Vše je to tu v obecné rovině a se sugescí jedněch i těch druhých.I když se mě tento problém netýká,ozval jsem se proto,že mě to zaujalo.Nic víc, nic míň. A pane Lake, někde v něčem máte pravdu,zde ale s vaším názorem rovněž nemůžu souhlasit.Nechám vás při tom, že bych byl případně vychytralý a třeba vyčůraný.Ono mje to stejně pořád dokola.Sbohem.Jde se spát.

Vidíte, pane Lake, a v tom vnímání se lišíme. Úvěr má v tomto případě SVJ, ale otázkou zůstává, kdo ho skutečně bude splácet (jasně, SVJ peníze bance pošle, ale odkud je vezme??), zda minulý nebo současný vlastník. Vy tvrdíte, že minulý (a vnímáte to jako „dluhy předchozího vlastníka“), já tvrdím, že současný, protože se to vztahuje k jednotce, nikoliv k osobě (právě proto, že úvěr má SVJ nikoliv vlastníci).

Nicméně je to úplně jedno, jsou to naše názory a pouze soud může rozhodnout, jak to je. A přesně na tuto skutečnost jsem chtěl upozornit, aby si někdo v dobré víře nenabil čumák, soud by rozhodl opačně, než by si myslel a zvolání „ale na portáleSVJ se psalo, že je to jinak“, by dotyčnému bylo úplně k ničemu.

jen zásadní otázka kdo podepisuje závazek za úvěr jednotka nebo vlastník jednotky v době vzniku úvěru ?

Kecy bez právního podkladu. Stále si pletete splácení úvěru se vztahem mezi vlastníkem a SVJ. To je pak jakákoliv rada marná, jste mimo realitu. Citujte právní předpis, který by dluh konkrétní osoby vázal na „jednotku“. Pak teprve by mělo smysl se s Vámi o tom začít bavit.

Konstantní judikatura k tomu již existuje. Dal jsem Vám odkaz na příspěvek s čísly judikátů a s citáty z nich. Číst snad umíte sám bez pomoci.

lake

Nejprve jsem chtěl odpovědět ve stejném tónu, jako jste napsal Vy, ale tak hluboko se mi klesnout nechce.

Váš příspěvek jsem si pečlivě přečetl, stejně jako uváděné judikáty. Se vším tam napsaným souhlasím. Bohužel se však týkají zcela jiných skutečností, než o kterých se bavíme. Týkají se situace, kdy dotyčný vlastník má vůči SVJ dluh. Tedy například situace, kdy vlastník nezaplatil částku, kterou měsíčně platit má. A je zcela logické, že při změně vlastníka jednotky tento dluh zůstává na původním vlastníkovi. A této situace se týkají judikáty.

My se ale bavíme o jiné situaci. Původní vlastník žádný dluh vůči SVJ nemá. Takže dotyčné judikáty se této situace netýkají.

Já vím, že Vás nepřesvědčím, ale o to mi ani nejde. Snažím se jen upozornit na to, že zde proti sobě stojí dva rovnoprávné názory a jedině soud by mohl rozhodnout, který je správný. Ke svému názoru přistupuji s pokorou a vědomím, že se mohu mýlit. Uznávám, že můžete mít pravdu, na druhou stranu mi Vaše argumenty připadají nepřesvědčivé a zavádějící.

Autorku prvního příspěvku v tomto vlákně bych chtěl svými příspěvky jen upozornit na to, že existuje i jiný názor a že by případné soudní rozhodnutí mohlo dopadnout v její neprospěch. Pokud si za svým názorem stojí, nechť se soudí, třeba jí budete moci poskytnout svoji odbornou pomoc. Konec konců, dobrých právníků je málo …

Jenda

Napsal jste: „Původní vlastník žádný dluh vůči SVJ nemá.“

Jenže „Haaanya“ píše cit. „Úvěr se měl splácet ještě přibližně 5 let. Paní majitelka měla s bankou (stejně jako všichni majitelé BJ) podepsané Prohlášení o ručení do výše 308.000 Kč, které jsme měli převzít my“

Takže nelžete.

Autorku prvního příspěvku v tomto vlákně bych chtěl svým příspěvkem jen upozornit na to, že jde pouze o názor pana „Jendy“ z Jendova

1. Domnívám se, že pokud někdo někomu ručí, neznamená to, že má dluh. Jestliže paní Haanya ručí bance za úvěr SVJ, neznamená to, že je dlužník, tedy že sama něco dluží. Tedy alespoň tak já rozumím ručení. Navíc prohlášení se týká banky, nikoliv SVJ a já jsem psal, že nemá dluh vůči SVJ.
2. Vaše upozornění původní autorky příspěvku je správné, ano, všechno zde na portále napsané jsou pouze názory, včetně toho mého.
3. Nepocházím z Jendova, ostatně žádnou takovou obec jsem na mapy.cz ani nenašel. Zde se tedy Váš příspěvek zcela jistě mýlí.

A kdo je podle vás SVJ? Nejsou to titiž vlastníci? Kdo má tedy dluh? SVJ = vlastníci bytu, není to ani předseda sám a ani žádná cizí firma. Tak si to vážení minusovači srovnejte v těch prázdných palicích a pak teprve dávejte lakovi mínusy.

1. Autorka napsala: „úvěr ještě není splacen a splácí se z Fondu oprav“. Kdo myslíte, že bude naplňovat ten „Fond“ zálohovými platbami aby mohl být úvěr splacen – původní majitelka nebo autorka příspěvku ??? Prodávajícímu, realitce i bance je to jedno ale očekává, že to bude nabyvatelka (autorka původního příspěvku). A do doby než „NĚKDO“ úvěr splatí – chce po ní někdo (banka, majitelka, realitka… nevím) NAVÍC převzetí ručitelského závazku vůči bance.
   Kdo myslíte že má úvěr splácet – autorka nebo původní majitelka ??
   
   Jendo, formulace „Původní vlastník žádný dluh vůči SVJ nemá“ je lživá. SVJ rozhodlo o investicích (zateplení, nová střecha, okna, vnitřní prostory,…) a svévolně se dále rozhodlo, že všechny ty „sladké laskominy“ o kterých si rozhodli KONKRÉTNÍ VLASTNÍCI splatí úvěrem, protože na to nemají nebo NECHTĚJÍ dát nadřevo cash. Takže ta povinnost za ten úvěr leží na VLASTNÍCÍCH a ne na bytech, jak nám tu zvesela nalháváte.
   
   
2. Ano, je důležité zmínit, že jsou názory věrohodné a méně věrohodné a nevěrohodné. Váš ale patří k těm zavádějícím ba přímo lživým.
   
   
3. „Jendov“ je skupina budov/bytů označených popisnými čísly nacházející se v jistých konkrétních městech v ČR, která ale není shodná s geografickou oblastí určující hranice žádného konkrétního Města a nelze ji tedy lokalizovat na geografických serverech. Třeba mapy.cz. Vyznačuje se ale tím, že v ní přebývají jisté fyzické osoby titulující se např. „Jenda“ nebo i jinak o kterých lze říci, že v porozumění jistým částem psaného českého textu mají jisté nezanedbatelné mezery ba přímo díry. Schovávající se za tvrzení „o názorech“, přestože jde pouze o jejich vlastní osamocené názory nebo skupiny jim nakloněných přátel. Důležité na těchto osobách je, že všichni nějakým způsobem „Jendu“ znají.
   
   Proto nelze než uzavřít s tím že JSTE „Jenda“ a JSTE z „Jendova“ (lepší než z Troubelínova, ne?)

Člověk vašeho ražení mś určitostí musí být chudák, protože mu jeho rodiče dali do vínku hodně málo rozumu. Rozum nahradili zhovadilostmi a bohužel, i tím senem. Jinak vás ani nelze charakterisovat. A to jsem ještě dost dobrej, že jsem se zde dokázal přemoci, abych takového jednoduchého tvora zhodnotil…

heleď, dyslektiku co není schopen si po sobě přečíst těch několik slov a opravit gramatický chyby a o jehož chytrosti svědčí i Nick do kterýho nejsi schopen napsat text odpovídající obsahově názvu toho pole, mluv k věci.

Troubelíne, zařvi srozumitelně nahlas: jsem lump a podvodník jako všichni následující

• Marcela Dvořáková
• Filípek
• hlava otevřená
• honzad8
• Jenda
• Pavlata
• asi taky podfukář
• levape

a chci aby tu „hostinu“ na kterou jsem si vzal se svými „spoluhodovníky“ úvěr zaplatil ten, kdo si ani nelízl a to 2×. Jednou mně za to, že mu přepouštím to „Potemkinovo obydlí“ (šlendriánská oprava fasády, zanedbané vlhké sklepení obojí opravené „na dluh“) a jednou a podruhý lichvářovi (bance), který nejen mě – na hostinu půjčil za nekřesťanský úrok…

Já nevydávám svoje názory za pravdy. Jestliže v něčem nacházím jiný význam než Vy, jde o běžnou věc, která se v diskusi stává. Ale opravdu bych si nedovolil oponentovi názory vydávat za lež. Máte pravdu v tom, že se domnívám, že úvěr má splácet autorka příspěvku, tedy nová majitelka (ponechávám teď stranou to, že úvěr samozřejmě splácí SVJ …). Ale nevidím důvod, proč bych měl Váš opačný názor označit za lež. Zkrátka máme jiný názor.

Nerozumím tomu, proč Vás odlišný názor tak vydráždil? Obvykle to nastává tehdy, když docházejí argumenty, ale asi jsou i výjimky …

ale ano, Vy chcete aby někdo uvěřil, že Vaše názory jsou pravdy. A tomu nahrává i to „Vaše“ kladné ohodnocení těmi, co mají na hlavě stejné máslo jako Vy.

A nesrovnávejte se se mnou. My navzájem nemáme jen „jiný názor“ (jakoby mělo snad existovat více správných cest, jak tu podsouváte), ale Vy se zde snažíte navodit dojem, že „podvod“ kterým chcete okrást nabyvatele bytu je vlastně jen „jiným názorem“.

Na každého jednou dojde – i na Vás. Takže pak si vzpomeňte až Vy koupíte byt „za cenu po rekonstrukci“ a po prodeji zjistíte, že budete dalších 20 let splácet totéž „zhodnocení“ znova, že jeho případné chyby nemůžete reklamovat.

A nakonec: tvrdíte, že nemám argumenty. Chápu argument, že Vaše jednání je podvodné není pro Vás dost košér argument. To pro nikoho kdo krade nebo krást chce. Jaký vlastně máte „argumenty“? Jediný který lze ve Vašem slaboduchém textu najít je že cit. „…úvěr si nevzal vlastník …, ale vzalo si ho SVJ…“

Když ručíte za pohledávky SVJ, je infantilní tvrdit, že Vy na úvěrové smlouvě s bankou fyzicky nejste.

lake má naprostou pravdu. Původní majitel prodá byt v opraveném domě, za cenu odpovídající stavu po opravě. Přitom za opravu nezaplatil, protože si na to půjčil. (resp. půjčilo SVJ) Není přeci možné chtít, aby nový vlastník platil ještě opravu formou splátek dluhu, když za ní už zaplatil v ceně bytu. Tu musí zaplatit původní vlastník. Jinak to může být pouze v případě, že cena je stanovena podle stavu před opravou a v kupní smlouvě na byt je uvedeno, že dluh původního vlastníka zaplatí nový vlastník. Ten tedy platil cenu podle stavu před opravou a opravu zaplatí.

Je to úplně stejné, jako by původní vlastník provedl rekonstrukci bytu, na kterou si půjčil a pak jej prodal. Pak nikoho nenapadne, že by měl dluh splácet nový vlastník. S opravou domu je to to samé.

Jirka

Souhlasím s Vámi v tom, že si to prodávající a kupující jednotky mají především vybavit mezi sebou a že cena bytu má skutečnost úvěru odrážet.

S uvedeným příkladem je to složitější, protože úvěr si nevzal vlastník (pak by to bylo, jak jste napsal), ale vzalo si ho SVJ. Tedy dluh vůči bance má zcela nepochybně SVJ, na tom se asi shodneme.

Já se však nedomnívám, že vlastník má dluh vůči SVJ a v tom se asi lišíme. Pokud by vlastník měl dluh vůči SVJ, pak by to bylo přesně tak, jak říkáte. Zkusím uvést jiný příklad (a je mi jasné, že také pokulhává).

Představte si, že budete spoluvlastníkem s.r.o. a toto s.r.o. si vezme úvěr. Vy svůj podíl prodáte. Budete dále zodpovědný za tento úvěr, nebo tato odpovědnost přechází na nového vlastníka? Nový vlastník se bude muset ohánět, generovat příjmy a s.r.o. bude úvěr splácet. Původní vlastník s tím už nemá nic společného.

A děkuji za zdvořilou formu Vašeho příspěvku, bohužel to nebývá pravidlem :-(

Jenda

Pane Jendo, jsem rád, že jste konečně pochopil, že dlužníkem banky je SVJ, nikoliv vlastníci jednotek.

Zbytečně se soustřeďujete na to zda původní vlastník má či nemá dluh vůči SVJ. Pro tazatelku je to zcela bezvýznamné, jak ukážu.

1. Pokud původní vlastník nic SVJ nedluží, pak žádný dluh na nabyvatele jednotky nepřechází, že ano?
2. Pokud původní vlastník něco SVJ dluží (za opravy svého majetku), pak tento jeho dluh na nabyvatele jednotky nepřechází.

Oba případy tedy jsou pro tazatelku shodné, což jsem jí už před třemi dny napsal. Pro Vás podotýkám, že původní vlastník zcela jistě má závazek vůči SVJ, takže první možnost je pouze teoretická. O opravě/úpravě domu bylo nepochybně řádně rozhodnuto (hlasováním), stavebník (SVJ) objedenané práce provedl a má na základě toho zákonné oprávnění vymáhat úhradu vynaložených nákladů na těch osobách, které v té době byly vlastníky jednotek v domě.

SVJ samozřejmě není oprávněno vymáhat nic na osobě, která nebyla vlastníkem jednotky ani v době hlasování, ani v době realizace opravy/zhodnocení společných částí domu.

Mimochodem, Váš příklad se s.r.o. je úplně mimo: Podle zákona č. 90/2012 o obchodních korporacích platí:

Zřejmě nerozlišujete, že člen SVJ není společníkem v právnické osobě SVJ. Nemá v SVJ žádnou majetkovou účast. Proto při prodeji jednotky nepřechází na nového člena SVJ žádný podíl, žádné závazky ani pohledávky právnické osoby. Proto přirovnání k s.r.o. kulhá na obě nohy.

lake

Stále si trváte na svém. Ale já bych se skoro vsadil, že ve více jak 50.000 SVJ se nepostupuje tak jak vy doporučujete, Naopak nový vlastník začne do t zv. „fondu oprav“ (a jsem přesvědčen, že i tento termín používá většina SVJ) přispívat stejnou částkou jako vlastník původní a z těchto prostředků SVJ splácí úvěr bance.

Levape,
mně je přece úplně jedno jak se chovají popletové v 50 tisících společenství. Nezajímá mne vůbec že se nechají houfně tahat za nos a podvodně obírat o peníze. Mé příspěvky jsou určeny pro jiné čtenáře: pro ty vlastníky, kteří umějí používat hlavu k myšlení a jsou připraveni chovat se v souladu se zákonem a bránit se manipulaci a podvodům.

Nemohu přece za to, že ani po 19 letech platnosti ZoVB nebyla většina z 1,5 milionu vlastníků jednotek schopna pochopit

• že dluhy předchozího vlastníka nepřecházejí na nabyvatele jednotky;
• že splácení úvěru SVJ není nákladem na správu, viz http://www.portalsvj.cz/…i-pry-na-svj#…, http://www.portalsvj.cz/…co-ne-platit#…;
• že technické zhodnocení nepatří pod správu domu podle § 9 odst. 1 ZoVB, takže na tento účel je nezákonné vymáhat dlouhodobé zálohy;
• že každá záloha je vratná a musí být plátci řádně vyúčtována;
• že uhrazená záloha na správu domu je pohledávkou plátce zálohy vůči SVJ a nepřechází automaticky na nabyvatele jednotky: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl.

Tazatelka jistě mohla mávnout nad celou věcí rukou a začít hradit na 20 let nesmyslný předpis neexistujícího „fondu oprav“ s nesmyslnou položkou „splátka úvěru“. Ale neudělala to. Nyní se zařídí podle mé rady a ušetří kolem 200000 Kč. To není v rodinném rozpočtu malá částka, kterou by kdokoliv z nás chtěl jen tak věnovat cizímu dlužníkovi jako dárek k úhradě jeho dluhu.

lake

Pokud jste ručitel, pak nemáte dluh jen do chvíle, než přestane dlužník, za kterého jste se zaručil, splácet.

Po celou dobu ručení je tedy třeba počítat s nejhorší variantou, a to že existuje dluh ve výši xx Kč, který budete muset zaplatit.

Rozhodně podepsání ručitelského závazku není jenom formalita, jak si mnoho lidí myslí.

SVBJ by rozhodně nemělo mít možnost si brát úvěry. Je to nehoráznost a právní hnůj, jako ostatně většina zákonů , které je možno použít na SVBJ. Když dům spadne a bude mít úvěr, kdo ho zaplatí, výbor s předsedou, silně pochybuji, je mi z toho na blití.