Pane Jendo, jsem rád, že jste konečně pochopil, že dlužníkem banky je SVJ, nikoliv vlastníci jednotek.

Zbytečně se soustřeďujete na to zda původní vlastník má či nemá dluh vůči SVJ. Pro tazatelku je to zcela bezvýznamné, jak ukážu.

1. Pokud původní vlastník nic SVJ nedluží, pak žádný dluh na nabyvatele jednotky nepřechází, že ano?
2. Pokud původní vlastník něco SVJ dluží (za opravy svého majetku), pak tento jeho dluh na nabyvatele jednotky nepřechází.

Oba případy tedy jsou pro tazatelku shodné, což jsem jí už před třemi dny napsal. Pro Vás podotýkám, že původní vlastník zcela jistě má závazek vůči SVJ, takže první možnost je pouze teoretická. O opravě/úpravě domu bylo nepochybně řádně rozhodnuto (hlasováním), stavebník (SVJ) objedenané práce provedl a má na základě toho zákonné oprávnění vymáhat úhradu vynaložených nákladů na těch osobách, které v té době byly vlastníky jednotek v domě.

SVJ samozřejmě není oprávněno vymáhat nic na osobě, která nebyla vlastníkem jednotky ani v době hlasování, ani v době realizace opravy/zhodnocení společných částí domu.

Mimochodem, Váš příklad se s.r.o. je úplně mimo: Podle zákona č. 90/2012 o obchodních korporacích platí:

Zřejmě nerozlišujete, že člen SVJ není společníkem v právnické osobě SVJ. Nemá v SVJ žádnou majetkovou účast. Proto při prodeji jednotky nepřechází na nového člena SVJ žádný podíl, žádné závazky ani pohledávky právnické osoby. Proto přirovnání k s.r.o. kulhá na obě nohy.

lake