Schromazdeni - vybor jednoho zástupce jednotky!!!!!l

• MarketaCap: „Možná víte, jak se zohledňují společné prostory při hlasování.“

Ano, to víme naprosto bezpečně. Nezohledňují se NIJAK.

• MarketaCap: „Jsou zahrnuty do celkové plochy domu, ale hlasujeme pouze podle plochy našich bytů …“

Fantazírujete. Hlasujete podle spoluvlastnických podílů, zapsaných v katastru na listu vlastnictví každé jednotky. [1]

Justitianus

Poznámka 1: Podle 1994/72/§8/2 platí pro jednotky(1994), že velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Podle 2012/89/§1161 platí pro jednotky(2012), že neurčí-li se podíly na společných částech se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění bytu nebo jako stejné, platí, že jsou stanoveny poměrem velikosti podlahové plochy bytu k celkové podlahové ploše všech bytů v domě. 

• WECHTL: „Asi není problém dokoupit byť i třeba jen 1/2 podílu někoho, kdo vlastní 1/46 na fitness centru, což?“

Hlupáku Wechtle! Zakoupením spoluvlastnického podílu 1/92 na fitcentru se nijak nezmění spoluvlastnický (hlasovací) podíl vlastníka bytu na společných částech domu. On získá pouze spoluvlastnický podíl na fitcentru ve výši 1/92, ale to mu bude k ničemu: ostatní spoluvlastníci fitcentra s celkovým podílem 91/92 jej vždy přehlasují.

• WECHTL: „Pak by tento odpovídající podíl mohl převést přímo na SVJ a vymalováno, … “

Hlupáku Wechtle! SVJ nemá ani zájem ani možnost pořídit si spoluvlastnický podíl na fitcentru. SVJ to NESMÍ udělat, protože zákon to zakazuje: Podle § 1194 platí, že společenství vlastníků jednotek nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

I kdyby si SVJ snad pořídilo spoluvlastnický podíl na některé jednotce, bude na tom stejně jako spoluvlastník podílu 1/92 na jednotce fitcentrum: jako menšinový spoluvlastník jednotky nic neovlivní (viz první popsaný případ). A hlasovací podíl jednotky fitcentrum zůstane samozřejmě stejný, bez ohledu na počet spoluvlastníků této jednotky.

Justitianus

Původní myšlenka patrně byla, že společenství jako právnická osoba usnadní, zabezpečí vlastníkům příjemné, bydlení s mininálními starostmi. Výmysly některých členů svj a taky některých členů výboru se společenství stáva naprosto čímsi nesnesitelným. Z svj se stal denní boj proti blbostili lidské.

• iksik: „Původní myšlenka patrně byla, že společenství jako právnická osoba usnadní, zabezpečí vlastníkům příjemné, bydlení s mininálními starostmi. “

To je jen Váš výmysl. Pokud hledáte příjemné bydlení s minimálními starostmi, hledejte si byt v domě vlastněném bytovým družstvem.

Tažení proti bytovým družstvům bylo zahájeno už v době účinnosti zákona o vlastnictví bytů (ZoVB). Družstva byla rozbíjena z pozice hrubé síly, byla zákonem nucena dělit své domy na jednotky a tyto jednotky pak převádět na družstevníky, kteří ovšem nebyli schopni starat se o svůj majetek.

Největším problémem bytového vlastnictví od roku 2014 je doslova zprasená a nehotová právní úprava, za kterou může ješitný profesor Karel Eliáš (hlavní tvůrce občanského zákoníku).

Přestože společenství vlastníků vzniklá ode dne 01.01.2014 jsou odlišnými právními osobami od SVJ podle 72/1994 Sb., od počátku je nám tvrzeno že jde o jeden a tentýž druh právnické osoby.

Přičtěte k tomu lži právních teoretiků (Bezouška, Vochvesta, Schödelbauerová) a omyly soudců (namátkou David, Králík, Ferák) – a máte před sebou hlubokou a smrdutou právní žumpu.

• Protiústavní tvrzení o přechodu dluhů na nabyvatele bylo legalizováno teprve po šesti letech porušování ústavy, novelou NOZ účinnou ode dne 01.07.2020.
• Protiprávní a ničím nepodložené tvrzení o tom, že prý SVJ může většinovým hlasováním měnit prohlášení, bylo tiše zameteno pod koberec toutéž novelou.

Některé protizákonné nesmysly přetrvávají dodnes, pro neschopnost soudců oprostit se od opisování právně vadných judikátů. Typickým příkladem je neschopnost pochopit rozdíl mezi příslušenstvím věci a příslušenstvím bytu – z toho pak dodnes plynou věčné zmatky ohledně vlastnictví lodžií, balkonů a teras.

Justitianus

Doporučená četba:
https://www.portalsvj.cz/…istni-rozvoj
https://www.portalsvj.cz/…o-a-judr-p-b?…
https://www.portalsvj.cz/…nalost-pojmu
https://www.portalsvj.cz/…orusuji-lzps 

Můžete mě kamenovat, ale družstva bytové spoluvlastníctví u svj, které tzv. spravují, taky nedodržují. Vlastníkům provádí různé „šprýmy“ podle obrazu svého. Někdy jenom nevěřícně zíráte, co družstvo, spíše jeho představitelé, vymyslí.

„Původní myšlenka patrně byla, že společenství jako právnická osoba usnadní, zabezpečí vlastníkům příjemné, bydlení s mininálními starostmi. Výmysly některých členů svj a taky některých členů výboru se společenství stáva naprosto čímsi nesnesitelným. Z svj se stal denní boj proti blbostili lidské.“ (Vložil iksik (bez ověření), 2. Březen 2025 – 9:15)

Souvisí to s nevyváženými právy a povinnostmi vlastníka jednotky na straně jedné a právy a povinnostmi osoby spravující majetek vlastníka jednotky na straně druhé.

Zkuste googlit nabídky advokátů „Zastoupíme SVJ proti vlastníkovi a vymůžeme práva SVJ“ a „Zastoupíme vlastníka proti SVJ a vymůžeme práva vlastníka“ a porovnat jejich počet.

Tak to zkuste. Pokud máte trochu právní povědomí tak zjistíte, že advokátní kanceláře nabízí povětšinou nesmysly.

Za nebytovou jednotku hlasuje jeden zástupce plnou vahou hlasu (odpovídající podílu jednotky na spol. částech). Není pravděpodobně reálné, že by na schůzi nepřišel.

Pokud je to tak, pak vlastník bytu získá 100 až 51% na garáži a hotovo. Pak má právo hlasovat za celou garáž (pakliže ta jedna garáž má ten rozhodující zlomek na domě)…

Hlupáku Wechtle! V domě je jedna jednotka garáž a ta má 46 spoluvlastníků. Zakoupením poloviny podílu na garáži (1/92) nebo i celého podílu (1/46) by vlastník bytu nezískal vůbec nic. Spoluvlastníci garáže budou hlasovat na shromáždění stejně jako dosud, jedním nedělitelným hlasem.

Justitianus

• Zdenek 22: „Většinoví vlastníci nemohou blokovat záležitosti, které jsou v působnosti statutárního orgánu“.

Zapomněl jste ovšem dodat tu nejdůležitější informaci: Shromáždění si může kdykoliv vyhradit rozhodování v kterékoliv záležitosti SVJ, a tím odejme statutárnímu orgánu právo rozhodovat (§ 1208/h).

Kromě toho platí, že shromáždění může členy statutárního orgánu kdykoliv odvolat a zvolit si ty, kdo budou ochotni plnit vůli shromáždění. Vaše teoretické mudrování je tedy v praxi bezcenné.

Justitianus

Pane Jstitiane, stejně tak je i vaše mudrování bezcenné, protože ani vy nevíte, co mají ve stanovách.
Ano, většinoví vlastníci mohou odvolat výbor v případě, že řeší havárie bez schválení shromáždění. Já si ale nemyslím, že k tomu dojde. Ostatně, ani nevíme, zda mohou silou 51 % odvolat výbor.

Zdenku, plácáte další nesmysly. Už toho tlachání nechte.

Shromáždění je ze zákona nejvyšším orgánem právnické osoby. Toto ustanovení je kogentní. Proto by byla absolutně neplatná ta část stanov, která by podřizovala vůli vlastníků jednotek svévoli statutárů. Je vyloučeno blokovat možnost aby si shromáždění pro sebe vyhradilo rozhodování v jakékoliv záležitosti SVJ.

Ostatně ono je úplně jedno, co mají ve stanovách. Stanovy je možné změnit jediným hlasováním, a v následující minutě si shromáždění dalším hlasováním rozhodne o záležitosti, kterou odnímá statutárnímu orgánu. Vyřešeno.

Co jsem napsal odpovídá obsahu § 1200 a § 1208 občanského zákoníku. Vaše fantasmagorie vycházejí jen z čistě teoretické možnosti, že by SVJ v domě tazatele mohlo mít nějaké zcela nestandardní stanovy, které nikdo nikdy neviděl. Už jsem napsal, že Vaše teoretické mudrování je pro praxi bezcenné.

Justitianus