Rorýs

Ne z Řep nejsem, ale jsem z Prahy.

Mám informaci, že magistrát zahájil plošnou obhlídku. Jeho úředníci asi budou vyžadovat úplatky. Alespoň usuzuji z toho, že jen na odboru řidičáků tento týden pro braní úplatků zajistila policie 14 z celkového počtu 19 úředníků. Není důvod se domnívat, že na jiných odborech magistrátu je poměr jiný. :-))

Lidi, které primátor původně donutil k odchodu, se pomalu na magistrát, kde zuří boj o koryta, vrací.

Hezký den!

Pavel

Děkuji za odkaz, také jsem googloval. :-))

Spíše sháním nějaké praktické poznatky, jak se úředníci chovají, jaké mají argumenty atd.

Z dohledaných informací jsem dospěl k názoru, že u nás není potenciální hnízdiště pro rorýse možné. Přesto náš dům (spolu s celým sídlištěm) nějaký ekoterorista nahlásil do databáze hnízdišť/poten­ciálních hnízdišť, kterou vede a bez jakékoliv kontroly uveřejňuje nějaký pochybný spolek (Česká společnost ornitologická) financovaný z dotací MŽP (tj. i z mých daní).

Máme dvouplášťovou střechu. Pod horním pláštěm jsou větrací otvory zakryté mřížkou. I kdyby se náhodou nějaká mřížka uvolnila, nevytvoří se hnízdiště pro rorýse. Rorýs by prošel větracím otvorem a spadl by do dutiny ve střeše. To by byl jeho konec. Z té dutiny by se nedostal. Jina situace by byla, kdyby větrací otvor byl v úrovni dolního pláště, to by mohl prolést do dutiny, v dutině mít hnízdo a když by odlétal, tak by potřeboval cca 6 metrů pro volný pád, než by začal letět.

Kouzelné je prohlášení jistého JUDr. Blažka, když slavnostně oznamoval vydání Nařízení magistrátu z 15.12.2009: „Nařízení umožní efektivně chránit hnízdní populaci rorýse obecného, aniž by konkrétní opatření znamenala z hlediska rekonstrukcí budov zásadní praktická či ekonomická omezení. Přínosem nařízení bude i zrychlení a zjednodušení povolovacích procesů,“ zdůraznil první náměstek primátora Rudolf Blažek.

Pro JUDr. Blažka nepředstavuje znemožnění stavebních prací od 20.4. do 10.8. „praktické či ekonomické omezení“.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,

kauza je pouhou aplikací jednoduchého práva a postrádá ústavní rozměr, jak by řekl pan Rychetský, nicméně i tak se pokusím:

Legislativní rámec ochrany rorýse obecného v Praze stanoví Právní předpis hl. m. Prahy č.18/2009 Nařízení o ochraně hnízdní populace rorýse obecného při rekonstrukcích budov.

Platnost uvedeného nařízení je vymezena v § 2 odst. 1 takto:
"Nařízení se vztahuje pouze na rekonstrukce budov se zachovalými větracími otvory umožňujícími hnízdění rorýse obecného. Tuto podmínku splňují průchozí větrací otvory vedoucí do odvětrávaných prostor (dutin) v podstřeší nebo ve střešních konstrukcích budov, které mají šířku či výšku větší než 3 cm (dále jen „větrací otvory“)."

Jestliže tedy větrací otvory na vašem domě jsou zakryty pevnou síťkou, nejsou "průchozí" a nesplňují definici uvedenou v § 2 odst. 1 vyhlášky. Na rekonstrukci vaší budovy se tedy právní předpis hl. m. Prahy č.18/2009 nevztahuje.

lake

Pane lake,

děkuji za odpověď.

Také se domnívám, že tvrzení ouřady je mimo mísu. I kdybych ty mřížky odstranil, tak jen zapříčiním úhyn případných rorýsů, kteří by do dutiny sice vletěli, ale již by se nedostali ven.

Nicméně jako předseda výboru nechci riskovat, že prohraju u českého soudu. Oba víme jakých rozsudků jsou české soudy schopny i v nejvyšších instancích.

Jak jsem psal, i případná výhra pouze způsobí náklady na mé straně, které mi nikdo nenahradí, a náklady na straně ouřady, které mu v konečném důsledku uhradím já a ostatní poplatníci ze svých daní, takže ouřada se bude klidně soudit, nemá co ztratit.

A tak nepůjdu cestou hmotněprávního předpisu, ale ouřadu si vychutnám procesně. :-))

Hezký den!

Pavel

Pavel napsal:
„A tak nepůjdu cestou hmotněprávního předpisu, ale ouřadu si vychutnám procesně. :-))“

Pane Pavle,
v tom případě by Vás tedy mohla zajímat otázka, zda SVJ je pasivně legitimováno k procesně právním úkonům v oblasti stavebního práva. V této souvislosti se jeví nanejvýš zajímavým rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007:

_{"Podle § 17 odst. 1 správního řádu se účastníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Není pochyb o tom, že každé SVJ má ze zákona o vlastnictví bytů omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům a hranice této způsobilosti jsou dány v každém konkrétním případě pouze tím, zda určitým právním úkonem vykonává SVJ správu domu či nikoliv.}

_{Ze zápisu shromáždění vlastníků, jehož se stěžovatel dovolává, jednoznačně vyplývá, že shromáždění vlastníků jednotek bylo vyzváno k hlasování o návrhu na uzavření smlouvy týkající se umístění antén na střeše domu a k souhlasu s použitím inkasované částky na fond oprav. Zápis ze shromáždění vlastníků o souhlasu s uzavřením smlouvy na instalaci antén na střeše domu tak nemohl být pro posouzení věci rozhodující, neboť nemohl žádným způsobem nahradit projev vůle jednotlivých vlastníků bytových jednotek být SVJ zastupován v následném stavebním řízení.}

_{Stěžovatel se mýlí, domnívá-li se, že § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je ve smyslu způsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotně právní způsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného předmětu činnosti, ale též jako způsobilost procesně právní pro zastupování účastníků ve stavebním řízení. Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnění k zastupování ve stavebním řízení žádným způsobem dovodit".}

Ono to nakonec možná má i ústavní rozměr …

lake

Pane lake,

děkuji za odpověď.

Pro nás je ale nepoužitelná nejméně ze dvou důvodů.

Jednak se judikát vztahuje na stavební řízení a řízení o rorýsech by nebylo stavební, ale obecně správní vedené nikoliv odborem stavebním, ale odborem životního prostředí pod který spadá zákon 114/1992 Sb. s vyhláškou 395/1992 Sb.

Za daleko závažnější považuji, že náš stavební odbor je odborem „rozumným“, kterému postačuje 75% a netrvá na nesmyslných 100%. Nepovažoval bych za korektní ani moudré ze strany SVJ dovolávat se tohoto judikátu, když je tu možnost, že budu potřebovat v budoucnu stavební povolení a úřední osoba (je jedno zda ze stavebního odboru nebo odboru životního prostředí – ony si to řeknou) by mohla po SVJ chtít nesmyslných 100%, což by při našich 141 jednotkách a několika odpíračích čehokoliv získání stavebního povolení znemožnilo.

Jinak lešení je dole a rorýs, či přesněji úřední osoba „hájící“ rorýse, se neobjevil.

Hezký den!

Pavel

Nejvyšší správní soud se zabýval pouze stavebním řízením, nebo i jiným správní řízením, či správním řízením obecně?

Jinak řečeno, v jakém řízení společenství zastupuje vlastníka domu, a kdy nikoliv. Třeba jste tu opakovaně psal, že společenství bude pokutováno. Pokud ovšem vlastníka nezastupuje, pak by měl být pokutován vlastník…

Vokurka Alois

Květo,

nepsal jsem, že mám něco písemného. Ouřada z magistrátu pouze ústně nařídil stavbyvedoucímu, aby sundal lešení ze dvou pater. Přesto, že byl na lešení a žádné místo ke hnízdění pro rorýse nenašel, už proto, že tu žádný rorýs nikdy nehnízdil a hnízdit nemůže. Což rorýs díky své inteligenci ví, zaměstnanec magistrátu díky své inteligenci ne. Možná čekal na úplatek (viz komisaři magistrátu na řidičáky), ale ten mu nikdo nenabídl.

Teoreticky by tento ouřada měl postupovat podle správního řádu. Písemné rozhodnutí si mohu vyzvednou na poště až v poslední den lhůty k uložení. Odvolání mohu podat až v poslední den stanovené lhůty. Pak nějaký trouba musí zamítnout mé odvolání (pokud skutečně o rorýsech něco tuší, tak to nemůže zamítnout, ale že by magistrát zaměstnával lidi, co něčemu rozumí z opatrnosti a ze zkušenosti nepředpokládám). Zamítavé rozhodnutí si vyzvednu až v poslední den lhůty na poště. :-))

Zajímavá by byla i správní žaloba, ale jen v právním státě. V ČR riskuji, že když vyhraji, tak náklady na právní zastoupení všehoschopného neschopného ouřady v konečném důsledku zaplatím ze svých daní a když prohraji, tak SVJ hrozí pokuta až 2 mil. Kč.

To raději ustoupím, díky procesnímu postupu získám čas na dokončení 2 horních pater a ouřadovi vyhovím. On bude mít čárku jak chrání rorýse a já budu mít hotová dvě patra bez nutnosti stavět znovu lešení po 10.8.

Hezký den!

Pavel

Dobrý den, vypadá to, že jsme v podobné situaci. Ve stavebním povolení jsme měli .. v případě prokázání hnízdění rorýse ......... Při vydání stavebního povolení jsme byli v tomto smyslu i poučeni, a tak jsme provedli kontrolu před výstavbou lešení a žádný rorýs tam nebyl. Tak jsme začali rekonstrukci. Mohu se zeptat, jak to dopadlo s tím slovním odstraněním lešení a následné kroky úřadu.

Děkujeme za odpověď

Dobry den, v prispevku jste napsal, ze jste pred vystavbou leseni provedli kontrolu a zadny rorys tam nebyl. Muzete mi, prosim, odepsat, v cem vase kontrola objektu spocivala? T.j. napr. kolikrat jste ji provedli, ve kterou rocni a denni dobu, jakeho pocasi, zda byli rorysi pritomni v lokalite? Vsechny tyto polozky hraji totiz pri rozhodovani, zda rorys v objektu je nebo neni, dost vyznamnou roli, na rozdil od pozorovani jinych ptaku..

Dobrý den,

sporům se raději vyhýbám a proto jsem zvolil „českou cestu“. Doufám, že ke správnímu řízení vůbec nedojde, přece jenom Praha je maloměsto a v množině známých lze dohledat příslušnou správnou nadřízenou úřední osobu. :-))

Zatím jsem se neoficiálně dozvěděl, že příslušná řadová úřední osoba chce vyndat naše mřížky ve větracích otvorech, které tam jsou již od původní stavby, sundat dvě patra lešení a hrozí pokutou.

Skutečnost, že pevné síťky ve větracích otvorech jsou od postavení domu mohu doložit původní projektovou dokumentací.

Skutečnost, že pevné síťky ve větracích otvorech byly v době zahájení zateplení mohu doložit stanoviskem dodavatele i stanoviskem TDI.

Výše uvedené samozřejmě nemusí zabránit řadové úřední osobě činit kroky vůči investorovi nebo dodavateli. Může např. využít tzv. „příkaz“ podle § 150 správního řádu. Proti příkazu může ten, jemuž se povinnost ukládá, podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne oznámení příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

Ale doufám v české řešení, řadová úřední osoba se v problematice ochrany životního prostředí moc neorientuje, správní právo je jí cizí. Ze správního práva zná pouze některá svá práva.

Pokud by se česká cesta nezdařila, domnívám se, že lze celou záležitost úspěšně řešit procesním správním řádem. Jde pouze o čas.

A když nebude zbytí, tak hmotněprávní předpis svědčí pro nás, jak už tu uvedl pan lake. Ovšem řadová úřední osoba je jiného názoru, hmotně právního předpisu neznaje v jeho složitosti. Příslušné Nařízení má skoro dvě stránky!!

Hezký den!

Pavel