právní služby

„Bylo by ovsem dobre, kdyby si sehnal nejakou dobrou ucebnici zakladnich principu prava a dobre si ji nastudoval.“

Nebyl byste tak laskav a nějaký vhodný titul nedoporučil?

Odpoved Vas mozna neprekvapi. V cesku asi neexistuje. Vzdyt i studenti prava viditelne postradaji dobry zaklad. Sam jsem pravo studoval v New Yorku a na Floride takze v anglictine. Hodne jsem se vypracoval detailnim studiem z vehlasne „Florida Practice and Procedure“ velmi poctiveho a znaleho autora Trawicka, ktera se stale nove doplnuje, upresnuje a kazdym rokem znovu vydava (West Publishing) ale v USA existuje i rada prirucek („kucharek“) pro nepravniky, kteri si troufaji vest svou kauzu sami, tj. v anglictine se jim rika „pro-se“ litiganti. Takze se nejdrive naucte anglicky. Pasivne to zvladnete pri dostatecne pili za pul roku. Budete pak ovsem znat tzv. ‚protivnicky‘ soudni system, jiny nez u nas (de facto) ale velka vetsina zakladnich principu je stejna nabo podobna.

Ovsem, ti, kdo pravo provozuji (a to ovsem zdaleka ne jenom v CR) nemaji zajem, aby o nem nebo jeho praxi verejnost prilis mnoho vedela. Pochopitelne. JS

Asi si nerozumíme. Doporučoval jste neprávníkům nastudovat základní principy práva, a nyní doporučujete knížečku o 800 stranách za 5000 Kč.

Problém nepředstavuje ani rozsah ani cena ani angličtina (patrně je Vám známo, že v Česku skládá maturitní zkoušku 90 % populace a její součástí je i angličtina, 2/3 maturantů pokračuje ve vysokoškolském studiu nejméně bakalářského stupně, kde je součástí výuky opět angličtina), ale to, že patrně nepůjde o úvod do oboru srozumitelný neprávníkům. Nebo snad ano?

Podobnou chybu jsem již udělal…

Existuje pravni slabikar? Napsal jsem ze se velmi tezko sezene pokud vubec existuje … Pravo je hodne rozvetveny obor. Mam jednu prirucku na vzdalene Vysocine ale nepamatuji si presny nazev a tak jsem uvedl z hlavy neco co povazuji za velmi dobry, byt pokrocily studijni material. Neuvedl jsem ji proto, ze bych ji vyslovne doporucoval jako zacatecnicke studium. Nestoji sice zdaleka 5 tisic (nove vydani spis polovicku), ale jde vlastne o praxi u soudu, tj. jak vse probiha a jak lze pripad vest a uspesne litigovat bez pravni prupravy. Co je pravo, jak funguje? .. mam jednu malou knizecku asi tamtez … Mam pocit, ze se jmenuje jednoduse LAW. A nekde v pameti mi vyvstava nazev Principles of Law ..

Podival jsem se na www.amazon.com a prehledl asi 50 titulu tam dostupnych … Nebylo tam nic siteho na miru. Narazim-li na neco, vyvesim to. J. Smith

Pane Lake, v případě neúspěchu žaloby pro SVJ žádné náklady nevzniknou (prohraje žalobce – člen SVJ, nikoliv samotné SVJ). Náklady úspěšné strany (tj. SVJ)většinou hradí strana neúspěšné. Alespoň v reálném světě, kde platí zákony. Podepisování nesmyslných smluv členy výboru bude asi nějaké fóbie.

pane lake, pri vsi ucte k Vam, to je stejne jako by jste po svem pravnim zastupci chtel, aby Vam uhradil naklady v pripade prohraneho sporu. A Vy by jste pri soucasnem stavu naseho soudnictvi tuto dohodu podepsal?

Výzva směrem k výboru je test, zda si jsou vědomi jaká je šance na úspěch ve sporu. Vlastníci, kteří návrh výboru odhlasovali nemusí mít všechny potřebné informace a dostatečné právní znalosti a jsou rukojmím ve sporu výboru s vlastníkem. Při stavu našeho soudnictví myslím,že jednoduché kauzy dokáže vyřešit. Nevěřím na složitosti v rámci správy domu.

Nikdy se nesoudí nějaký výbor ale SVJ versus vlastník. A výbor by měl postupovat dle rozhodnutí shromáždění a základní rozhodnutí je souhlas s právní pomocí(advokát).

Zase dotaz jaksi neúplný, pokud se vlastník soudí ze SVJ , proč by náklady za prohranou při měl platit výbor, tomu nerozumím..... Tazatel neuvedl důvod soudní při… Myslím si, že pokud se vlastník soudí se SVJ , tak náklady na právníka , který zastupuje SVJ bude platit i on… je to šílené ale je to tak. Záleží jak mají stanovy , nebo jak o konkrétním případu rozhodlo shromáždění .

Prvotní dotaz je, podle mého názoru, úplný, důvod soudního sporu není podstatný. Jen odpověď lake (velmi jednoduchý recept) je nelogická, zřejmě si pečlivě nepřečetl dotaz, i to se může přihodit. V případě neúspěchu žaloby uhradí přece žalobce (člen SVJ) i náklady na právníka, který bude zastupovat SVJ. Žádné náklady SVJ tedy nevzniknou. Odpověď tazateli, domnívám se, mohla být jednoduchá „ano, žalobce se bude alikvotní částkou podílet“, popř., jak jste uvedl Vy.

Pane Anonymous,
spíše je to tak, že Vy jste si nepřečetl dotaz. Tazatel ohledně nákladů sporu nikde netvrdil, že vše zaplatí neúspěšný žalobce. Naopak napsal: „Na shromáždění bylo odhlasováno (proti byl žalobce), že bude zaplaceno z peněz na správu domu.“

Aha. Už chápete? Výbor žene SVJ do nejistého sporu s vlastníkem a není si ani jistý svou věcí. Takže nechal odhlasovat, že veškeré náklady (prohraného) sporu ponesou vlastníci jednotek. Vlastníci to jako ovce odhlasovali …

Moje rada spočívala v tom, že před hlasováním se měl někdo zvednout a říci členům výboru:

• "Tak moment: pánové, proč má věc skončit u soudu? O co tu jde? Není v tom jen tvrdohlavost výboru? Jestliže hlasujeme o tom, kdo to celé zaplatí, pak to znamená, že výbor si není vůbec jist, že soud dopadne pro SVJ úspěšně. Výboři, vy se chcete soudit, ale za peníze vlastníků jednotek. S tím nesouhlasím.
  Takže já navrhuji: jde-li o zbytečný spor a SVJ jej prohraje, ať se o náklady podělí členové výboru. Hlasujme: Kdo je pro?

lake

Lake,

kolik času stála Vás i ostatní účastníky vlákna tato zbytečná diskuze. A to možná částečně i proto, že jsem si dovolila poznamenat, že jste si nepozorně přečetl dotaz (což pochopila většina zde). Místo ponechání této poznámky bez povšimnutí, popř. i přiznání své chybičky, reagujete tak, že já jsem špatně četla,… a v následné diskuzi se nás snažíte přesvědčit, že vlastně nechápeme my všichni. Opět i Vaše oblíbené přirovnání členů SVJ ke hluchým a slepým ovcím a další Vaše oblíbené výrazy.

A to na dost jednoduchý dotaz mohla být jednoduchá odpověď (jiní tak i odpověděli). Obdobné se však týká mnoha dalších diskuzí.

Na portál chodím často. Jak ráda bych se někdy na něco zeptala! Bojím se ale Vaší odpovědi, když čtu, jak ostatní, ať dotazující se nebo i přispívající radami, nazýváte „hlupáky“, „tupci“,.. Někdy to vypadá i tak, že Vám vlastně nejde o to, poradit tazateli. Nic netušících „nováčků“ je mi líto.

Lake, je moc škoda, že svoje znalosti nedovedete zde poskytovat jiným způsobem. Vaše příspěvky někdy raději ani nedočtu, protože je mi „divně“ (nevím, jak ten hodně nepříjemný pocit pojmenovat).

Za anonymitu se omlouvám, nechci se s Vámi osobně přít.

Lake, na tento příspěvek, moc prosím, už nereagujte. Ostatním se omlouvám.

Na začátku tohoto vlákna je napsáno, že žalobu podává člen SVJ na SVJ.

Bohužel, v poslední době jsou odpovědi pana Lakeho často mimo realitu. Někdo podá na SVJ žalobu a on navrhne, aby výbor uzavřel dohodu, že v případě prohry vše uhradí. Vůbec není definováno, proč se chce člen SVJ soudit, ale návrh je, ať se výbor upíše, že v případě sporu vše uhradí. Ostatní fantazie např. ohledně soukromoprávních smluv na zateplení, jsou stejného ražení. Proto je potřeba ke zde publikovaným informacím přistupovat s velkou opatrností.

Pánové, oba to stále nechápete. Jestliže člen je nucen podat žalobu na SVJ, pak musí v onom společenství být něco špatně. Je pouze v rukou výboru a členů SVJ, zda to skončí smírem, nebo věc půjde k soudu. Uvědomte si, že člen se na soud obrací naprosto výjimečně, jako poslední možnost, když rozumná domluva s výborem selhala.

Jestliže členové jako ovce odhlasovali svému výboru volnou ruku, aniž se ptali o co jde, jde o stádo ovcí.

Základním úkolem výboru mělo být smírné vyřešení sporu v souladu se zákonem. Výbor to nezvládl a SVJ je žalováno. Vlastníkům jednotek reálně hrozí, že zaplatí jak soudní výlohy, tak veškeré náklady protistrany.

Rozumný vlastník, který není ovcí v hloupém stádu, by se okamžitě zeptal: pánové výboři, nemá ten žalobce náhodou pravdu? Jste si OPRAVDU JISTI, že jste neporušili zákon? Chcete aby věc došla až k soudu? A jste si OPRAVDU jisti, že SVJ bude ve sporu úspěšné? Protože pokud odpověď zní NE, zaplaťte si zbytečně a furiantsky prosouzenou částku z vlastní kapsy.

Nemohu za to, že někteří čtenáři nejsou schopni pochopit obsah mých příspěvků. Chovejte se dále jako hluché a slepé ovce, je to vaše volba.

lake

1. Pane Lake, davejte svym prispevkum nejaky rozumny nadpis. „Panove, oba to stale“ nic moc nerika.
2. Napsal jste:

Jestliže člen je nucen podat žalobu na SVJ, pak musí v onom společenství být něco špatně

a jinde na tehle strance: Pane Anonymous, výbor nechal věc dojít až ke sporu a je připraven se soudit – ovšem za vaše vlastní peníze.

Proc automaticky predpokladate, ze clen je ten hodny a vybor ten zly? Z prvniho (a jedineho) prispevku tazatele to vubec neni poznat. Ano, je klidne mozne, ze mate ve svem odhadu pravdu, ale zrovna tak je mozne, ze ten clen, ktery podava zalobu, je nejaky notoricky prudic, ktery se tim snazi vydirat vybor, pripadne vsechny majitele, aby kyvnuli na nejaky „jeho“ smir.

Mimochodem, z uvodniho dotazu neni VUBEC zrejme, zda clen chce zalovat SVJ za neco, co udelal/neudelal vybor, nebo za neco, co udelalo/neudelalo Shromazdeni. Uz proto bych jako clen vyboru odmitl, ze soudni vylohy v pripade neuspechu potahnu z vlastni kapsy, kdyz je klidne mozne, ze vinu na tom nesou uplne jini lide (treba jsem zrovna ja hlasoval proti, at uz na vyboru nebo na Shromazdeni).

„Pánové, oba to stále nechápete. … člen se na soud obrací naprosto výjimečně, jako poslední možnost, když rozumná domluva s výborem selhala.“ (Vložil lake, 25. Březen 2013 – 12:09)

Dámy a pánové,

člen nemá jinou zákonnou možnost než se obrátit na soud. Tato možnost je navíc časově omezena od 01.01.2014 na pouhé 3 měsíce. Pokud tak člen neučiní, platí vše, co si výbor zapsal na papír, veškeré vady jsou navždy zhojeny. Žaloba na určení není drahá (na rozdíl od žaloby na plnění) a lze ji pouze doporučit: Má totiž výrazný a takřka okamžitý účinek (což se o pokusu o dohodu říci nedá).

Ještě jednou: Pokud náhodou uspěje pokus o dohodu, je možné podanou žalobu vždy vzít zpět (ale musí být již podána, a to ve lhůtě). Pokud pokus o dohodu neuspěje a marně uplynula lhůta, je na žalobu již pozdě.

Znovu opakuji, člen nemá jinou zákonnou možnost, jak se domáhat svých práv. Takže: Nejprve podat žalobu, potom se pokusit o dohodu.

„… Pokud tak člen neučiní, platí vše, co si výbor zapsal na papír, veškeré vady jsou navždy zhojeny…“

mohu se zeptat, jak Vy jako řadový člen podáte podáte žalobu „na cokoli v SVJ nebo v jednání SVJ“ pokud o tom nevíte? Jak mohu podle Vás zjistit, že je na mého souseda podána Výborem v mém SVJ žaloba, u které by třeba mohlo být zjevné, že je odsouzena k neúspěchu, ale když nevím její podrobnosti ale pokud se je i dozvím, pak bezpochyby pozdě?

Ale třeba jen nerozumím zase Vám: tedy kdo a na koho má podat žalobu a ohledně čeho ve Vašem vysvětlování (v tom kdo a na koho to chce podat tazatel-bruce je zřejmé)

„…někteří čtenáři nejsou schopni pochopit obsah mých příspěvků…“

ani já nejsem. Ani já nechápu, když je podána žaloba na SVJ a je neúspěšná, proč by měla být k tíži SVJ. Podle mne je „neúspěšná žaloba vlastníka vůči SVJ“ úspěchem SVJ a není mi jasné jak to lze otočit (i když v Čecháčkově je možné zřejmě všechno)

Nad ostatními argumenty lze debatovat jen v případě že „žaloba vůči SVJ“ bude úspěšná – pak je, samozřejmě pochopitelné, že náklady prohry půjdou k tíži SVJ a na to se ptal tazatel. …no třeba to pan Lake vysvětlí tak, aby svým výkladům nerozuměl jen On sám :(

taky vlastníku, i já nerozumím těm lakyho textům. Člověk, který zná právo, zná soudní systém v ČR a je svéprávný, nemůže podepsat, že v soudním sporu vyhraje resp., že když prohraje, tak že uhradí náklady. Snad pouze kdyby byl stranou sporu a zároveň samosoudce ve sporu. To je jen další pohádka z říše fantazie.

Pane Anonymous, výbor nechal věc dojít až ke sporu a je připraven se soudit – ovšem za vaše vlastní peníze. Jste-li tak naivní, že na to bez protestů kývnete, dobře vám tak. Víc není co dodat. Mé rady jsou pro ty, kdo raději myslí vlastním mozkem. Ne pro stádo.

• Zde je příklad prohraného sporu školáckou chybou výboru, za kterou pak zaplatili všichni členové: http://www.portalsvj.cz/…oudni-proces.
• Zde je další příklad prohraného nesmyslného sporu, u něhož muselo být předem jasné, že jej SVJ prohraje. Přesto do toho výbor šel jako beran. Spor údajně stál 100000 Kč a trval 12 let: http://www.portalsvj.cz/…nektere-byty.
• Zde je případ, v němž předseda SVJ s pomocí právníků činil nátlak na vlastníky jednotek a ignoroval skutečnost, že k výstavbě nové jednotky je nutný souhlas všech. Za právní zastoupení proti nesouhlasícím vlastníkům (zastrašování), za přípravu zbytečné smlouvy pro půdní vestavbu a za vedení schůzí advokátkou zaplatil ze společné pokladny cca 150.000 Kč, než byl odvolán. Přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…dni-vestavbu#….

lake

Pane taky vlastníku, nechápete opravdu základní věc: žádná žaloba zatím není úspěšná či neúspěšná. Předbíháte událostem. Proč nečtete úvodní příspěvek? Opravdu není můj problém, že nerozumíte.

Situace je taková, že výbor požádal (předem) o schválení, že veškeré budoucí výdaje začínajícího sporu uhradí vlastníci ze záloh na správu. Nemohu za to, že nerozumíte jaká je tazatelova situace.

Je ještě čas se zamyslet a ukončit to smírem. Kdo je natvrdlý, ten nepochopí, i kdyby mu bylo pětkrát vysvětlováno: jestliže výbor si není jistý svou věcí natolik, aby byl ochoten snášet náklady při prohře, pak smír je vždy lepší než nejistý spor.

Samozřejmě máte možnost odkývat výboru vše co si usmyslel a pak budete platit za zbytečný a prohraný spor i Vy. Je to Vaše svobodné rozhodnutí vlastníka jednotky a já vás od toho nezrazuji.

Mějte se pěkně.

lake

pane Lake, já něčemu nerozumím ve Vaší odpovědi (a ani nikdo jiný v tomto vlákně), Vy zřejmě ano. Proto tu jsme ne? Přece nevysvětlujete, proto, aby jste skončil s konstatováním, že není Vaše vina, že nerozumím. Není?.. Když už vydáváte energii na to sem psát, tedy by měla být odpověď vyložena tak, aby Vám porozuměl alespoň někdo, zde (pokud tedy záměrně neodpovídáte jako „politik“ tedy na něco co chcete jen Vy sám).

Pane Lake, ano z příspěvku může být zřejmé, že žaloba JEŠTĚ podána nebyla, ale na to se „bruce“ neptá. Jasně uvedl, že situace JIŽ NASTALA a Výbor si NECHAL SCHVÁLIT hrazení nákladů na právníka, který má bránit SVJ – proti žalobě vlastníka NA SVJ. Jde tedy o čas MINULÝ. Já myslím, že čas „zamýšlet se“ JIŽ MINUL, když BYLO odhlasováno – a usnesení, zřejmě UKLÁDÁ výboru KONAT. Ovce se prostě nezajímaly a zřejmě je nezajímají argumenty „žalobce“ (jímž je vlastník) proti „žalovanému“ (jímž má být SVJ). Ovce v „bruce“-SVJ již vše odkývaly, protože zřejmě skálopevně věří svému Výboru
(TOTO je situace i v našem SVJ – takže VÍM O ČEM MLUVÍM – naše ovce také NIKDY nezajímá podstata věci a na Shromážděních se pouze zvyšují hlasy a ignoruje se jakákoli snaha věci porozumět resp. kdo se porozumět snaží jaksi automaticky přechází „černou/vyčleněnou“ stranu stáda).

„bruce“ se ale ptá zda „žalobce“ bude muset hradit alikvótní náklady z případně prohrané žaloby z titulu členství v SVJ. Zřejmě to je právě ta jedna ovce která ač, hlasovala pro žalobu – si není jista výsledkem a zřejmě hledá ještě nějaké zastrašovací verbální argumenty proti „žalobci“

Podle mne se „žalobce“ BUDE podílet na nákladech „prohry SVJ“ ale zřejmě v dalším občanskoprávním sporu vůči spolu-vlastníkům se bude muset domáhat náhrady za tyto alikvótní náklady. To je můj názor

Také pěkný den
a ať nám to jaro přinese další – více lidem – srozumitelné a tím použitelné informace