pane Lake, já něčemu nerozumím ve Vaší odpovědi (a ani nikdo jiný v tomto vlákně), Vy zřejmě ano. Proto tu jsme ne? Přece nevysvětlujete, proto, aby jste skončil s konstatováním, že není Vaše vina, že nerozumím. Není?.. Když už vydáváte energii na to sem psát, tedy by měla být odpověď vyložena tak, aby Vám porozuměl alespoň někdo, zde (pokud tedy záměrně neodpovídáte jako „politik“ tedy na něco co chcete jen Vy sám).

Pane Lake, ano z příspěvku může být zřejmé, že žaloba JEŠTĚ podána nebyla, ale na to se „bruce“ neptá. Jasně uvedl, že situace JIŽ NASTALA a Výbor si NECHAL SCHVÁLIT hrazení nákladů na právníka, který má bránit SVJ – proti žalobě vlastníka NA SVJ. Jde tedy o čas MINULÝ. Já myslím, že čas „zamýšlet se“ JIŽ MINUL, když BYLO odhlasováno – a usnesení, zřejmě UKLÁDÁ výboru KONAT. Ovce se prostě nezajímaly a zřejmě je nezajímají argumenty „žalobce“ (jímž je vlastník) proti „žalovanému“ (jímž má být SVJ). Ovce v „bruce“-SVJ již vše odkývaly, protože zřejmě skálopevně věří svému Výboru
(TOTO je situace i v našem SVJ – takže VÍM O ČEM MLUVÍM – naše ovce také NIKDY nezajímá podstata věci a na Shromážděních se pouze zvyšují hlasy a ignoruje se jakákoli snaha věci porozumět resp. kdo se porozumět snaží jaksi automaticky přechází „černou/vyčleněnou“ stranu stáda).

„bruce“ se ale ptá zda „žalobce“ bude muset hradit alikvótní náklady z případně prohrané žaloby z titulu členství v SVJ. Zřejmě to je právě ta jedna ovce která ač, hlasovala pro žalobu – si není jista výsledkem a zřejmě hledá ještě nějaké zastrašovací verbální argumenty proti „žalobci“

Podle mne se „žalobce“ BUDE podílet na nákladech „prohry SVJ“ ale zřejmě v dalším občanskoprávním sporu vůči spolu-vlastníkům se bude muset domáhat náhrady za tyto alikvótní náklady. To je můj názor

Také pěkný den
a ať nám to jaro přinese další – více lidem – srozumitelné a tím použitelné informace