Modernizace společných částí domu
Dobrý den,
SVJ přišlo z návrhem výměny oken s tím, že část bude financována z fondu oprav a zbývající část si majitelé bytů doplatí sami ze svého.
Nevím přesně zda jsou okna brána jako majetek a součást bytů nebo jako společný majetek.
Každopádně můj názor je takový že pokud jsou součástí bytů a a ne jako společný majetek, nikdo mě nemůže nutit s takovou výměnou souhlasit.
Pokud by byly brány jako společný majetek, tak může být při odhlasování 3/4 vlastníků financováno z fondu oprav, ale přeci mě nikdo nemůže nutit, abych zbývající část doplácel z vlastních prostředků. Podotýkám že má finanční situace není taková, abych si mohl dovolit doplácet X tisíc za nová okna, pokud ty co mám v současné době jsou naprosto v pořádku.
Prosím o radu, děkuji.
Tak v prohlášení vlastnika se jasně píše ze k vlastnictvi bytove jednotky patří „vnitřní dveře, vstupní dveře a okna příslušejicik bytu“.
Z toho tedy plyne že okna jsou v majetku me jednotky nikoliv společnou částí domu.
Otázka tedy zní, může tedy hlasovani svj rozhodovat o výměně oken, která jsou podle výše uvedeného mým majetkem, nikoliv majetkem domu a ještě žádat abych si výměnu financoval sam?
- „Otázka tedy zní, může tedy hlasovani svj rozhodovat o výměně oken, která jsou podle výše uvedeného mým majetkem …“
SVJ nemůže rozhodovat o záležitostech, které jsou mimo jeho právní způsobilost (ultra vires). Jestliže se o to pokusí, pak se vůbec o rozhodnutí shromáždění nejedná (§ 245). To znamená, že projev vůle shromáždění nebyl učiněn, neexistuje. Zdánlivé usnesení není usnesením. Nemá právní účinky pro nikoho. Nepodléhá žádným lhůtám pro přezkum.
Nejde o přijaté neplatné usnesení, proto se nepoužije ustanovení § 260, ani nelze postupovat podle § 1209.
Justitianus
Bohužel ve sbirce listin nic nemůžu najit a kopii nemám. Klidne si zajdu na katastr.
Jde mi ale v tuto chvili spíše o teoretickou pointu.
Na schůzi zazněl návrh výměny oken kvůli úspoře vytapeni a zlepšení energetické náročnosti domu.
Jde mi spíše o to, zda je vůbec možné, abych byl nucen platit něco ze svych peněz mimo fond oprav, pokud by se jednalo o společnou část domu a ja s tím nesouhlasil i kdyby většina byla pro a ochotna si výměnu spolufinancovat
Milý pane Blinku,
Prohlášení vlastníka by sice mělo být uloženo ve sbírce listin – ukládá to občanský zákoník, ale většina SVJ bohužel uloženo nemá…
Ohledně vaší teoretické pointy zda je vůbec možné abyste byl nucen platit něco ze svých peněz mimo fond oprav (??), tak takhle to nefunguje.
Nebudou vás nutit platit něco mimo fond oprav (žádný fond oprav ani nemáte), ale odhlasujou platbu na správu domu a pozemku ve výši vašeho podílu na společných částech domu a pozemku z částky, která zbývá k celému zaplacení nových oken.
Když to odsouhlasí potřebná většina, můžete s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno.....
Pokud jsou okna v majetku bytové jednotky nikoliv společným prostorem tak neni vůbec o čem hlasovat, nebo se pletu?
Pane Blinku, trochu se snažte a hledejte na téma „mimořádný fond oprav“ apod. na internetu a zde
Zde např. (i když v dotazu šlo o úvěr) odkazuje Justitianus na NOZ a Stanovy
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
www.portalsvj.cz/…o-fond-oprav
Mimořádná platba 49
Vložil Justitianus, 29. Srpen 2022 – 22:02
"Podle § 1208 platí, že do působnosti shromáždění patří (…)
„… rozhodování o opravě nebo údržbě společné části, … , převyšují-li náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; to neplatí, POKUD STANOVY určí něco jiného“
- – – – –
… a my nejsme jasnovidci a netušíme co máte ve stanovách.
Proto NEMŮŽETE DOSTAT POUŽITELNOU ODPOVĚĎ.
Pokud jde o „mimořádné“ platby, nechápu nad čím mudrujete"
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Stanovy snad (na rozdíl od Prohlášení), máte
Dále viz § 1209 PŘEHLASOVANÝ VLASTNÍK
„Prohlášení vlastníka by sice mělo být uloženo ve sbírce listin – ukládá to občanský zákoník“
Z kterého ustanovení občanského zákoníku to plyne?
Podle § 1220/1 občana se musí prohlášení po změně (a to pouze po změně prohlášení jak uvádí občan) v úplném znění uložit v KN. Podle § 1202/2 občana založí správce úplné znění (tj. po změně) i do sbírky u VR. Z textu tedy vyplývá, že když dojde ke změně prohlášení, tak má být úplné znění prohlášení i ve VR. Viz důvodová zpráva k občanovi. Pokud chtěl zákonodárce donutit SVJ vzniklá podle bytového zákona, aby nezměněné prohlášení ukládaly u VR, měl k tomu využít přechodná ustanovení občana. To se však nestalo a tak drtivá většina starých SVJ neukládá nezměněná prohlášení do VR, protože jim to nikdo neuložil. Na druhou stranu nikdo nezakazuje do VR cokoliv vložit a tak se např. vkládají nečitelné dokumenty.
- Qwerty: „Pokud chtěl zákonodárce donutit SVJ vzniklá podle bytového zákona, aby nezměněné prohlášení ukládaly u VR, měl k tomu využít přechodná ustanovení občana.“
Píšete tady totální kraviny, Qwerty. Zjevně z neznalosti zákona. Povinnost nově uložená zákonem totiž vzniká nabytím účinnosti tohoto zákona, aniž by k tomu byla nutná jakákoliv „přechodná ustanovení“.
Mimochodem, zcela vám ušlo, že přechodovým ustanovením je zde samotný § 1220/2, neboť stanoví do kdy nejpozději musí nová povinnost být splněna – je to bez zbytečného odkladu (např. od nabytí účinnosti NOZ). (Pojem „bez zbytečného odkladu“ může být vykládán podle okolností různě, v běžných případech se jedná o lhůtu 14 dnů.)
Podle ustanovení § 1220/2 platí, že je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného rejstříku[1], založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.
Z uvedeného plyne, že zákonodárce nijak nerozlišuje, zda se má jednat o prohlášení původní, nebo prohlášení změněné. Jde o povinnost uloženou každé osobě odpovědné za správu domu, je-li zapsána do veřejného rejstříku. Pokud takové osoby již existovaly ke dni účinnosti NOZ, pak tato povinnost jim vznikla 1. ledna 2014, v den nabytí účinnosti NOZ.
Pokud družstvo, SVJ či jiná osoba dle § 1220/2 nevložila prohlášení do sbírky listin do dne 14. ledna 2014, pak porušuje zákon.
Pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vyložit tak, že přiměřená časová lhůta se počítá ode okamžiku kumulativního splnění těchto podmínek:
- existuje dům rozdělený na jednotky prohlášením (vlastníka budovy),
- existuje osoba odpovědná za správu tohoto domu, a
- tato osoba je zapsána v některém veřejném rejstříku[1].
- Qwerty: „… drtivá většina starých SVJ neukládá nezměněná prohlášení do VR, protože jim to nikdo neuložil.“
I v tomto se, Qwerty, tragicky mýlite. Nepochopil jste, že ustanovení § 1220/2 zakládá novou povinnost právnických osob vůči veřejnému rejstříku. Ke vzniku této povinnosti tedy postačilo, že je adresátům uložena celostátně účinným právním předpisem.
Tato povinnost dopadá bez výjimky na všechny dotčené osoby zapsané ve veřejných rejstřících, a to ode dne 1. ledna 2014, bez ohledu na to zda jde o bytové družstvo, o SVJ podle ZoVB, o SVJ podle NOZ, či o jinou osobu odpovědnou za správu domu.
Povinnost osoby odpovědné za správu domu je právně vymahatelná. Jestliže snad vaše SVJ porušuje zákon a nevložilo dosud prohlášení do sbírky listin u RS, pak vlastník jednotky může na SVJ vymáhat škodu: Bude-li nucen obstarat si prohlášení sám na katastrálním úřadě, může pak po SVJ požadovat úhradu celé částky poplatku za pořízení opisu (kopie).
Qwerty, jste právní analfabet. Váš způsob překrucování zákona označuji jako „prasečí právo“. Nejste náhodou právníkem či soudcem? Vaše neschopnost vyložit právní normu jednoduchého práva by tomu nasvědčovala.
Justitianus
Poznámka [1]: K veřejným rejstříkům patří spolkový rejstřík, nadační rejstřík, rejstřík ústavů, rejstřík společenství vlastníků jednotek, obchodní rejstřík a rejstřík obecně prospěšných společností.
Napsal jste:
„Povinnost osoby odpovědné za správu domu je právně vymahatelná. Jestliže snad vaše SVJ porušuje zákon a nevložilo dosud prohlášení do sbírky listin u RS , pak vlastník jednotky může na SVJ vymáhat škodu: Bude-li nucen obstarat si prohlášení sám na katastrálním úřadě, může pak po SVJ požadovat úhradu celé částky poplatku za pořízení opisu (kopie).“
Znáte nějaký případ, kdy SVJ nevložilo dosud prohlášení do sbírky listin u RS a vlastník vymohl úhradu poplatku za pořízení opisu?
S pravděpodobností limitijící ke 100% takový případ neexistuje. Poplatek za pořízení opisu bude do max 1 000 Kč. A soudit se o tuto částku? Zejména když za nedlouho budeme mít platy jako v Německu?
„Znáte nějaký případ, kdy SVJ nevložilo dosud prohlášení do sbírky listin u RS a vlastník vymohl úhradu poplatku za pořízení opisu?“
Znáte nějaký případ, kdy SVJ nevložilo dosud prohlášení do sbírky listin u RS a vlastník vymohl vložení prohlášení do sbírky listin veřejného rejstříku?
OZ
Společná ustanovení
§ 1220
(2) Je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.
Přečtětete si prohlášení.
Přečtětete si prohlášení.
Přečtětete si prohlášení.
Přečtětete si prohlášení.
Veškeré diskuse o oknech jsou k ničemu, pokud neuvedete, co je o oknech napsané v Prohlášení vlastníka.
Problém mnohdy bývá v tom, že prohlášení o oknech tzv. „mlčí“,
nebo je zmateně dělí na vniřní a vnější stranu.
Pak nezbývá, než se řídit zákonem.
Ale souhlas, že nejprve se musí vyjít z prohlášení.
Pokud si nejste jist, jak to s okny je, nemůžete dotaz nadepsat „Modernizace společných částí“
PROHLÁŠENÍ
VIZ NOZ § 1166
(1)
a)
- údaje o jednotce, zejména
1.
2. určení a popis společných částí … s případným určením, které z nich jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníku jednotky,
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
POKUD HO NEMÁTE (což je zásadní a neomluvitelná chyba)
- ZÍSKÁTE HO BUĎ U STATUTÁRA (to je zřejmě ten, koho označujete jako SVJ)
- NEBO na pobočce katastrálního úřadu (kopie 20,– Kč za / str). Takže si ho nechte ukázat, a vyberte co chcete zkopírovat.
Zřejmě popis Společných částí, a pro jistotu popis Jednotlivých bytů (stačí ten váš). A existují (viz zdejší bohatá diskuse) Prohlášení, že VNĚJŠÍ ČÁST okna jsou společná, a VNITŘNÍ ČÁST je v popisu bytu
Pokud by nechtěl Katastr „prohlášení“ předložit (i když to snad ne) požadujte výše uvedené, příp. ještě věcná břemena.
Pro smysluplnou odpověď CITUJTE Z NÁVRHU SVJ, protože jinak vám na to nemůže odpovědět ani Ministerstvo pro místní rozvoj.
- Petr: „… ZÍSKÁTE HO BUĎ U STATUTÁRA …“
Nesmysl! SVJ nemá povinnost rozdávat výtisky prohlášení. Dokonce nemusí prohlášení ani archivovat mezi dokumenty SVJ.
- Petr: „… NEBO na pobočce katastrálního úřadu …“
Nesmysl! Není žádný důvod, aby tazatel běhal na katastrální úřad a aby platil 20 Kč za stránku kopie. Prohlášení je přece povinně vloženo ve sbírce listin rejstříkového soudu, kde je přístupné přes internet 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu, a samozřejmě zcela zdarma.
- Zdenek 22: „Problém mnohdy bývá v tom, že prohlášení o oknech tzv. „mlčí“ …“
Nesmysl! V tom případě to není vůbec žádný problém. Okna jsou společná, jako ostatně vše, co původní vlastník nevyčlenil jako vlastnictví vlastníků jednotek. Zmínka o jakýchsi vnitřních a vnějších stranách oken je absolutně neplatná pro nesrozumitelnost a neurčitost. Okna jsou v tom případě opět společná.
- Ufoun: „Podle zákona č. 72/1994 Sb. byla okna v bytech téměř vždy soukromá.“
Nesmysl! Zákon č. 72/1994 Sb. to nestanovil. V některých domech jsou okna bytu společná, v některých jsou ve vlastnictví vlastníka jednotky. Záleželo to pouze na projevu vůle původního vlastníka budovy. Nikoliv na obsahu zákona. Proto tady všichni upozorňujeme tazatele, ať si napřed zjistí obsah prohlášení. Proč hlupáci jako Ufoun cíti potřebu psát o záležitostech, kterým nerozumějí?
Znovu připomínám, že obecné mudrování je zbytečné. Dokud tazatel neocituje jejich prohlášení a znění návrhu, o kterém se má hlasovat, je nemožné dát mu použitelnou odpověď.
Justitianus
Tak v prohlášení vlastnika se jasně píše ze k vlastnictvi bytove jednotky patří „vnitřní dveře, vstupní dveře a okna příslušejicik bytu“.
Z toho tedy plyne že okna jsou v majetku me jednotky nikoliv spolecnoi části domu.
Otázka tedy zní, může tedy hlasovani svj rozhodovat o výměně oken ktera jsou podle výše uvedeneho mým majetkem, nikoliv majetkem domu a ještě žádat abych si vymenu financoval sam?
Pokud jsou okna vaše, nikdo vám nemůže nařídit výměnu pokud není stav nějak ohrožující jako třeba že by vypadlo a někoho zabilo. Taky vám nikdo nemůže nařídit abyste je financoval ze svého. Divím se, že to nevykryjete společným úvěrem který byste si jako SVJ vzali a spláceli z příspěvků do fondu…
Výrok „Prohlášení JE přece povinně vloženo ve sbírce listin rejstříkového soudu,…“ je evidentně nepravdivý. Stačí nahlédnout do veřejného rejstříku, skutečně tam prohlášení většinou není. V nepravdivém výroku by slovo „je“ mělo být nahrazeno některým ze slov „má být, musí být, může být“ podle právních znalostí autora.
Výrok je stejně nepravdivý jako výrok jiného autisty, který tvrdí, že do 5 let zde budou platy jako v Německu. Pamětníci uvádějí, že obdobné nepravdivé tvrzení bylo po Plyšáku, pouze číslovka byla 10. Kam jsme to v tomto směru dotáhli po 35 letech každý ví. Dovolím si prognózovat, že za dalších 35 let nějaký další populista bude před volbami tvrdit, že Německo v platech dohoníme již za 2,5 roku. Doba se stále zrychluje…
„výrok jiného autisty, který tvrdí, že do 5 let zde budou platy jako v Německu“
K tomu MUDr. Ivan David, CSc., v článku „Duševní stav Fialy: Asociální porucha osobnosti. Hovoří psychiatr Ivan David“
Poslední komentáře