hl. uzávěr vody
Chci se zeptat,zda výbor SVJ může uzamknou místnost, kde je umístěn hl. uzávěr vody s odkazem ,že v případě havárie klíč výbor zapůjčí? Zkušenost !! potřeba zavřít uzávěr a výbor bohužel nezastižen. Jak postupovat?
Právnické osoby, tedy i SVJ, a podnikající fyzické osoby jsou povinny udržovat volný přístup k uzávěrům vody [§ 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb.].
Tomáš Neugebauer zapomněl poznamenat, že podle § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně platí, že právnické osoby plní povinnosti stanovené na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti.
SVJ však neužívá společné prostory domu k provozování žádné činnosti.
A ani tyto prostory užívat nesmí! Pro SVJ jde o prostory cizí. Uživatelem
těchto prostorů je jejich vlastník (vlastníci jednotek, případně osoby
kterým vlastník jednotky umožnil užívání bytu či nebytového prostoru).
Tedy speciální povinnosti právnických osob se na SVJ nevztahují.
Podle § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně zároveň platí, že provozuje-li v prostorách činnosti více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, pokud není smlouvou mezi těmito osobami sjednáno jinak.
Vlastníkem prostor není SVJ, nýbrž všichni vlastníci jednotek společně a nerozdílně. Ve společných prostorech zpravidla není provozována žádná činnost ve smyslu zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně.
Podle § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně se připouští, aby „bylo sjednáno jinak“ smlouvou mezi více právnickými osobami nebo podnikajícími fyzickými osobami. Taková smlouva by ovšem měla účinky pouze soukromoprávní. Přenos zákonné (deliktní) odpovědnosti na SVJ je tedy vyloučen.
SVJ není odpovědnou osobou. Nemůže být hasiči pokutováno.
Cituji ze stanoviska Ministerstva vnitra:
|
Povinnosti podle § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb. třetí věty má plnit vlastník prostor, je však možné sjednat, že je bude plnit někdo jiný, tedy jiný subjekt provozující činnost ve zmíněných prostorách, nebo i jiná osoba (může jít opět o specializovaný subjekt podnikající na úseku požární ochrany). Pokud však takováto smlouva uzavřena je, musí v ní být určena osoba odpovědná za plnění povinností na úseku požární ochrany. Z doslovného znění zákona není snadné vyvodit, zda v tomto případě dochází nejen k přenosu výkonu povinnosti na úseku požární ochrany, ale i k přenosu veřejnoprávní odpovědnosti za plnění povinností, včetně odpovědnosti deliktni, pakliže je takováto konstrukce vůbec přípustná. Domníváme se, že přenést deliktní odpovědnost v celém rozsahu nebude možné již jen vzhledem k formulaci skutkových podstat správních deliktů, např. v § 76 odst. 1 písm c), d) nebo k) zákona č. 133/1985 Sb. Smluvní převod veřejnoprávní odpovědnosti na vybraný subjekt, tj. fyzickou nebo právnickou osobu, by musel být stanoven zákonem explicitně, spolu s tím, že převádějící osoba by nadále veřejnoprávní odpovědnost nenesla v plném rozsahu a nebyla ani deliktně odpovědná přinejmenším za určité přesně vymezené delikty, což v současné podobě zákon 133/1985 Sb. neumožňuje. Jinak řečeno, pouze pokud by na základě zákonného zmocnění a na základě smlouvy byla odpovědným subjektem (i ve smyslu deliktní odpovědnosti) výhradně jedna z osob provozující činnost ve zmíněných prostorách (a nikdo jiný), bylo by možné takovouto smlouvu pokládat za veřejnoprávní smlouvu ve výše správního řádu. Bez zákonného zmocnění je převod veřejnoprávní odpovědnosti soukromoprávním úkonem nemyslitelný, šlo by o neplatnou smlouvu podle § 39 občanského zákoníku. Podle našeho názoru se tedy v případě ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb. o přenos veřejnoprávní odpovědnosti včetně deliktní odpovědnosti jednat nemůže, zejména proto, že k takovémuto přenosu není nedostatečně explicitní právní důvod. Zdroj: Závěr č. 101 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra k správnímu řádu ze dne 25. 2. 2011 |
Justitianus
Pane Justitiane,
Vaše argumentace k zákonu o požární ochraně je srozumitelná a logická. Dokážete ji prosadit u HZS? Domluvíme se.
SVJ pokutované HZS
Hasiči nejsou úředníci, aby hodiny zjišťovali jména a dresy vlastníků a těm potom jednotlivě posílali pokuty.
Hasiči jednají se SVJ – výborem. A nějaké plkání na jednom bezvýznamném fóru na tom nic nezmění.
Mýlíte se. Hasiči SPD jsou úředníci. Koho jdou kontrolovat mají rozplánováno dopředu. Jdou-li kontrolovat SVJ, nemohou přitom kontrolovat jednotlivé majitele bytových jednotek. Není podstatné, že se jedná o více subjektů. Podstatné je, že SVJ mají více povinností a zásadnějších (celá řada povinností, které se vztahují na SVJ se většiny majitelů bytových jednotek netýká).
- Neugebauer: „Hasiči SPD jsou úředníci. Koho jdou kontrolovat mají rozplánováno dopředu. Jdou-li kontrolovat SVJ, nemohou přitom kontrolovat jednotlivé majitele bytových jednotek.“
O tom zde vůbec nebyla řeč. Utíkáte od tématu.
Nejspíš nevíte ani to, že hasiči samozřejmě mohou kontrolovat každého
(tedy jak SVJ, tak i vlastníky jednotek). Základní povinnosti všech
fyzických osob jsou uvedeny v § 17 zákona. Základní povinnosti všech
právnických osob jsou uvedeny v § 18 zákona. Vůbec mne nepřekvapuje, že
zákon neznáte. Čím víc toho píšete, tím je to zřejmější.
- Neugebauer: „Podstatné je, že SVJ mají více povinností a zásadnějších (celá řada povinností, které se vztahují na SVJ se většiny majitelů bytových jednotek netýká).“
Neugebauere, zase lžete. Nejste schopen uvést povinnosti podle §
2 které by se týkaly SVJ.
Zákon o požární ochraně přece nezmiňuje SVJ nikde! Za plnění těchto
povinností odpovídá vlastník prostor – a tím SVJ není. Povinnosti P.O.
a P.F.O. dopadají pouze na vlastníka bytového domu, nikoliv na SVJ. Nejste
schopen prokázat opak.
Za vlastníka prostor nenese veřejnoprávní deliktní odpovědnost nikdo jiný, jak se nám snažíte namluvit. Nemůže takovou odpovědnost převzít ani dobrovolně, na základě nějaké soukromoprávní smlouvy. K tomuto závěru přece dospělo Ministerstvo vnitra už v roce 2011. Citace i odkaz na plné znění stanoviska poradního sboru MV je v této diskusi výše (vložil Justitianus, 12. Září 2023 – 22:25).
Justitianus
Konečně jste jednou napsal pravdu: „Lži o požární ochraně se opakují“. Jen jste zapomněl doplnit, že jejich autorem jste vy. Takže doplňuji:
Lži Justitianuse o požární ochraně se opakují!
Vám to však nemá cenu vysvětlovat, neboť vy to nejste schopen pochopit. Vaše úroveň končí u vulgarit. Takže není s kým diskutovat.
- Neugebauer: „Vám to však nemá cenu vysvětlovat, neboť vy to nejste schopen pochopit. Vaše úroveň končí u vulgarit. Takže není s kým diskutovat.“
Ale vždy Vy nejste vůbec schopen diskutovat, Neugebauere. Tapetujete zde jen vlastní lži a fantazie.
Já jsem zde označil a citoval jednotlivá ustanovení zákona o požární ochraně, i stanovisko poradního sboru ministra vnitra k § 2 odst. 2 tohoto zákona. Vy nejste schopen uvést nic, jen dokola opisujete vlastní nesmysly. Typická ukázka Neugebauerových bludů:
- Neugebauer: „Hasiči SPD jsou úředníci. Koho jdou kontrolovat mají rozplánováno dopředu. Jdou-li kontrolovat SVJ, nemohou přitom kontrolovat jednotlivé majitele bytových jednotek.“
Ale při tom nejste schopen obhájit ani to základní tvrzení, že
hasiči údajně mají právo „kontrolovat SVJ“. Z čeho toto
dovozujete?
Zjevně Vám ušlo, že jdou-li hasiči „kontrolovat SVJ“, mohou
při tom kontrolovat pouze ten prostor, který SVJ užívá při své činnosti.
A to je jen kancelář SVJ – pokud vůbec v domě taková kancelář je, a
pokud SVJ má právo tu místnost užívat pro sebe výlučně.
Chce-li hasič jít kontrolovat nějaké jiné společné prostory, musí se obrátit na jejich vlastníka, Neugebauere. Jemu musí kontrolu předem ohlásit. Jemu musí sdělit výsledek. A pouze jeho – vlastníka domu – může případně pokutovat pro nedodržení § 2 zákona č. 133/1985 Sb..
SVJ nezastupuje vlastníka domu automaticky ani v záležitostech soukromoprávních, a už vůbec ne v záležitostech veřejnoprávních.
Přečtěte si konečně § 2 odst. 2 zákona, Neugebauere. Znalost tohoto klíčového ustanovení Vám citelně chybí.
Justitianus
„hasiči … mohou … kontrolovat pouze ten prostor, který SVJ užívá při své činnosti. A to je jen kancelář SVJ – pokud vůbec v domě taková kancelář je, a pokud SVJ má právo tu místnost užívat pro sebe výlučně.“ (Vložil Justitianus, 13. Září 2023 – 17:08)
Pane Justitiane,
máte požární ochranu podrobně nastudovanou. Jak je to, když SVJ v domě užívá/provozuje další prostory/místnosti (recepci, místnost ostrahy, místnost kamerového dohledu, sklad úklidových potřeb, sklad zahradních potřeb, archiv, fitness, saunu, bazén, výtah, strojovnu výtahu, kotelnu ad.)? Můžete si klidně rozepsat, nic nezakazuje SVJ provozovat knihovnu, kinosál, galerii.
- "Jak je to, když SVJ v domě užívá/provozuje další prostory/místnosti …?
To tvrzení by musel hasič Neugebauer napřed prokázat !!!
Teprve pak by mohl začít kontrolovat a pokutovat SVJ.
Přečtěte si můj příspěvek Hlavní uzávěr vody 16, 24. Srpen 2023 – 14:10. O tom jsem ochoten diskutovat.
☀ Místnost ostrahy užívá při své činnosti bezpečnostní agentura ŠERLOK, a.s.. Pokud hasič Neugebauer tvrdí, že místnost užívá při své činnosti ještě i další právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba (například SVJ), pak podle § 2 zákona platí, že plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, VLASTNÍK TĚCHTO PROSTOR.
☀ Místnost kamerového dohledu užívá při své činnosti ten, kdo provozuje kamery. Na co se tedy ptáte ? Není Vám jasné co jsem napsal v příspěvku „Hlavní uzávěr vody 16“ ?
☀ Sklad úklidových potřeb užívá při své činnosti fyzická osoba podnikající „Jaroslava Nováková, úklidové služby“. Úklidové potřeby tam doplňuje SVJ. Protože činnost v prostorách provozuje více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, pak podle § 2 zákona platí, že plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, VLASTNÍK TĚCHTO PROSTOR.
☀ Strojovnu výtahu užívá při své činnosti právnická osoba „Výtahy s.r.o.“ která tam pravidelně provádí kontroly, přezkoušení, revize a servisní zásahy výtahu. Pokud hasič Neugebauer tvrdí, že místnost užívá při své činnosti ještě nějaká další právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba, pak podle § 2 zákona platí, že plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, VLASTNÍK TĚCHTO PROSTOR.
Ostatní místnosti z Vašeho seznamu si zařaďte sám. K tomu mne přece nepotřebujete.
Justitianus
Dobrá otázka. Ale to by Justititian musel něco o požární prevenci vědět. Zajímavý je ten archiv (i když asi jen teoreticky), kinosál a galérie.
„Zajímavý je ten archiv (i když asi jen teoreticky), kinosál a galérie.“ (Vložil Tomáš Neugebauer. (bez ověření), 14. Září 2023 – 14:09)
SVJ má povinnost archivovat dokumenty a k tomu je třeba místnost (v bytě předsedy, ve společném prostoru domu, v pronajatém prostoru – možná jsou ještě další možnosti). Nic teoretického na tom nespatřuji.
SVJ má povinnost konat shromáždění. K tomu místnost nezbytně nutná není, shromáždění může rozhodovat korespondenčně nebo venku. Přesto bych tipoval, že se ve většině případů zasedá v místnosti (totéž – v bytě předsedy, ve společném prostoru domu, v pronajatém prostoru, nemusí to být místnosti, může jít o terasu, schodiště ad. – možná jsou ještě další možnosti).
Takže je zcela na místě vyjasnit, kdo je odpovědný za požární bezpečnost prostor.
Nejen hasiči, ale i odborníci na SVJ jsou v rozporu s Justitianusem. Oni jsou holt blbci. Jen Justitianus ví, jak je to správně!
„SVJ přitom mimo jiné odpovídá dle zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, za to, že udržuje volné únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům. Pokud SVJ uvedené povinnost řádně neplní, hrozí mu uložení pokuty až do výše 500 000 Kč.“ – viz https://www.magazinvybor.cz/…rni-ochrany/
„Varovali jsme je, že v případě požáru (ať už z jakéhokoliv důvodu), můžou být členové výboru odpovědní nejen za škodu, ale teoreticky i za nedbalostní trestný čin.“ viz https://www.sousede.cz/…o-organu/771
Ano, Neugebauere, jsou to všechno lži právních analfabetů, stejných jako jste Vy.
Vaše nesmysly jsem už vyvrátil o dva dříve v jiné diskusi, v příspěvku Mlžení Tomáše Neugebauera (vložil Justitianus, 4. Duben 2021 – 4:58).
Přečtěte si to znovu a pozorně. Vysvětlil jsem tam, že SVJ má obecnou prevenční povinnost (což nepodléhá žádné pokutaci !) a plní povinnosti správce podle § 20 zákona o požární ochraně. Stále jste to nepochopil ?
Od dubna 2021 se vůbec nic nezměnilo. Nejste schopen zpochybnit znění zákona o požární ochraně. Nejste schopen prokázat, že by Vaše lži měly oporu v jiném právním předpisu. Nejste schopen prokázat, že by SVJ užívalo všechny společné prostory cizího domu k provozování nějaké své činnosti. A jaká že záhadná činnost by to vlastně měla být, Neugebauere ??? Jak přesně každé SVJ ty cizí prostory užívá ? Zabírá je snad, skladuje tam něco ? K jaké záhadné činnosti SVJ ty prostory užívá ? Umíte ji označit? Kdo povolil SVJ, aby k provozování svých činností zabralo nějaké prostory v cizím domě? Kolik za to SVJ platí a komu ? Buďte konkrétní. Prokažte to.
Musel byste navíc prokázat, že SVJ užívá ten určitý prostor výlučně. Tedy že neexistuje žádná další osoba právnická či podnikající fyzická, která ten prostor také užívá zároveň se SVJ. Což tak všichni ti řemesníci, opraváři, úklidová firma a smluvní správce ? Ti všichni se občas v domě pohybují. Tedy tvrdíte, že také užívají cizí prostory k provozování svých činností ? Když tvrdíte, že SVJ, pak tedy i oni, že ? Pak ovšem, Neugebauere, platí § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně:
„Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak.“
Justitianus
Všichni lžou a nechápou zákon o požární ochraně, JEN ON JEDINÝ, VELKÝ JUSTITIANUS, zná a vím, jak to správné je. Óóó jaké štěstí, že toho Justitianuse na těchto stránkách máme!!!
Mýlí se!!!:
právník: https://www.bozpinfo.cz/…iku-jednotek
odborník na PO: https://www.dokumentacebozp.cz/…ve-domy-svj/
odborníci na SVJ: https://www.magazinvybor.cz/…rni-ochrany/ https://www.sousede.cz/…o-organu/771
jakož i další: https://www.businessinfo.cz/…vomoci-ppbi/ https://www.rvw.cz/…vuji-riziko/
Sláva, sláva, že máme Justitiunase, odborníka nejen na problematiku PO u SVJ, ale na jakoukoliv problematiku. Sláva mu, sláva mu, sláva mu!!!!
Neugebauere, vy lháři prolhaný!
Rozumím tomu tak, že nejse schopen podpořit Váš nesprávný názor citací z právního předpisu. Snad proto dáváte odkazy na bezvýznamná a nepodložená povídání na netu.
Otestoval jsem namátkou první z Vašich odkazů. Právník JUDr. Pavel Kučina tam napsal pouze to, co už jsem Vam vysvětlil v dubnu roku 2021, a co jsem Vám zopakoval zde a teď v této diskusi:
SVJ plní povinnosti správce podle § 22 zákona o požární ochraně. Nikoliv povinnosti spojené s užíváním prostorů k činnosti podle § 2 odst. 2 zákona.
Cituji celý text sdělení JUDr. Pavla Kučiny:
| Právní postavení společenství vlastníků jednotek nyní upravuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tento nový občanský zákoník zrušil zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Předmětné vztahy se řídí ustanoveními § 1158 a násl. občanského zákoníku. Ze současné ani dřívější právní úpravy nevyplývá, že by společenství vlastníků bylo v postavení zaměstnavatele. Vztahy ve společenství vlastníků se neřídí normami pracovního práva, ale práva občanského. To platí zejména pro zajišťování bezpečnosti osob (nikoliv tedy BOZP) v okruhu spravovaném společenstvím vlastníků. Povinnosti v oblasti požární ochrany se řídí příslušnými právními přepisy, které jsou povinni dodržovat jak vlastníci jednotek, tak společenství, resp. jeho orgány v ostatních prostorách, které spravují. |
To byl plný text sdělení JUDr. Pavlal Kučiny. Dal mi tedy za pravdu: Být správcem cizího majetku podle § 22 zákona č. 133/1985 Sb. je něco zcela jiného než užívat cizí majetek podle § 2 zákona. JUDr. Pavel Kučina tomu zřejmě rozumí dobře. Vy vůbec ne.
Justitianus
Opraveno: překlep v jedné číslici
POZOR! Náš velký znalec zajišťování požární ochrany svůj příspěvek upravil, a to na § 22 zákona o požární ochraně:
§ 22 Vstup na nemovitosti
(1) Vlastník (správce, uživatel) nemovitosti je povinen umožnit vstup na nemovitost k provedení opatření nutných ke zdolání požáru nebo k zamezení jeho šíření, popřípadě k provedení jiných záchranných prací, zejména vyklidit nebo strpět vyklizení pozemku, odstranit nebo strpět odstranění staveb, jejich částí nebo porostů. O potřebě a rozsahu těchto opatření rozhoduje velitel zásahu.
(2) Je-li to nezbytně nutné pro účely cvičení jednotky požární ochrany, vlastník (správce, uživatel) nemovitosti je povinen umožnit vstup na nemovitost; o tomto vstupu musí být hasičským záchranným sborem kraje nebo obcí, které cvičení jednotky požární ochrany organizují, předem uvědoměn, a to nejméně 24 hodiny před zahájením cvičení. Přitom se musí dbát, aby cvičením jednotky požární ochrany bylo co nejméně rušeno užívání nemovitosti a aby nevznikly škody, kterým lze zabránit.
(3) Nesouhlasí-li vlastník (správce, uživatel) nemovitosti se vstupem na nemovitost podle odstavce 2, rozhodne hasičský záchranný sbor kraje nebo obec, které cvičení jednotky požární ochrany organizují, o tom, zda vstup na nemovitost je pro cvičení této jednotky nutný. To neplatí, jde-li o obydlí, kam lze vstupovat jen s předchozím souhlasem vlastníka nebo uživatele.
K vašemu dotazu jsem nalezl dobrou prezentaci od por. Martina Bárty z hasičského záchranného sboru „Povinnosti SVJ“:
Co je považováno za archiv je stanoveno zákonem o archivnictví a spisové službě. K „běžnému“ ukládání dokumentů se používá spisovna. Z hlediska PO je tento rozdíl zásadní, neboť spisovna má dvoutřetinové nahodilé požární zatížení oproti archivu (provozování archivu je provozováním činnosti se zvýšeným požárním nebezpečím). Proto se u SVJ jedná o spíše teoretickou možnost.
Co se týče odpovědnosti SVJ za zajištění požární bezpečnosti, je nutné, jak již jsem zde uvedl, vyjít z toho, že ze zákona je SVJ právnickou osobou, a že jeho činnost je upravena právními předpisy – občanským zákoníkem a nařízením vlády č. 366/2013 Sb. Tím se řídí i hasiči, resp. státní požární dozor (SPD).
Tedy SVJ má povinnosti vyplývající ze zákona o požární ochraně a jeho prováděcích předpisů, které se vztahují na právnické osoby (nejsou na něj převáděny povinnosti majitelů bytových jednotek), jež se vztahují k jeho činnosti, tj. správy domu a pozemku. Ty jsou zejména uvedeny v § 7 a § 8 uvedeného nařízení vlády.
Zároveň je nutné mít na zřeteli, že v § 1190 občanského zákoníku se uvádí: „Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků.“ Přitom v § 1189 je uvedeno, že: „Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu“.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že SVJ je mimo jiné odpovědné za zajištění požární ochrany v souladu se zákonem o požární ochraně v uvedeném rozsahu.
Neugebauere, vy s tím lhaním nepřestanete ?
U právnické osoby (např. SVJ) je ve smyslu § 2 odst. 2 zákona č.
133/1985 Sb. úplně jedno jaké činnosti zajišťuje či nezajišťuje podle
NOZ. Vaše povídání je tedy zbytečné.
- Zákon nespojuje odpovědnost ve smyslu § 2 odst. 2 se zajišťováním činností, ba ani s provozováním činností.
- Zákon spojuje odpovědnost ve smyslu § 2 odst. 2 pouze s těmi konkrétními prostory, které SVJ k provozování svých činností užívá výlučně.
SVJ však není povinno zřídit k zajišťování svých činností žádnou provozovnu !
Pokud se snad domníváte, že provozovnou SVJ jsou všechny společné prostory
CIZÍHO domu, pak jste směšně popleten. Nic takového samozřejmě neplatí.
V mnoha společenstvích je obývák předsedy jediným prostorem který SVJ
užívá !
U právnické osoby je ve smyslu § 2 odst. 2 zákona rozhodující to, že plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívá k provozování činnosti. Zda vůbec v domě jsou nějaké prostory užívané výlučně SVJ – to se musí zjistit individuálně pro každé jednotlivé SVJ.
- SVJ nenese odpovědnost za prostory v domě které neužívá. Není povinno v nich plnit povinnosti na úseku požární ochrany, protože zákon ukládá tuto povinnost vlastníkovi těchto prostor. Proto SVJ nemůže být pokutováno.
- SVJ nenese odpovědnost za prostory které užívá zároveň s jinou právnickou osobou, nebo s podnikající fyzickou osobou. Není povinno v nich plnit povinnosti na úseku požární ochrany, protože zákon ukládá tuto povinnost vlastníkovi těchto prostor. Proto SVJ nemůže být pokutováno.
Justitianus
Dobrý, a Vy, pane Rychlý, to zvládnete za jak dlouho?
Hasiči by ty vlastníky museli také kontaktovat – obeslat. A to je v mnoha případech dost náročné. Příkladů zde máte víc než dost.
Pokuta se uděluje SVJ, to ať si ji přes svůj (zakrslý) orgán – výbor přerozdělí a vymůže buď na viníkovi, nebo rovným dílem na všech.
Pane Čtenáři, z Vašich příspěvků je zřejmé, že jste úředník nebo hasič, který sedí v kanceláři.
Vy úředníci jste líní jsko vši. Jste ochotni porušovat zákon, jestliže vám to ušetří práci. Jde jen o to, zda neprávem utlačovaný si to nechá líbit.
V tomto případě je zákon jednoznačný:
- Jestliže společné prostory neužívá k činnosti žádná osoba podle § 2, pak pokutovat můžete jedině vlastníka těchto prostor.
- Jestliže společné prostory užívá k činnosti více než jedna osoba podle § 2, pak pokutovat můžete jedině vlastníka těchto prostor.
Takže jsi povinen, líný úředníku, zjistit si všechny spoluvlastníky domu a s nimi všemi pak zahájit správní řízení.
To platí bez ohledu na to, že jsi líný jako veš, a že bys raději zase porušil zákon. Můžeš se jedině obrátit na nadřízeného s návrhem, aby kontaktoval Tvé ministerstvo a navrhl změnu zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně.
Do té doby neremcej a dodržuj zákon.
Justitianus
O téže záležitosti se zde psalo vícekrát, např. v roce
2018. Stav se od té doby nijak nezměnil. Hasiči nemají právo pokutovat
SVJ a nejsou schopni uvést žádné ustanovení žádného zákona, které by
jim to umožňovalo.
Musli by totiž prokázat, že SVJ užívá společné prostory domu
k provozování činnosti. I kdyby snad toto prokázali, museli by zároveň
také prokázat, že neexistuje ani jedna další právnická osoba, nebo
podnikající fyzická osoba, která užívá společné prostory domu
k provozování činnosti.
Jakmile by se totiž zjistilo, že takové osoby jsou dvě nebo více, pak za
plnění povinností na úseku požární ochrany odpovídá vlastník těchto
prostor. Pouze jemu je tedy možno uložit sankci.
Můžete mi, prosím, sdělit, za co konkrétně byla vašemu SVJ uložena pokuta?
Je nutné mít na zřeteli, že podle ustanovení § 1194 odst. 1 občanského zákoníku je SVJ právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Činnostmi správy domu a pozemku se podle § 7 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. mimo jiné míní provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství vlastníků jednotek nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady, jakož i revize technických sítí, společných technických zařízení domu, protipožárního zařízení, hromosvodů, rozvodů energií včetně tepla, teplé vody, pitné vody a telekomunikačních zařízení, a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že na SVJ se vztahují ustanovení zákona o požární ochraně v rozsahu, která se týkají právnické osoby, a to pro výkon činností správy domu a pozemku, tedy především výše uvedených (SVJ svou činnost vykonává např. v prostorách, kde se provádí revize protipožárního zařízení). SVJ může dokonce provozovat činnosti s vysokým požárním nebezpečím (http://bozppo-neu.cz/…).
Justitianus nechápe, že při práci s právními předpisy je nezbytné pochopit, co zákonodárce chtěl říci. Vlastní text je sekundární. Jazykový výklad slouží pouze k prvnímu uchopení. A aby to nebylo tak jednoduché, tak v případě rozhodování o nejasnostech, je každý soud nezávislý a je oprávněn rozhodnout podle svého uvážení (judikáty nejsou obecně závazné). Je to opravdu složitější, než jak na tomto webu tvrdí Justitianus.
Pan Neugebauer zase kecá. A to zde kdysi tvrdil že je metodik a že školí hasiče.
- Neugebauer: „Je nutné mít na zřeteli, že podle ustanovení § 1194 odst. 1 občanského zákoníku je SVJ právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Činnostmi správy domu a pozemku se podle § 7 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. mimo jiné míní “
Kecy. Zbytečná slovní vata.
HZS NEMŮŽE udělovat pokuty podle občanského zákoníku, ani podle pouhého
nařízení vlády č. 366/2013 Sb.. To byste, Neugebauere, měl vědět.
- Neugebauer: „Z výše uvedeného tedy vyplývá, že na SVJ se vztahují ustanovení zákona o požární ochraně v rozsahu, která se týkají právnické osoby, a to pro výkon činností správy domu a pozemku …“
Neugebauer lže. Zákon o požární ochraně obsahuje něco zcela
jiného.
Odpovědnost podle § 2 odst. 2 zákona o požární ochraně se nevztahuje
na veškeré činnosti SVJ; tato odpovědnost se vztahuje pouze na
prostory které osoba užívá k provozování činnosti. SVJ
neužívá cizí prostory k provozování žádné své činnosti. (Ledaže by
si SVJ pronajalo nějakou místnost.)
|
133/1985 Sb. (2) Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. (…) |
Vy tvrdíte, Neugebauere, že HZS může vyslat do domu hasiče, který provede prohlídku, zdokumentuje přestupky a případně udělí pokutu. V tom případě připouštíte, že – podle Vás – užívá také HZS prostor domu k provozování činnosti. Že je tomu tak?
To už tedy máme (vedle SVJ, smluvního správce, úklidové firmy, Zdravotní záchranné služby, Policie ČR, Městské policie, instalatérů, opravářů, elektrikářů, podomních obchodníků, poštovních doručovatelů, odečítačů plynoměrů a elektroměrů, exekutorů, atd.) nejméně dvacet různých právnických osob, podnikajících fyzických osoby a státních orgánů, které – podle Vás – „užívají společné prostory domu k provozování činnosti“. Pro tyto případy stanoví zákon o požární ochraně toto:
|
133/1985 Sb. (…) Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. (…) |
Vlastníkem prostor je vlastník domu. Nikomu jinému nemůže být uložena pokuta za neplnění povinností podle § 2 zákona č. 133/1985 Sb..
Neugebauere, přečtěte si zákon. Máte to zapotřebí. Na Vašem webu
šíříte nehorázné lži.
Justitianus
Vymoci jeho plnění je možné přes státní požární dozor. Hasičský záchranný sbor kraje může právnické osobě za tuto závadu uložit pokutu až do výše 500 000 Kč [§ 76 odst. 2 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb.].
- Vlastník. (bez ověření): „Dobrý den, moc děkujeme za konečně relevantní informace.“
Vždyť pan Neugebauer Vám lže. Za co mu tedy děkujete?
Právnická osoba SVJ by měla odpovědnost za dodržení povinností na úseku požární ochrany „v prostorech, které užívá ke své činnosti“.
- V bytovém domě by se mohlo jednat o místnost, kterou si SVJ pronajalo od vlastníka domu jako kancelář výboru SVJ.
- Případně o místnost, kterou si SVJ pronajalo od vlastníka domu jako úklidovou místnost, sklad náhradních dílů, archiv, sklad zahradnických potřeb, atd.
- Případně o místnost, ve které SVJ provozuje nějakou další svou činnost (např. provozování zdroje tepla v kotelně).
Za porušení povinností v ostatních společných prostorech odpovídá vlastník těchto prostor. Nepůjde však o povinnosti, které zákon č. 133/1985 Sb. ukládá právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám.
Vlastník domu rozděleného na jednotky totiž není ani právnickou osobou, ani podnikající fyzickou osobou.
Justitianus
„Vlastník domu rozděleného na jednotky totiž není ani právnickou osobou, ani podnikající fyzickou osobou.“ (Vložil Justitianus, 24. Srpen 2023 – 14:10)
Tohle je správně. Jenže vy z toho něco dovozujete, co zde ale nepíšte. Proč zde píšete takovou samozřejmost, že vlastník domu rozděleného na jednotky není ani právnickou osobou, ani podnikající fyzickou osobou?
„jak tento paragraf vymoci“ (Vložil Vlastník. (bez ověření), 23. Srpen 2023 – 12:34)
Pomohou hasiči.
Promiňte, ale raději bych odpověď od specialisty pana Tomáše Neugebauera. Ten je z praxe, narozdíl od grafomana Justitianus, jehož obsáhlý příspěvek nikomu nepomůže. Vlastně pomůže jen domovníkům, kteří nosí svazek klíčů od uzávěrů vody i na WC, jen aby se k nim nikdo nedostal.
Děkuji.
Dovedu si představit, pokud by byly sklepní místnosti volně přístupné, jak by to v nich vypadalo. Ale je to na Vás, jak si to domluvíte. Výbor může cokoliv, co Vám nebude vadit a nepostavíte se. Nastudujte si příslušné normy.
„Výbor může cokoliv“ (Vložil jaroš (bez ověření), 15. Srpen 2023 – 10:17)
To podepisuji. Podrobněji i s argumentací zde:
U nás jsou hlavní uzávěry (plyn, voda) přístupné všem. Ale pokud by nebyly a nebyl klíč, tak u vody bych zavolal havarijku vodáren, aby uzavřela šoupě k domu. Plyn nejspíše také mohou uzavřít Plynárny, ale nevím, zda má každý dům svůj uzávěr.
No ještě aby vlastníci courali po baráku bez dozoru členů výboru. Pokud je potřeba přístup do místnosti s hlavním uzávěrem vody, je potřeba písemně požádat výbor, lépe adresovat přímo panu předsedovi, a vyčkat na posouzení této žádosti.
Poté budete jistě písemně vyrozumněna o výsledku. Následně výbor navrhne vhodný termín a někdo z členů výboru, nejlépe pro jistotu všichni ve svém volném čase místnost na dobu nezbytně nutnou zpřístupní. Před vstupem do místnosti by se ovšem měl udělat podrobný zápis o důvodu vstupu a též o počtu osob, jejich adresami a době strávené uvnitř. Po ověření pravosti adres a podepsání listiny by se teoreticky místnost dala naštívit. Amen.
Řemeslníci, lidé z pojišťovny, správcovské firmy … Vám řeknou, že nejdůležitější v bytových domech je, aby každý věděl kde je hasičský přístroj a uzávěr vody a plynu. A aby měl do této místnosti samozřejmě ve dne v noci přístup. Páni statutáři to ovšem vidí jinak.
U nás to samé, klíče od uzávěru vody pouze u výboru. Já to neřeším (schůze? panoptikum) a v případě potřeby jsem připraven vyrazit dveře. To ovšem křehké ženě, nebo staršímu člověku příliš nepomůže.
Vyzval bych výbor k vydání klíče. Pokud by trval na svém, oznámil bych mu, že veškeré škody způsobené prodlením při uzavření vody (které by jinak nevznikly) bude hradit on.
Řemeslníci, lidé z pojišťovny, správcovské firmy … Vám řeknou, že nejdůležitější v bytových domech je, aby každý věděl kde je hasičský přístroj a uzávěr vody a plynu.
Tak zrovna hasici pristroj Vam toho moc pri pozaru neuhasi, jen nejake drobne zahoreni.
Pokud vypukne mimoradna udalost, clovek ci osoba dojde pomalu ke vchodovym dverim a tam se nekde nachazeji dulezita cisla na havarijni sluzby.
Hlavni uzavery plynu a vody, vcetne elektriny jsou mimo dum. Pak jsou domovni uzavery bud privodu do budovy, nebo jednotlivych vetvi.
Kolikrat do roka resite havarijni udalosti v dome ?
Je to takove letni tema, kdy je treba poprudit nejake lidi.
Skutečně jsi blbeček.
- Požár vznikne buď výbuchem, nebo právě z drobného zahoření a když vím, kde je v domě hasící přístroj, mohu velkému požáru snadno předejít.
- Pokud vypukne mimořádná událost, nikdo nepůjde procházkou ke vchodovým dveřím a u nich určitě nebude hledat čísla na havarijní služby.
- Kolikrát do roka řeším havarijní událost v domě Ti může být jedno. Hasící přístroj taky nepoužiji několikrát do roka a přesto je každému stále a bez překážky dostupný. To samé musí platit i o klíčích k uzávěrům vody a plynu.
Poslední komentáře