Neugebauere, vy lháři prolhaný!
Rozumím tomu tak, že nejse schopen podpořit Váš nesprávný názor citací z právního předpisu. Snad proto dáváte odkazy na bezvýznamná a nepodložená povídání na netu.
Otestoval jsem namátkou první z Vašich odkazů. Právník JUDr. Pavel Kučina tam napsal pouze to, co už jsem Vam vysvětlil v dubnu roku 2021, a co jsem Vám zopakoval zde a teď v této diskusi:
SVJ plní povinnosti správce podle § 22 zákona o požární ochraně. Nikoliv povinnosti spojené s užíváním prostorů k činnosti podle § 2 odst. 2 zákona.
Cituji celý text sdělení JUDr. Pavla Kučiny:
| Právní postavení společenství vlastníků jednotek nyní upravuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tento nový občanský zákoník zrušil zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Předmětné vztahy se řídí ustanoveními § 1158 a násl. občanského zákoníku. Ze současné ani dřívější právní úpravy nevyplývá, že by společenství vlastníků bylo v postavení zaměstnavatele. Vztahy ve společenství vlastníků se neřídí normami pracovního práva, ale práva občanského. To platí zejména pro zajišťování bezpečnosti osob (nikoliv tedy BOZP) v okruhu spravovaném společenstvím vlastníků. Povinnosti v oblasti požární ochrany se řídí příslušnými právními přepisy, které jsou povinni dodržovat jak vlastníci jednotek, tak společenství, resp. jeho orgány v ostatních prostorách, které spravují. |
To byl plný text sdělení JUDr. Pavlal Kučiny. Dal mi tedy za pravdu: Být správcem cizího majetku podle § 22 zákona č. 133/1985 Sb. je něco zcela jiného než užívat cizí majetek podle § 2 zákona. JUDr. Pavel Kučina tomu zřejmě rozumí dobře. Vy vůbec ne.
Justitianus
Opraveno: překlep v jedné číslici
Poslední komentáře