Domovní řád

Pak musíte vysvětlit do jaké míry je DŘ závazný, vymahatelný když Ústava/LZPS hovoří o povinnostech ze zákona. Můžete při jeho nedodržení sankcionovat? Kdo může ukládat sankce, tresty? Není DŘ jen opisování zákonů? Může někdo ukládat povinnosti bez zákona? Stanovy jsou též někdy sbírka nesmyslů. Ostatně DŘ už tu byl řešen mockráte. Existuje o DŘ judikát? Norma ČSN též není závazná, ač si to mnozí myslí.
Zde je vzor https://docplayer.cz/…eambule.html

Musím akorát umřít.

A nikoho nepřemlouvám ani nepřesvědčuji, já jen prezentuji svůj názor, že mít domovní řád je praktické, tak nevím, proč konkrétně na mne uvalujete takové požadavky a dotazy (odpovězte, prosím). Pokud ve vašem společenství nedokážete naformulovat domovní řád smysluplně nebo ho vůbec nepotřebujete, tak co já s tím?

Pro mne byl např. pomocí, když se nově přistěhovavší soused rozhodl půlhodinu před půlnocí vrtat do panelu. Přišlo mi rozumnější odkázat ho na domovní řád, než zalehnout do sbírky zákonů (což jsem učinila teď, abych vám mohla odpovědět) a poté mu jít složitě vysvětlovat, co najde v zákoně č. 89/2012 Sb., 251/2016 Sb., 258/2000 Sb… a jakými sankcemi jeho chování může být „orgánem“ ohodnoceno, pokud okamžitě s rušením nočního klidu nepřestane. Proto mi vyhovuje udělat „studijní“ práci jednou a sepsat na papír a nazvat např. Domovní řád. Máme svobodu volby. Osobně se domnívám, kdyby každý dům měl adekvátně zpracovaný domovní řád a lidé spolu komunikovali, tak na tomhle diskusním fóru nebude skoro o čem diskutovat.

Normy samy o sobě závazné nejsou, ale existují právní předpisy, které stanovují povinnost řídit se jimi (pokud mne paměť neklame, např. v souvislosti s „měřáky“ tepla se uváděly dvě ČSN).

„když se nově přistěhovavší soused rozhodl půlhodinu před půlnocí vrtat do panelu.“

Tak bych se vykašlal na nějaké mávání „cárem papíru“.:-). Dle mého soudu, stačilo vytočit 156 a požádat MP-ČR o zásah ,poněvadž se jednalo o rušení nočního klidu,který je povinen každý,kdo nemá povolenou výjimku, dodržovat v době, od 22:00 do 06:00 hodin!

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

:-D Posnídala jsem dneska vtipnou kaši, tak ještě dopíšu myšlenku.

To, že se někdo chová jako debil, nemusí nutně znamenat, že je skutečně debil. Může mít x důvodů, které z něho debila na jednu konkrétní chvíli udělaly. Proto nevzdávám pokus nejdřív zkusit, jestli nepomůže domluva. Když nepomůže, tak volím „těžší kalibr“. Volat na člověka, který mi nikdy neublížil a asi je v normálním postěhovacím stresu policajty, mi přijde jako hysterie. Pokud je to jinak normální slušný člověk, který „to“ jen nedomyslel nebo přehlédl v zápalu práce, kolik je hodin, tak osobní kontakt a komunikace má podle mého názoru vyšší potenciál nastolit přátelské vztahy v domě, než „policejní scénka“ na úvod.

P.S.: Nikoho nepřemlouvám, klidně si volejte policajty, já mám jen jiný názor.

A tedy není třeba jej mít duplicitně v nějakém domovním řádu, který pokud není součástí stanov je pouhým cárem papíru bez jakékoliv právní hodnoty.

kdyby aspoň v DŘ byl noční klid jako je v zákoně, ale vejboři jej do DŘ dávají různě upravený, viz můj odkaz na jeden z unikátů. od 22 do 7, od 21 do 7, u nás bylo původně v návrhu DŘ dokonce od 20 do 8 s tím, že se nesmí ani sprchovat, prát, a světe div se – splachovat! a to jsme cihlák, ne panelák :-)

Už jste to zkoušel? Já ano, v jiné situaci a za denních hodin a (asi „bohužel“) v neděli. Přijeli za 4 hodiny (mají to cca 5 minut chůze od služebny) s kyselým ksichtem a dávali mi „školení“. Ty 4 hodiny bych na ně v uvedeném případě musela čekat v noci.

Ve Vašem konkrétním případě, bych vytočil 158 = PČR a sdělil operačnímu,že MP-ČR,která má služebnu 5 minut chůze od vašeho domu nekoná.Věřte tomu,že příště tam do těch pěti minut, opravdu budou.:-)

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

Nemám telefon. (Je to důsledek svobodné volby zajišťující osvobozující pocity.)

To jsou ale bláboly. Např. Jakékoliv ztráty, náklady nebo škody způsobené ostatním vlastníkům jednotek, vzniklé porušením domovního řádu vlastníkem nebo osobami obývajícími či užívajícími jednotku či v jednotce a budově přítomnými, včetně členů rodiny vlastníka, jeho zástupců, najatého personálu, nájemníků, hostů, návštěvníků a klientů musí být poškozeným spoluvlastníkům uhrazeny. Tato úhrada je splatná po porušení povinnosti a následném vyčíslení škody s první následující měsíční platbou.

Paní Misme, nerad Vás opravuji, ale vykládáte si zákon špatně. Nesprávný je Váš názor, že by snad mohl existovat nějaký fungující a vymahatelný domovní řád mimo Prohlášení či mimo stanovy SVJ.

Citovala jste zde ustanovení § 1176 NOZ:

Zcela Vám ovšem ušlo, že tam uvedená „pravidla“ jsou součástí stanov. Je tedy zbytečné hledat je v jakémsi tajemném „domovním řádu“. Zákon hovoří jasně, cituji:

Z uvedeného plyne, že tato pravidla jsou od počátku uvedena ve stanovách (pokud snad nejsou obsažena už v Prohlášení vlastníka). Právě tato pravidla měl na mysli zákonodárce, když schvaloval § 1176.

Pravidla uvedená v jakémsi „domovním řádu“ jsou nevymahatelná. Na tomto portálu se o tom psalo mnohokrát. Nemusí se jimi řídit ani ten, kdo na shromáždění nehlasoval pro přijetí „domovního řádu“, ani nový nabyvatel jednotky, ani nájemce bytu v domě. K čemu by Vám tedy takový zbytečný „domovní řád“ byl?

Justitianus

Na tomto portálu se o tom psalo mnohokrát. Takto mě naposled rozesmál JaVa.

Paní Misme, nerad Vás opravuji, ale vykládáte si zákon špatně. Zatímco vy máte patent na jediný „nešpatný“ výklad, že? :-D

Justitiane, mám za to, že zde prezentujeme a obhajujeme své názory, ne jedinou absolutní pravdu – o životnosti těchto „absolutních pravd z portálu SVJ“ se ostatně už přesvědčilo několik následovatelů zdejších zaručených rad „lakeho“, jejichž soudní spory skončily jejich neúspěchem. Nebo má někdo jinou zaručenou informaci?

Já mnohdy nabízím jiné možnosti, názory, výklady… než zdejší hlavní (většinový) proud, a dělám to z ryzího altruismu, přestože předem vím, že se tím vystavuji urážkám, napadáním, negativním výpadům atp. jiných diskutujících. Ale dělám to proto, že mnohé zdejší „absolutní pravdy“ mi zavánějí průserem. Záleží ale na každém, jakou radu si vybere, k jakému názoru se přikloní.

Tento portál přece není zaručená studnice vědomostí ani one man show, přestože snahy (o tu one man show) zde stále jsou. Pro mne je to drbárna lidí, mnohdy v zoufalé osobní situaci, kteří si nevědí rady a hledají pomoc, a ta se zde realizuje ;-) skutečnou právní svépomocí.

K samotnému tématu diskuse tvrdíte cosi, co mi údajně ušlo. Já jsem přesvědčena, že to nejsem já, komu něco „ušlo“.

Zákonná formulace § 1166 uvádí „pokud je měl a mohl znát“. Podle mého názoru právě tato formulace vylučuje, že by nutně muselo jít pouze o prohlášení nebo o stanovy, a to proto, že už samotná existence těchto dvou dokumentů ve vazbě ke konkrétnímu SVJ vylučuje akceptovatelnou „výmluvu“ kteréhokoliv vlastníka v tomto SVJ: „já jsem o tom nevěděl“.

Sice shromáždění může přijmout usnesení, že předsedovi zaplatí dovolenou na Tahiti, ale toto usmesení nezavazuje budoucí vlastníky ani ty co pro něj nehlasovali i kdy ho mohli znát.

Paní Misme, tentokrát se k Vám přidám :-) I já se domnívám, že mít domovní řád je praktické. Musí být samozřejmě v souladu se stanovami atd. Ta praktičnost spočívá v tom, že je stále na očích všem obyvatelům, bez ohledu na to, zda to jsou vlastníci, nájemníci, návštěvníci, … Stanovy obvykle nemá obyvatel domu běžně k dispozici, zatímco domovní řád visící ve výtahu a na nástěnce je k dispozici neustále. I když je to jen určitá duplicita nebo výňatek ze stanov, tak pokud bude neustále na očích, smysl má.

Může mít ještě přínosnější roli – kromě toho, že pravidla mohou být takto na očích, domovní řád může zastat i praktickou úlohu prováděcího předpisu ke stanovám. Já obecně preferuji modulární řešení, považuji je za daleko praktičtější pro údržbu. Pokud jde o vymahatelnost, není to tak dávno, co denním tiskem probleskla informace, že nějaký soud (tuším pražský) vydal platební rozkaz pro jejich porušení. Ta zdejší přesvědčovací hysterie, že je domovní řád zbytečnost atp., překrucování, jasnovidectví atd., je pro mne nepochopitelná. Jako bychom stále neměli právo na vlastní názor, rozhodnutí, řešení. Přece když si v nějakém SVJ vlastníci chtějí vytvořit nad rámec povinné dokumentace domovní řád, tak je to jejich svobodná zcela regulérní volba a osobně v tom nevidím důvod k jejich zesměšňování a urážkám, notabene od lidí, kteří s tímto SVJ nemají co do činění.

za jakou odvahu? Copak napsat sem svůj názor vyžaduje odvahu? Proč? To je tady teda spousta odvážných. Mám pocit, že se hodně přeceňujete a přikládáte si zde na webu větší význam, než zde máte :-) Já vám třeba dala mínus, aniž jsem se dívala, kdo to napsal. Jen proto, že s tím názorem prostě nesouhlasím. Pokud jste zastánce vytváření nadbytečných dokumentů, které nemají žádnou váhu a jejichž dodržování nelze nijak vymáhat, natož sankcionovat, je to váš názor. No a ostatní mají zase ten názor, že to, co je psáno v dokumentech, které jsou závazné, je zbytečné znovu opisovat do dalšího dokumentu.

To vás radko2222 opravdu titulek tak vyprudil? Tak s tím nic nenadělám. K tomu ostatnímu – jsem ráda, že se shodneme na tom, že máme každá právo na svůj názor a dovedeme ho prezentovat bez dehonestování a urážek.

ale mě nic nevyprudilo, jen rozesmálo :-)

domovní řády jsou většinou snůška nesmyslných požadavků, hojně nezákonných. koukněte třeba sem:
http://www.zatisi.cz/…d-140523.pdf super jsou třeba 3.4,3.5,3.8 (jak mi může někdo zakázat vnášení či držení návykových látek, když to povoluje i zákon?), 3.12., 4.2. – častý nesmysl v DŘ – rozšíření doby nočního klidu oproti zákonu, 7.8, 11, a dle 13.1. schváleno na jakési schůzi svj. jak může být v domovním řádu, že vlastník souhlasí s tím, že v případě havárie tam může někdo z svj vlézt??? v jednom bodě povolují hlučné práce jen ve všední dny, o pár bodů níž zase i v sobotu…

proč nepsát další a další pamflety, i když nejsou k ničemu a mnohdy obsahují protizákonné bludy?

Pokud vás titul rozesmál, tak zcela splnil svůj účel (aneb Já to tady zas tak nežeru, jak to možná vypadá). Na ten váš odkaz (možná) kouknu, ale já opravdu nemám na mysli nějakou snůšku nesmyslů, které jsou na hony vzdáleny realitě, ale skutečná pravidla pro sdílení bydlení v jednom domě, která omezí tvorbu třecích ploch a vytvoří cosi jako odrazový můstek pro dobré vztahy a spokojené bydlení. Našla jsem např. toto: http://www.tc7.cz/…ad_SVTC7.pdf Jen jsem to prolítla a líbí se mi preambule, to je přesně to, co na mne udělá dobrý dojem, v textu jsem zahlédla praktické informace… vše důležité na jednom místě. Už jen fakt, že se tam uvádějí telefonní čísla,e-mailové adresy atp. ukazuje na to, že do stanov/prohlášení toto asi není vhodný text. Tak ale kam? Ten původní tazatel, zakladatel vlákna, chce poradit ohledně domovního řádu, tak jsem mu poradila podle svých preferencí. Ale když vám a komukoliv jinému připadá domovní řád jako pamflet s protizákonnými bludy, vymlouvat vám to nebudu a ani to nedělám. Nebo jo? Já se v téhle diskusi vyjma svého prvního příspěvku zejména bráním nedůvodným útokům na svůj odlišný názor na domovní řád.

no to je ukázkové svj, fakt,stačí si přečíst poslední zápis ze shromáždění. jejich domovní řád jako většina jede podle družstevních „vzorů“ (hodně bodů je stejných jako v tom na který jsem odkázala já) od první strany protizákonné ukládání povinností a zákazů. a ten jejich sankční řád, tak to je opravdu bomba :-))))))) aby měl nějakej strejda z výboru právo mi udělit 5000 pokutu za porušení nezákonného nevymahatelného pamfletu, to je fakt síla. a právě proto, že 99,9 % domovních řádů obsahuje spoustu nesmyslů, je naprosto zbytečné ho mít.

radko2222, jen pro upřesnění – nedávala jsem odkaz na vzor, ale na příklad. Co se v domovním řádu nakonec objeví, je výsledkem rokování a shody většiny, nemělo by to být výsledkem bezduchého opisování. Vy odmítáte domovní řád jako takový, tzn. asi i jednat, hledat shodu, respektovat většinovou vůli. Máte na to právo. Mně domovní řád nejen žíly netrhá, ale vnímám jej jako jakousi interní dohodu o tom, že my zde dáváme najevo vůli žít takto, tj. jak je usměrněno v řádu. My např. máme v domovním řádu zamykání na noc, pokusila jsem se sousedům vysvětlit, proč to není dobrý požadavek, neuspěla jsem, tak toto pravidlo setrvale porušuji, nezamykám, protože toto jsem schopna v případě sporu obhájit. A když to neobhájím, vím, že jsem svobodně a dobrovolně zvolila tuto „riskantní“ cestu sousedské neposlušnosti a jsem ochotna nést následky. Ale protože místní většina vyjevila nějaká přání, nechala je vytisknout na formát A3, možná je to dokonce A2, podlepit, nalaminovat…, a já jsem součástí toho celku (a ;-) nepochybně jsem na tom výsledném produktu uhradila svůj podíl), tak to, tj. většinovou vůli, v rámci svých možností respektuji a víc se tím nezabývám – respekt k vůli většiny je asi tím pravým důvodem, proč zde v diskusi prezentuji jiný názor než jiní. Jako velký a skutečný problém vidím naše stanovy, ale to už je jiné téma.

nedávala jsem odkaz na vzor,… a já snad někde tvrdím, že jste ho dávala jako vzor? Vy odmítáte domovní řád jako takový, tzn. asi i jednat, hledat shodu, respektovat většinovou vůli. .. a na to jste přišla jak? proto, že odmítám nesmyslný nevymahatelný cár papíru? jak si dovolujete psát, že odmítám jednat, hledat shodu, respektovat…? toto pravidlo setrvale porušuji… tak k čemu je podle vás ten cár papíru? sama ho nedodržujete, sama nerespektujete většinovou vůli.

většina domovních řádů není vytvořena jednáním, hledáním shody, ale splácaná dle družstevních vzorů, předložená v lepším případě shromáždění ke schválení. na netu jsou desítky domovních řádů, a většinou jsou cca z 80 % stejné. domovní řád (my ho u nás v domě, který není svj, máme nazvaný „Aby se tu dobře žilo“) má význam u bytovek, kde není svj a u družstev.

např. z elaborátu, na který jste dala odkaz vy, může mít výbor hodně problémů, pokud by např. nedejbože opravdu někomu dali sankci za porušení DŘ. a nejlépe třeba za rušení jejich „domovního“ nočního klidu mezi 6 a 7 hodinou. dále omezují svobodu vlastníků v některých bodech, nebo kdyby vnikli při domnělé havárii do cizího bytu s odkazem na DŘ a ten blábol co tam mají… než tak problematický DŘ, tak je opravdu lépe nemít žádný a řídit se prohlášením, stanovami a zákonem. tam, pokud jsou tak jak mají být, je vše co je potřeba.

radko2222, můj předchozí příspěvek neměl vyznít vůči vám konfrontačně, to mělo zaručit slovo „asi“. Pokud vám konfrontačně zní, omlouvám se.

„máme v domovním řádu zamykání na noc“

Kde to je? Rádi Vám pomůžeme.

je taky ve většině domovních řádů :-(

Misme, to vyřeší zamozamykací zámek, k tomu není nutný domovní řád. Lidi řeší blbiny a podstané věci neřeší, ty jim unikají.

Misme, protože si potrpíte na správnost, tak opravuju přepis. Samozřejmě, samozamykací zámek.

:-D Správně. Nedráždi hada bosou nohou. (Dům má několik vchodů, používáme sjednocené zámky, ale máme také několik vandalů v domě, tak to asi není nic pro nás. Panikové zámky (to je asi totéž?), které jsem navrhovala před cca 3 roky, neprošly. Tak to máme, jak to máme.)

Z toho odkazu je zřejmé,že se „tvůrci“ toho Domovního řádu, velmi stýská, po vládě jedné strany.Tehdy bylo všechno správně nalajnované a krok vedle dokázali "domovní důvěrníci tvrdě trestat.Práci čest soudružko

Že některé domovní řády obsahují protizákonné bludy není argument. Protizákonné bludy obsahují také některé stanovy.

s tím souhlasím, ale proč tvořit další pamflet, který navíc nikoho k ničemu nezavazuje a je nevymahatelný?

„domovní řády obsahují protizákonné bludy“

Upřesňuji:

Prohlášení vlastníka,
stanovy společenství vlastníků,
soudní rozhodnutí,
znalecké posudky
zápisy ze shromáždění vlastníků
a mnoho dalších úředních i soukromých listin

obsahují protizákonné bludy. V tom panuje shoda.

Posuňme se a řešme zde, jak v takových případech postupovat.

Dělejte si co chcete, ale nemůže nikoho přesvědčovat, že váš názor,co se týče domovního řádu je ten nejsprávnější a nejpravdovitější

Buďte, prosím, konkrétní.

Kde někoho přesvědčuji?

Kde tvrdím, že můj názor je ten nejsprávnější a nejpravdovitější?

Paní Misme, píšete opakovaně o nepraktických nesmyslech, které nejsou předmětem této diskuse.

Samozřejmě mohl nastat případ, kdy původní vlastník uvedl nějaká pravidla přímo v kupní smlouvě při prodeji bytu. Přílohou kupní smlouvy mohl být i jakýsi „domovní řád“. Podle obecných zásad soukromého práva jsou tedy tato pravidla pro nabyvatele bytu závazná, neboť jde o smluvně převzatou povinnost podle obecných ustanovení Občanského zákoníku.

Takové Vaše teoretické řešení však nemá praktický smysl v reálném světě, neboť:

1. Neplatná jsou od počátku ta ustanovení „domovního řádu“, která jsou v rozporu s pravidly uvedenými v Prohlášení či ve stanovách.
2. Pokud developer opomene do některé kupní smlouvy vložit svůj „domovní řád“, pak pro nabyvatele žádný domovní řád nebude platit.
3. Ustanovení v kupní smlouvě zavazuje pouze prodávajícího a kupujícího navzájem. Jakmile developer prodá své jednotky, stane se takový „domovní řád“ nevymahatelným. Developer by totiž nebyl schopen prokázat soudu právní zájem!
4. I v případě, kdy developer stále vlastní nějakou jednotku v domě: Jakmile vlastnictví převedeného bytu přejde na další osobu (prodejem, směnou, darováním, děděním, zabavením, exekucí), stane se „domovní řád“ vůči novému nabyvateli bytu nevymahatelný.
5. Jakmile v domě vznikne SVJ, stane se „domovní řád“ nevymahatelným, i kdyby developer stále vlastnil nějakou jednotku. Správa domu totiž přešla (ze zákona) na SVJ.

Paní Misme, samozřejmě zde můžete donekonečna provádět teoretická a zbytečná právnická cvičení. Můžete vymýšlet nepravděpodobné a nepraktické konstrukce s jakýmsi „domovním řádem“, ale toto opravdu není použitelná cesta. Toto je obcházení zákona!

Zákon říká jednoznačně, že onou smlouvou sui generis, která určuje pravidla pro správu domu a pro užívání společných částí, jsou Prohlášení vlastníka, případně stanovy SVJ. Práva a povinnosti tam uvedené přecházejí automaticky na každého nabyvatele jednotky v domě, a to ze zákona. V tom se Prohlášení i stanovy podstatně liší od jakéhosi bláznivého „domovního řádu“.

Mějte se pěkně.

Justitianus

K tomuto jsem se vyjádřila již dříve: http://www.portalsvj.cz/…movni-rad-15#…>

Paní Misme, sice jste se vyjádřila, ale úplně špatně. Ignorujete zákon. A ani o tom nevíte.

Podle ustanovení § 1 NOZ platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Takové ujednání ovšem nemá žádné účinky vůči třetím osobám. Bytové vlastnictví patří pod část třetí NOZ „Absolutní majetková práva“, takže se uplatní speciální ustanovení § 978. Podle § 978 NOZ platí, že od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

Proto jsem se Vám (marně) snažil vysvětlit, že pouhá obecná soukromoprávní smlouva mezi vlastníky jednotek nemá účinky vůči třetím osobám. Nemůže nikdy nahradit obsah Prohlášení, ani obsah stanov SVJ. Taková smlouva totiž bude neplatná a neúčinná vůči těm, kdo k ní nepřistoupili (nedali souhlas s přijetím „domovního řádu“). Bude neplatná a nevymahatelná také vůči nabyvatelům jednotek, jestliže po nabytí vlastnictví jednotky odmítnou podepsat jakýsi „domovní řád“.

Naopak pro Prohlášení vlastníka i pro stanovy SVJ platí, že oba tyto dokumenty mají (ze zákona) účinky i vůči třetím osobám. Není nikoho nutno prosit o souhlas a o podpis. Stále nerozumíte, nebo nechcete rozumět?

Justitianus

Pane Justitianus,

a co říkáte na důvodovou zprávu k § 1176?

„K § 1176: Významnou povinností vlastníka jednotky je povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí. Tato pravidla stanoví buď zákon, anebo jsou určena projevy soukromé vůle. Zákonným pravidlům je vlastník jednotky podroben vždy, mj. i proto, že je znát má a může a z jejich případné neznalosti pro sebe nemůže nic vytěžit. Pokud jde o druhou skupinu pravidel týkajících se správy domu a užívání společných částí, půjde především o pravidla uvedená v prohlášení nebo ve stanovách společenství vlastníků, popřípadě v rozhodnutí spoluvlastníků. S těmito pravidly musí být vlastník jednotky seznámen nebo musí mít alespoň možnost seznámit se s nimi.“

Pane Radime,

někteří diskutující trvají sveřepě na tom, že budou mít „domovní řád“ zcela mimo stanovy SVJ. Je to jako by Vám někdo tvrdil, že smlouva může být napsána hůlkou do písku. Samozřejmě že může, a pokud ji strany podepíší, bude mezi nimi platná a účinná. Jenže takto hloupě nikdo smlouvy nesjednává. Pročpak asi?

Rozhodnutí spoluvlastníků je jedním ze způsobu rozhodování o nakládání se společnou věcí. V důvodové zprávě je to zmíněno zejména pro případ domu s jednotkami, kde nevzniklo SVJ jako právnická osoba a ani Prohlášení neposkytuje nějaké dostatečně určité vodítko.

Jakmile však v domě vzniklo SVJ, pak se stanovám nevyhnete: zákon v tomto případě výslovně určuje, že v Prohlášení jsou uvedeny náležitosti stanov a ty se pak objeví opsané/rozšířené ve schválených stanovách SVJ. Zákon určuje, že právě ve stanovách jsou uvedena pravidla pro správu domu a pravidla pro užívání společných částí. Jestliže vzniklo SVJ, pak tato pravidla prostě jsou povinně součástí stanov právnické osoby.

Změny a doplnění těchto pravidel jsou samozřejmě možné, a to schválením nových stanov a jejich vložením do sbírky listin rejstříkového soudu. Stanovy nelze obcházet odlišnou dohodou některých spoluvlastníků. Taková dohoda by byla vymahatelná jen navzájem mezi účastníky dohody. Nevím co je na tom těžkého k pochopení.

Spoluvlastníci mohou pochopitelně i nadále mezi sebou rozhodovat (většinově) o jiných běžných spoluvlastnických věcech, které stanovy neřeší jednou provždy. Sem patří např. rozhodování o stavební úpravě společné části, o umístění antén telefonního operátora na střechu, nebo o dočasné změně v užívání společné části. Takový případ jsem popsal v jiné diskusi zde. Je tam uvedeno o co se jednalo a jaká zásadní omezení má takové rozhodnutí.

Možnost sjednání nějaké soukromoprávní dohody spoluvlastníků samozřejmě nevylučuji – to jsem popsal zde, zde, a zde. Jen nerozumím tomu, proč by se mělo postupovat neefektivně a neúčinně, když postačí dát si příslušná pravidla do stanov a máte to „neprůstřelné“.

Justitianus

Pane Justitianus,

Důvodem proč by vlastníci chtěli mimo stanovy rozšířit pravidla pro správu domu a pravidla pro užívání společných částí uvedená ve stanovách je např. to, aby se ze stanov nestal román na pokračování, a aby vlastníci při úpravě kdejaké prkotiny při bližší úpravě některých pravidel nemuseli vždy měnit stanovy a volat k tomu notáře.

Cituji z článku „Notář, stanovy a domovní řád“ 7.3.2016, JUDr. Jiří Čáp, Zdroj: Verlag Dashöfer

" Základ pravidel pro užívání společných částí tedy je třeba upravit ve stanovách SVJ, jak to přikazuje zákon (jako povinnou náležitost stanov SVJ). Přitom je však zřejmě možné, aby ve stanovách bylo současně určeno, že bližší úpravu některých pravidel pro užívání společných částí může v souladu s právy a povinnostmi vlastníků jednotek upravenými v NOZ a ve stanovách SVJ, upravit shromáždění schválením domovního řádu, vždy však pouze v mezích práv a povinností vlastníků jednotek podle zákona a podle stanov SVJ"

Celý text zde https://www.nemovitostprofi.cz/…jAfKtmfKBkk/

Pane Radime, připomenu, že JUDr. Čáp zná zákon. Pokud se zmiňuje o „domovním řádu“, pak tím míní rozhodování shromáždění podle § 1208 písm. i): rozhodování v dalších záležitostech URČENÝCH STANOVAMI nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

Vy ale nemáte ve stanovách určeno, že byste si mohli libovolně měnit pravidla pro správu domu a pro užívání společných částí, že? Obsah stanov lze měnit jen změnou stanov.

Píšete, že toužíte upravovat „kdejaké prkotiny“ domovním řádem. Jaký to má smysl? V normálních SVJ řeší prkotiny statutární orgán, od toho tam přece je. A řeší je v souladu se stanovami, s Prohlášením a se zákonem, samozřejmě. Pokud je nějaká „prkotina“, kterou nemůže rozhodnout statutární orgán, postupujte podle § 1208 písm. i) NOZ.

Můžete mi prosím dát příklad alespoň tří takových „prkotin“, kvůli kterým chcete sestavovat domovní řád? Moc by mne to zajímalo. Pak Vám k tomu něco napíšu.

Justitianus

Pane Justitianus napsal jste:

„Vy ale nemáte ve stanovách určeno, že byste si mohli libovolně měnit pravidla pro správu domu a pro užívání společných částí, že? Obsah stanov lze měnit jen změnou stanov.“

Ale vždyť to máte jasně uvedené v té citaci JUDr. Čápa. Tak pro vás cituji ještě jednou:

„Základ pravidel pro užívání společných částí tedy je třeba upravit ve stanovách SVJ, jak to přikazuje zákon (jako povinnou náležitost stanov SVJ). Přitom je však zřejmě možné, aby ve stanovách bylo současně určeno, že bližší úpravu některých pravidel pro užívání společných částí může v souladu s právy a povinnostmi vlastníků jednotek upravenými v NOZ a ve stanovách SVJ, upravit shromáždění schválením domovního řádu, vždy však pouze v mezích práv a povinností vlastníků jednotek podle zákona a podle stanov SVJ“

Pane Radime, takže to shrnu:

JUDr. Čáp i Justitianus Vás upozornili, že k použití vašeho „domovního řádu“ byste museli napřed změnit stanovy tak, aby obsahovaly zmocňovací ustanovení.

Justitianus Vám k tomu uvedl odkaz a citaci na konkrétní ustanovení § 1208 NOZ, které vám takovou povinnost ukládá, chcete-li záležitosti vyhrazené stanovám řešit pomocí jednotlivého usnesení shromáždění, které nazvete „Domovní řád“.

Napřed si tedy budete muset změnit stanovy – takže by bylo jednodušší, abyste si váš Slavný a Velký Domovní Řád dali rovnou do stanov, že ano. To jsem zde psal vícekrát.

Mimochodem, neodpověděl jste mi na dotaz:
Můžete mi prosím dát příklad alespoň tří takových „prkotin“, kvůli kterým chcete sestavovat domovní řád?

Děkuji.

Justitianus

„byste museli napřed změnit stanovy tak, aby obsahovaly zmocňovací ustanovení … chcete-li záležitosti vyhrazené stanovám řešit pomocí jednotlivého usnesení shromáždění, které nazvete „Domovní řád“.“

Které záležitosti jsou vyhrazené stanovám? Shromáždění vlastníků je nejvyšší orgán SVJ. Znamená to, že shromáždění vlastníků nemůže o některých záležitostech rozhodovat? (Pro dotaz není podstatné, zda se rozhodnutí shromáždění nazve „domovní řád“, nazve jinak, nebo nenazve vůbec.)

• Pan * se ptá: „Které záležitosti jsou vyhrazené stanovám?“

Na to dává rámcovou odpověď zákon.

Nezapominejme ovšem, že vlastníci jednotek si do stanov svého SVJ mohou dát i další záležitosti neuvedené v § 1200. Například seznam služeb, které poskytuje SVJ. Nebo si dají do stanov, že dům se nebude zateplovat. Co si dají do stanov navíc záleží pouze na jejich rozhodnutí. Nemohou to ovšem být věci, které jsou upraveny v Prohlášení vlastníka.

• Pan * se ptá: „Znamená to, že shromáždění vlastníků nemůže o některých záležitostech rozhodovat?“

Jistěže nemůže. Jak Vám už napsal pan JaVa, k některým zásadním změnám vlastnických vztahů je nutný (písemný) souhlas všech dotčených vlastníků. Shromáždění nemůže změnu schválit bez jejich souhlasu.

Další případ jsou stanovy a jejich obsah. Shromáždění nemůže rozhodovat v rozporu se stanovami – šlo by o neplatné (nulitní) usnesení. Shromáždění samozřejmě může změnit stanovy SVJ; kvorum pro schválení stanov máte nejspíš uvedené ve vašich stanovách.

Justitianus

„Znamená to, že shromáždění vlastníků nemůže o některých záležitostech rozhodovat?“

Samozřejmě,že shromáždění vlastníků nemůže o některých záležitostech samo rozhodovat!

Co nám o tom píše JUDr. Čáp:

JUDr. Jiří Čáp: Stanovení poměru a rozhodování o výši příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku 13. 1. 2017........

„Pouhým rozhodnutím shromáždění, přijatým nadpoloviční většinou hlasů přítomných vlastníků jednotek či vyšší většinou uvedenou ve stanovách pro schvalování usnesení shromáždění, nemůže být rozhodováno o změně poměru výše příspěvků jednotlivých vlastníků jednotek na správu domu a pozemku, aniž by předtím bylo postupováno podle § 1169 odst. 2 NOZ, resp. při rozhodování mimo zasedání musí být rozhodováno podle § 1214 věty druhé NOZ. Mělo-li by dojít ke změně poměru výše příspěvků na správu domu a pozemku, jednalo by se o změnu dotýkající se práv a povinností vlastníků jednotek, a muselo by tedy být postupováno analogicky podle § 1169 odst. 2 NOZ (tedy jako při změně prohlášení dotýkající se práv a povinností vlastníků jednotek – vyžaduje se tedy písemná dohoda dotčených vlastníků jednotek, písemný souhlas příslušné většiny hlasů vlastníků jednotek s touto dohodou a poté usnesení shromáždění, resp. v případě, že jsou dotčeni všichni vlastníci jednotek, vyžaduje se písemná dohoda všech vlastníků jednotek.“

konec citace

Přeji hezký den.JaVa

„JUDr. Čáp zná zákon“

Jak jste, prosím, došel k tomuto názoru? A který zákon máte na mysli?