Na tomto portálu se o tom psalo mnohokrát. Takto mě naposled rozesmál JaVa.

Paní Misme, nerad Vás opravuji, ale vykládáte si zákon špatně. Zatímco vy máte patent na jediný „nešpatný“ výklad, že? :-D

Justitiane, mám za to, že zde prezentujeme a obhajujeme své názory, ne jedinou absolutní pravdu – o životnosti těchto „absolutních pravd z portálu SVJ“ se ostatně už přesvědčilo několik následovatelů zdejších zaručených rad „lakeho“, jejichž soudní spory skončily jejich neúspěchem. Nebo má někdo jinou zaručenou informaci?

Já mnohdy nabízím jiné možnosti, názory, výklady… než zdejší hlavní (většinový) proud, a dělám to z ryzího altruismu, přestože předem vím, že se tím vystavuji urážkám, napadáním, negativním výpadům atp. jiných diskutujících. Ale dělám to proto, že mnohé zdejší „absolutní pravdy“ mi zavánějí průserem. Záleží ale na každém, jakou radu si vybere, k jakému názoru se přikloní.

Tento portál přece není zaručená studnice vědomostí ani one man show, přestože snahy (o tu one man show) zde stále jsou. Pro mne je to drbárna lidí, mnohdy v zoufalé osobní situaci, kteří si nevědí rady a hledají pomoc, a ta se zde realizuje ;-) skutečnou právní svépomocí.

K samotnému tématu diskuse tvrdíte cosi, co mi údajně ušlo. Já jsem přesvědčena, že to nejsem já, komu něco „ušlo“.

Zákonná formulace § 1166 uvádí „pokud je měl a mohl znát“. Podle mého názoru právě tato formulace vylučuje, že by nutně muselo jít pouze o prohlášení nebo o stanovy, a to proto, že už samotná existence těchto dvou dokumentů ve vazbě ke konkrétnímu SVJ vylučuje akceptovatelnou „výmluvu“ kteréhokoliv vlastníka v tomto SVJ: „já jsem o tom nevěděl“.