Návrhy na změnu zákona

Jako jednatelé SVJ nemáme žádné pravomoci. Jestliže se vyskytne problém , např. neplatič záloh,„nesmíme se nic dozvědět o osobě, která dělá problémy“.Zákon o ochraně osobnosti. Takže takový člověk si vesele žije na účet ostatních. Je možné mu odpojit elektřinu, o to se postará ČEZ, ale nemůžeme mu odpojit vodu, topení.Uvítali bychom zákon, který co nejrychleji a bez dlouhých soudních jednání nám pomůže. Kdo nám poradí? Napište mi na frant.smejkal@tis­cali.cz. Hana Smejkalová, místospředsed­kyně SVJ

Dobrý den, zajímalo by nás jak to je s vyplácením odměn za činnost v SVJ. Prý od 1. ledna 2008 musíme být zaměstnanci SVJ a odvádět zdravotní pojištění a na konci roku 9% z těchto odměn za SVJ. Mě se tento postup nezdá správný, peníze jsou přece naše a všichni je máme již jednou zdaněny v podobě našich výplat vč. zdravotního pojištění. My jsme v představenstvu 3 a bereme dohromady měsíčně 1 000,– Kč tzn. asi 330 ,–- Kč na jednoho a z této částky máme odvádět zdravotní pojištění. Není to trochu divné ?

Jako předseda malého SVJ (19 jednotek) vidím problémy fungování SVJ za současného stavu, ale jsem naprosto zděšen návrhem nového zákona. Chápu, že jde směrem posílení ochrany jednotlivých členů vůči výborům, které zneužívají své postavení, neplní povinnosti a smějí se všem do očí (mám takovou osobní zkušenost z jednoho družstva).

Na druhou stranu, ale nový návrh znemožní fungování malých SVJ. Funkci v SVJ vykonávám ve svém volném čase a raději zadarmo, než abych se handrkoval s lidmi, jestli budou ochotni dát 50 Kč na odměny členům výboru. Přitom jsem musel nastudovat zákony, účetnictví a i když máme správní firmu, tak se všichni obrací se vším na mě. Jenom příprava shromáždění už teď zabere spoustu času a musím si dát velký pozor, aby bylo vše formálně správné. Polovina lidí v domě přitom nebydlí a nemohu z nich dostat ani plné moci, aby bylo shromáždění usnášeníschopné. Funkci ve výboru nikdo nechce vzít. Musím vlastníky přemlouvat, aby platili a kromě soudní žaloby nemám jinou páku, jak je k tomu přinutit.

Dne 24. ledna 2008 projednala legislativní rada vlády návrh nového zákona o vlastnictví bytů s výsledkem cituji z http://www.vlada.cz/…s/detail.php?…:

„po obsáhlé diskusi o připomínkách členů LRV vzal předkladatel návrhy obou zákonů zpět“.

Dobrý den, je podle platneho zakona nutnost souhlasu 100% vlastníků jednotek SVJ při prodeji sklepa jedne bytové jednotky jednotce druhé v domě?(Jeden byt zustane pak bez sklepa a druhý bude mít sklepů více). Odpověď konkretní pripad jsem nikde nenasel, byla mi ale vyslovena domněnka, ze je potřeba souhlas vsech.Logicke mi pripada, ze je to zalezitost pouze tech dvou stran nebo max. nejaké poměrné části vlastníků jednotek v domě. Připadá mi nesmyslne, ze kdyz se prodej tyka jen 2 bytů a zasáhne změnou podílu na společných prostorech a pozemcích pouze tyto 2 jednotky a ostatních se to nedotkne, aby museli souhlasit všichni. Vnímam rozdíl mezi tím, když někdo chce koupit část společných prostor a tímto případem.Je zřejmé ze v obou případech se musí změnit prohlášení původního vlastníka na KÚ ale v druhém případě se nezasahuje do společných prostor stavebně, pouze matematicky a to přepočítáním podílů pouze obou bytů do nové podoby.Pokud je to dira v zakone a musi byt souhlas vsech, resi tyto případy návrh nového zákona?

Jsem členkou SVJ, ve kterém jsou převážně starší lidé.Předsedkyní SVJ je také starší dáma. Když jsem si dovolila požádat o roční výsledky hospodaření, dostalo se mi odpovědi, že toto SVJ přeci nehospodaří, jen platí faktury a proto nám bude sdělován jednou za rok jen stav fondu oprav.Když jsem předložila zákony a vysvětlovala, co vlastně chci, většina starších lidí na popud předsedkyně kývala, že jim to stačí a nic jiného nepotřebují.Po dotazu na příslušném finančním úřadu mi radili podat trestní oznámení, do kterého se mi samozřejmě nechce.

Bohužel i v říjnovém návrhu ZoVB zůstává odstavec (cituji níže), z něhož lze dovodit, že chybný zápis je platný, tj. zejména podle říjnového návrhu ZoVB je platné rozhodnutí, které bylo chybně zapsáno nebo o kterém se nehlasovalo, nebyl-li vznesen návrh k soudu na zrušení takového rozhodnutí. Opravdu zákon chce, abych každý chybně zapsaný bod v zápisu shromáždnění nechával soudně přezkoumávat? To bych jenom na poplatcích utratil několik tisíc Kč za každý zápis…

ObčZ přitom jasně říká, že právní úkon, který nesplňuje předepsanou formu, je neplatný (rozumí se i bez soudního projednání).

Pokud jste se účastnili připomínkování návrhu zákona a chcete zjistit, jestli byly vaše připomínky akceptovány, podívejte se na novou verzi návrhu zákona, opět na stránkách www.mmr.cz.

Podívat se můžete, i když jste nic nepřipomínkovali.

Pokud se vám něco nebude líbit, zkuste přesvědčit své poslance.

Některé navržené změny možná usměrní probíhající diskuse k nejrůznějším tématům.

Hodně skvělých zážitků při studiu navrhované právní úpravy přeje všem

N. Klainová

Máme problémy s 51% vlastníkem.Je proti zřízení fondu oprav.Prý se vybere až se něco stane.Stejné problémy má s úklidem.Neuklízí a za úklid také nechce platit.Do bytu prý chodí málo.Zato přes všechna poschodí, neboť bydlí pod střechou. Poraďte. Jan Nepomuk

Prosím o objasnění,z které části zákona vyplývá,že pokud je vlastníkem bytové jednotky právnická osoba a tento vlastník se stane předsedou výboru, je zapsána v rejstříku SVJ tato právnická osoba, nikoliv její statutární zástupce resp. pověřená osoba.Paní notářka na tomto trvala, i když ve stanovách je jasně uvedeno, že členem výboru může být pouze fyzická osoba.Děkuji za odpověď.Pokud je můj názor správný, co se s tím dá dělat?
XYZ, s.r.o., předseda výboru SVJ resp.
XYZ, s.r.o., zastoupená j. Novakovou, předseda výboru ?