Návrhy na změnu zákona
§4/c
Prosím o vysvětlení, co znamená pojem „příslušenství“. V zákoně jsem to nezjistil. Děkuji za odpověď.
Nový § 27 definice správy
Podle § 27/1 se správou domu rozumí zejména zajišťování provozu, údržby a oprav.
Dále se správou domu rozumí i změna dokončené stavby (§ 2/5 183/2006 Sb).
Podle § 29/1/b může SVJ vykonávat a zajišťovat pouze činnosti podle § 27 a § 28 (dále jen správa domu a pozemku).
Podle § 47/1 se výdajová část rozpočtu člení na
- správu domu a pozemku
- výdaje na stavební úpravy (to je ale podmnožina pojmu změny dokončené stavby viz § 2/5/c a nyní stojí na stejné úrovni s legislativní zkratkou správa domu a pozemku i když je jenom její součástí)
Nový § 24/11 hlášení osob
1)Navrhuji za slova „výboru společenství“ vložit slova „, nebo pověřenému vlastníkovi“
Gramatickým výkladem by pověřený vlastník neměl nárok na tyto informace.
2)Navrhuji před slova „změny počtu osob“ vložit slova „počet osob a“.
Předešlo by se tak obdobné situaci jako u nájemního bydlení, kdy podle právníků není nárok získat podle § 689/2 ObčZ výchozí počet osob bydlící v bytě, ale až změnu počtu. A protože výchozí počet neumožňoval zjistit ani ObčZ před novelou, je celé ustanovení dost problematické.
Nový § 4/i podlahová plocha
Nově se do podlahové plochy započítává podlahová plocha zastavěná nenosnými příčkami a svislými nosnými konstrukcemi.
Domnívám se, že s ohledem na stávající § 2/i) a j) dojde ke změně celkové plochy.
To by se musela opravovat všechna Prohlášení?
Nový § 24/5 příspěvky na člena
Mezi příspěvky, které jsou počítány stejnou částkou, je uveden i § 28/1/b pojištění domu. To se mi zdá nesprávné, protože pojistná suma je vypočítávána z hodnoty předmětu pojištění a ta samozřejmě koreluje s m2.
Navrhuji v textu písmeno b) nahradit písmenem c).
Navíc stanovit jako rozvrhovou základnu počet vlastníků je nespravedlivé v případě, že v domě je původní vlastník SBD vlastnící např. 20% což může být i několik desítek jednotek. A např. vedení účetnictví, vybírání příspěvků a úhrad cen služeb neprobíhá podle vlastníků, ale podle jednotek.
Společné části domu
Už jsem tady psal, že je v zájmu fungování domu, aby součástí jednotky toho bylo co nejméně.
Je potřeba si uvědomit, že co je součástí jednotky, je ve výhradním vlastnictví vlastníka jednotky a ten s tím může neomezeně nakládat, je to jeho vlastnictví, stejně jako třeba s nábytkem umístěným v jednotce.
V této souvislosti mne napadá, jak je to s vytápěním. Existuje povinnost vlastníka vytápět byt, když topení se zdrojem tepla umístěným v bytě je ve výhradním vlastnictví vlastníka? To by, vhledem k fysikálním vlasnostem šíření tepla, mohla být výjimka omezující nakládání majetkem ve výhradním vlastnictí vlastníka, pokud by ovšem někde byla zakotvena povinnost neporušovat tepelnou stabilitu domu, což nevím.
Neúčast není nezájem.
Neúčast skutečně není nezájem. Ilustruji to na informační presentaci na MMR 2. října. Můj zájem o problematiku je snad zřejmý z příspěvků zde. Přesto se schůzky nemohu účastnit, neboť jsem v řádném pracovním procesu a takto narychlo mne nikdo neuvolní. Nechat se zastupovat nemá smysl, neboť potřebuji reagovat na situaci na místě, žádné materiály předem nemám. Co s tím?
Většina diskutujících zde tvrdí, že neúčastí dávám najevo nezájem. Opravdu?
Správa majetku a nakládání s ním
Přemýšlím, zda „správa“ majetku (v daném případě podílu na společných částech domu a souvisejícím pozemku) zahrnuje skutečně veškeré nakládání s tímto majetkem (a vyžaduje tak souhlas spoluvlastníků), s výjimkou prodeje spoluvlastnického podílu (k němuž je výslovně stanoveno, že se souhlas spoluvlastníků nevyžaduje).
ZoVB jinde
Na stránkách MMR se píše, že vládní návrh ZoVB vznikl převzetím toho nejlepšího, co je zakotveno v obdobných zákonech v zahraničí. Nemáte odkazy na tyto zákony platné v zahraničí? Docela rád bych některé pasáže porovnal. Děkuji.
Nový § 24/9 ručení
Podle nově navrženého § 24/9: „Za závazky z právních úkonů týkajících se správy domu a pozemku odpovídají vlastníci jednotek v poměru podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, a to společně a nerozdílně. To neplatí v případě, že vlastníci jednotek jsou členy společenství.“
Když si přečtu ještě § 34 a § 35 tak nevím, kdo vlastně odpovídá za závazky SVJ.
Co mi uniká?

Poslední komentáře