Způsoby předání informací kontrolní komise vlastníkům kromě jen zprávy KK na shromáždění?
Vážení, rád bych Vás požádal o radu či doporučení, jakým způsobem může kontrolní komise informovat vlastníky SVJ krom zprávy o činnosti KK na shromáždění? Stanovy říkají „…projednává stížnosti členů společenství a podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti“ Pokud projednává stížnosti, jak může informovat nejen stěžovatele, ale i ostatní vlastníky, pokud se stížnost týká nejen stěžovatele. Zápisy ze schůzí kontrolní komise výbor SVJ nezveřejňuje na portálu společenství, jak slíbil v zápisu schůze výboru a tudíž vlastníci nejsou informováni ani o kontrolní činnosti KK a jejich zjištěních či nečinnosti výboru k podnětům apod. Může kontrolní komise informovat o svých jednáních třeba na nástěnce nebo maily, když to není zaneseno ve stanovách? Bohužel ve zprávě o činnosti na shromáždění nelze všechny informace srozumitelně přednést. A i kdyby, zpráva KK ze shromáždění není vlastníkům poskytnuta ani v tištěné ani elektronické formě, pokud se nestane nedílnou součástí zápisu ze shromáždění. KK již bylo vyhrožováno trestním oznámením za vyvěšení připomínek k nějaké zprávě výboru SVJ na nástěnky v domě vlastníků. Ne za obsah, ale samotné vyvěšení připomínek. Proto můj dotaz. KK by mohla dát na portál svoji zprávu jako reklamaci (kam píší vlastníci), ale není jasné, zda je zákonné to tak udělat, pokud to není ve stanovách přímo citováno. Předem děkuji za Vaše podněty, nikde jsem nenalezl legální způsob, jak může KK informovat vlastníky kromě zprávy o činnosti na shromáždění, ačkoli se zodpovídá právě jen shromáždění a vlatníkům. S úctou Ivan K
S KoKo je to těžké. KoKo nemá žádná práva, žádné povinnosti ani žádnou zodpovědnost, KoKo nic negarantuje ani za nic neručí, žádný požadavek na odbornost ani kvalitu práce KoKo není.
Měli jsme KoKo, vím, o čem píšu.
Netvrdím, že třeba někde KoKo nemůže fungovat a být přínosná. To by se ale musela mít aspoň trochu orientaci v problematice, což typický vlastník nemá.
Aby to fungovalo, potřebujete ještě KoKoKoKo (kontrolní komisi kontrolní komise). A i tu je samozřejmě třeba kontrolovat.
KoKo2
Pane Ivane, jak jsem s předešlého vyrozuměl, váš primární problém je, že ve vašem společenství nefunguje řádně „nahlížení do dokumentů“ a snažíte se tento nedostatek řešit nefunkční, zbytečnou KK. Řešte příčinu a ne následek. Máte neschopný výbor, který před vámi taji dokumenty SVJ, a v tom vám žádná KK nepomůže.
Pro inspiraci. Vím o jednom společenství, kde mají ve stanovách toto:
„Výbor jako výkonný orgán Společenství zejména… prostřednictvím www.SVJ zpřístupňuje členům Společenství veškeré informace a dokumenty Společenství; pokud člen Společenství vznese požadavek na nahlédnutí do listinného originálu dokumentu, bude mu toto nahlédnutí umožněno po zaplacení 100% zálohy. Prokáže-li se, že tento požadavek byl nedůvodný (kopie shodná s originálem), bude požadavek zpoplatněn podle Finančních pravidel.“
A když tam mají napsáno „veškeré informace a dokumenty“, tak se tím myslí opravdu „veškeré“ (zápisy ze shromáždění vč. prezenční listiny a záznamu z jednotlivých hlasování, podklady k vyúčtování, zápisy z výboru, smlouvy, faktury, výpisy z účtu, pokladní deník, rozsudky ze soudních sporů…).
Pokud budete mít takto osvícený výbor a stanovy, tak zjistíte, že KK je zcela zbytečná, že každý člen společenství může kontrolovat výbor. A pokud takový výbor nebudete mít, tak vám žádná KK nepomůže.
Pane Zdeňku skoro jste to trefil. Sice máme podobné ustanovení ve stanovách, ale povinnost poskytování dokumentů k nahlénutí u výboru, výbor odkazuje členy na správce (máme mandátní smlouvu o správě..), je velmi komplikované zjistit, na koho a s čím se konkrétně obrátit, nehledě na to, že se na oddělení a osoby správce přes automat nelze dovolat. Občas zavolají zpět třeba za 2–3 dny. A samozřejmě čas věnovaný při případné kontrole správce společenství naúčtuje. Myslím, že správce nemá třeba smlouvy o zadání zhotovení díla, rozpočty materiálu a práce k dílu, má archivovanou jen vystavenou fakturu. Jde asi o jedno, znechutit kohokoli, aby se do jakékoli kontroly pouštěl a neznám nikoho z domu, kdo by to chtěl řešit soudně. Někteří se bojí i pod stížnosti podepsat, tak si raději nestěžují. Děkuji za podnět a přeji hezký den. SP Ivan K
- Ivan K: „… zpráva KK ze shromáždění není vlastníkům poskytnuta ani v tištěné ani elektronické formě …“
KK nemá zákonnou povinost vypracovávat zápisy ze schůzí. Nechápu na co si stěžujete. O co Vám tedy jde?
- Ivan K: „Pokud projednává stížnosti, jak může informovat nejen stěžovatele, ale i ostatní vlastníky, pokud se stížnost týká nejen stěžovatele.“
Nesmyslný dotaz. Takovéto povinnosti KK vůbec nemá. KK má podle vašich stanov pouze jednu informační povinnost, a to „podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti“.
Podle § 263 platí, že kontrolní komise dohlíží, jsou-li záležitosti spolku řádně vedeny a vykonává-li spolek činnost v souladu se stanovami a právními předpisy, nesvěří-li jí stanovy další působnost. Zjistí-li kontrolní komise nedostatky, upozorní na ně statutární orgán, jakož i další orgány určené stanovami.
Z uvedeného plyne, že KK není povinna „informovat stěžovatele ale i ostatní vlastníky“. To jste si vymyslel.
Justitianus
Pravda, pane, řešit stížnost stěžovatele KK nemusí, předává ji k řešení výboru, ale slušností je dát stěžovateli zprávu, jak bylo s jeho stížností naloženo a jak byla řešena, pokud výbor koná a řeší Když KK nemá zákonnou povinnost dělat zápisy ze svých schůzi, neznám jiný uznatelný způsob, podepsaný členy KK, jak předat stížností vlastníků k řešení, podněty KK ke správě majetku , zjištění z kontrolní činnosti a pod. výboru SVJ. Dík za podněty Dobrou Ivan K
- Ivan K: „Když KK nemá zákonnou povinnost dělat zápisy ze svých schůzi, neznám jiný uznatelný způsob, podepsaný členy KK, jak předat stížností … podněty … zjištění … a pod. výboru SVJ.“
Já takový způsob znám. Například sdělení ústně členům výboru. Tvrzení o nějakém „podpisu“ je jen Váš výmysl.
- Podle vašich stanov KK „podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti“.
KK tedy nemá uloženu povinnost činit tak na každém
shromáždění či každoročně; z toho plyne, že KK si může počkat až
na výzvu k podání zprávy.
KK nemá uloženu povinnost podat zprávu písemně; z toho
plyne, že KK může podat zprávu ústně. Přednesení zprávy si můžete na
shromáždění vyslechnout a třebas i pořídit zvukový záznam.
- Zmiňujete, že „slušnost je dát stěžovateli zprávu, jak bylo s jeho stížností naloženo a jak byla řešena“.
Ale zákon a vaše stanovy nezmiňují žádnou „slušnost“. A navíc – stížnosti by musel řešit jedině statutární orgán SVJ, nikoliv kontrolní komise ! Ta k tomu nemá vůbec žádnou pravomoc.
- Zmiňujete jakýsi „uznatelný způsob, podepsaný členy KK“.
Ale zákon a vaše stanovy nezmiňují ani uznatelnost, ani nějaké podpisy. Zase výmysly.
- Zmiňujete: „… nikde jsem nenalezl legální způsob, jak může KK informovat vlastníky kromě zprávy o činnosti na shromáždění“.
Jestlipak ono to nebude tím, že KK nemá uloženu povinnost informovat vlastníky ? A už vůbec neexistuje povinnost „informovat vlastníky přes vývěsku“. Vy jste si zase něco vymyslel …
Pohybujete se myšlenkami v nějakém dokonalém virtuálním světě, odlišném od toho skutečného. Trochu Vám závidím: jste básník …
|
Jako v temnotách se shluklých chodec brodí, Karel Hynek Mácha: Měsíc |
Justitianus
Pane Justitianusi, děkuji za zaslaný podnětný výklad paragrafů týkajících se mého dotazu. Bohužel opět bez odpovědi na můj hlavní dotaz. Jste-li vy tak znalý zákonů, můžete mi prosím poslat citaci / výklad zákona nebo mimosoudní páky, které bych mohl použít, pokud mi svolavatel dokumenty ze shromáždění, které nebyly součástí pozvánky, odmítne poskytnout (třeba prezenční listinu, tabulku podílů ukazující usnášeníschopnost shromáždění a další dokumenty vyplývající z projednávaného), případně mi výbor SVJ odmítne poskytnout dokumenty Podle § 1179 k nahlédnutí a pořízení opisů? Bohužel jsem neutrpěl právní vzdělání, natož právě v oblasti bytového hospodářství, místní rozvoje, práv pro BD a společenství vlastníků, ale snažím se v tom alespoň trochu orientovat. Děkuji za pochopení a těším se na Vaše doporučení SP Ivan K
Pane Ivane, pokud jedinou kompetencí a pravomocí vaší KK je „projednává stížnosti členů společenství a podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti“, tak vaše KK je úplně zbytečná. Projednat = popovídat si o tom.
Takže vaše KK si popovídá o případných stížnostech, které obdrží, a jednou za rok informuje(?) shromáždění, že je ve společenství vše OK.
Pane Zdeňku 22 jistě jste přehlédl, že věta je v úvozovkách, tedy jde jen o část ze stanov Níže celé ustanovení Čl. VII Kontrolní komise
1. Dalším voleným orgánem společenství je kontrolní komise. Kontr olní komise je orgánem, který je oprávněn kontrolovat veškerou činnost společenství a projednávat stížnosti jeho členů na činnost společenství a jeho orgánů. Kontrolní komise je 3 (tří) členná. Pokud není uvedeno jinak, platí pro kontrolní komisi všechna pravidla, stanovená pro výbor jako kolektivní orgán. 2. Kontrolní komise nebo její pověřený člen je oprávněn nahlížet do všech účetních a jiných dokladů společenství, pořizovat si z nich na náklad společenství kopie a vyžadovat od statutárního orgánu společenství potřebné informace pro svou kontrolní činnost. Statutární orgán je povinen kontrolní komisi poskytovat potřebnou součinnost. Kontrolní komise odpovídá pouze shromáždění a je nezávislá na ostatních orgánech společenství. 3. Kontrolní komise v rámci své působnosti zejména kontroluje činnost statutárního orgánu, podává statutárnímu orgánu zprávu o nedostatcích zjištěných při své kontrolní činnosti s případnými návrhy na opatření vedoucí k odstranění závad, účastní se prostřednictvím svého zástupce jednání výboru, projednává stížnosti členů společenství a podává shromáždění zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti. Ještě si myslíte, že naše kontrolní komise je zbytečná, pokud svou činnost vykonová důsledně? Ivan K
Může člen společenství nahlížet do účetních a jiných dokladů (jakých?) a pořizovat si z nich kopie? Může.
Může KK nařídit cokoliv výboru? Nemůže.
Má snad KK komise tutéž odpovědnost, jako výbor? Nemá.
Může člen společenství podávat výboru návrhy na zlepšení? Může.
Pokud se účastní KK jednání výboru, může nanejvýš šoupat nohama v koutě. Nebo může snad něco jiného? Nemůže.
Ano, KK je zbytečná. Koneckonců, váš úvodní dotaz o tom svědčí.
Že je KK zbytečná se může domnívat pouze hlupák. Členství v KK v praxi vyžaduje určitou zkušenost a znalosti. KK zastupuje řadové členy, kteří tyto znalosti v drtivé většině nemají. Každý nemůže znát všechno a problematika SVJ je docela složitá (právo, technické záležitosti, ekonomické aj.). Pokud bude mít SVJ desítky členů a každý člen by chtěl nahlížet a nechat si vysvětlovat co, jak a proč se stalo, tak výbor nedělá nic jiného. U nás je KK pravidelným účastníkem jednání výboru a tak může svůj názor sdělit ještě než výbor udělá neúmyslně něco špatně. KK se také účastní výběrových řízení. I když pochopitelně KK má ve výboru pouze poradní hlas, tak je respektována. Sdělit informaci až po akci jednou ročně na shromáždění je většinou k ničemu.
Mají-li členové KK určitou zkušenost a znalosti a jsou-li nezkorumpovatelní, pak taková KK smysl má. Žel, musím se ve svém názoru plně ztotožnit se Zdeňkem 22, protože obyčejně členové KK nejsou intelektem, zkušenostmi, znalostmi a morálním profilem ze společenství nikterak zjevně pozitivně vyčnívající a jejich existence zatěžuje společenství akorát vícenáklady.
Stiznosti na vybor bude bez KK resit predseda vyboru ?
Vy tu korupci vydite vsude, pricemz Vam asi unika ekonomika takoveho pocinani.
Za straveny cas se da daleko vice penez vydelat nejakou smysluplnou praci, coz take mnozi tak cini … je to dost videt na zajmu prace jak ve vyboru tak i v KK.
Vypůjčím si s dovolením velmi přiléhavou zkratku KoKo od pana(í) KoKo.
Pane Huberte, napsal jste to přesně: „Za straveny cas se da daleko vice penez vydelat nejakou smysluplnou praci.“
Čili nejen dle pana Huberta práce v KoKo nemá žádný smysl. Zbytečný výdaj navíc.
Vždyť KoKo má stená práva jako každý vlastník, všichni vlastníci jsou tedy De facto KoKo, tak proč jeden, dva, nebo dokonce tři mají být oficiální a placení? Z této logiky ať jsou placenými členy KoKo všichni, nebo nikdo.
Pane Zdeňku, vaše názory vám vyvracet nebudu, bohužel jste mi neodpověděl na můj dotaz, tedy další diskuze s vámi o smysluplnosti KK je pro mne bezpředmětná. Mne jako vlastníka zajímá, jak se spravuje můj či společný majetek a jak výbor SVJ hospodaří s našimi penězi. Bohužel mnohé vlastníky to příliš nezajímá. Případy smysluplnosti KK jsou bohatě popsány nejen na zdejším na portálu. Osobně jsem rád, že naše KK má pravomoc kontroly všech účetních dokladů a smluv a vykonává pravidelnou kontrolní činnost hospodaření s naším majetkem a vloženými prostředky i když třeba zpětně za uplynulá období. Zajímá mne, jak nás vlastníky KK může legálně informovat i během roku o zjištěných nedostatcích a případných stížnostech vlastníků, týkající se i ostatních, kteří nemají tu odvahu stížnost podat sami či se pod ní podepsat. Mimochodem, KK je také statutární orgán jako výbor SVJ, tedy má i spoluodpovědnost za hospodaření společenství. KK stejně jako výbor ručí svým majetkem v rozsahu své působnosti a pravomocí popsaných ve stanovách Možná si na svůj dotaz odpovím sám citací ze stanov „Pokud není uvedeno jinak, platí pro kontrolní komisi všechna pravidla, stanovená pro výbor jako kolektivní orgán“. Co si pod tou větou přesně představit je otázka. SP Ivan K
Poslední komentáře