Závazky ze zateplení versus navýšení záloh
Pocitově se čím dál více přikláním k těm názorům a rozborům, co stále trpělivě, avšak takřka osamoceně hlásá pan „Lake“.
Poraďte mi někdo prosím, kde vzít advokáta se stejným smýšlením.
Nemám nárok tuhle verzi obhájit, když je na mě-právního analfabeta taková přesila kámošek jako je ta neuvěřitelná Kabelková. Která se tak báječně předvedla s návrhem jakýchsi „vzorových“ stanov, bez možnosti pořízení fotokopií a co do světa hlásá tak halasně nápady s nějakým tajemným „přechodem“ dluhu na nabyvatele jednotky, že tomu věří už snad úplně všichni z toho prapodivného světa PRÁVA. Možná rudého.
Řeším nyní spor rodičů ohledně platby dlouhodobé zálohy. Případ několikrát zde popsaný z podobných úhlů pohledu. Datum vzniku SVJ v roce 2009. Všichni vlastníci dali souhlas se zateplením domu. Zhotovitel ujednal v platebních podmínkách s výborem SVJ několik průběžných záloh a měsíční splátky na doplatek zbývajícího závazku po dokončení stavebního díla. Bezúročně, po dobu 2 let.
Na shromáždění bylo těsnou většinou prohlasováno razantní navýšení měsíčních dlouhodobých záloh všem vlastníkům. Žádný dlouhodobý plán oprav neexistuje.
Na základě Lakeho interpretací (snad jsme z nich alespoň něco pochopili správně) jsme s rodiči sdělili výboru a externí správě domu SBD Průkopník Brno, že s žádným navýšením záloh ve smyslu „odhlasovalo to shromáždění“ zásadně nesouhlasíme. SVJ má podle našeho názoru nejpozději po dokončení rekonstrukce a po předání díla pohledávky za vlastníky, které má řádně vymáhat. Rodiče mají v úmyslu svůj podíl na dluhu uhradit jednorázově. Odmítají splácet bezúročně dluh nějakým tajemným navýšením dlouhodobé zálohy, jak bylo přehlasováno na shromáždění.
V tomto smyslu jsme rovnou reklamovali nový návrh měsíčního předpisu…, vyzvali výbor i externí správu, ať stanoví rodičům jako vlastníkům jednotky jejich dlužnou částku ze zateplení domu, kterou uhradí bez otálení jedinou platbou. Výši dlouhodobých záloh z předchozích let považujeme za dostatečnou a tehdejší podepsaný „předpis měsíčních záloh“ v tuto chvíli za jediný závazný.
Reakce naprosto neuvěřitelná. O tom jak něco takto nejde, respektive nic nejde a rovnou vyhrožování, že nepřispíváním na dlouhodobou zálohu, o které rozhodlo shromáždění, se z nich stanou neplatiči se všemi právními důsledky…
Bohužel rodiče udělali chybu v tom smyslu, že měli povolené inkaso ve prospěch externího správce. I přes okamžitou reklamaci správa domu vesele stáhla v následujícím období formou „inkasa“ několik úhrad podle nově nastaveného předpisu. Teprve po 3 měsících jsme zrušili platbu inkasem a nastavili měsíční úhrady podle cca rok starého a podepsaného „předpisu“. Tudíž se poněkud obávám toho tzv.konkludentního souhlasu, jak tady někde často uvádíte..snad jsem použil správný termín.
Do dnešního dne nikdo nepředal informace o celkové ceně díla a z toho vyplývající výši závazku, jaká připadá na rodiče v rámci jejich podílu. Všichni z výboru, domu a ze strany externího správce očekávají jediné. Poslušnost ve smyslu placení nově navýšených dlouhodobých záloh, o kterých přece „rozhodlo shromáždění“, žádná jiná alternativa se nepřipouští a basta.
Nyní, po dalších 3 měsících plateb dlouhodobých záloh o cca 700 Kč měsíčně méně než „rozhodlo shromáždění“…se začíná spouštět očekávaná lavina upomínání a vyhrožování…
Pěkný den všem.
odpovědět | hodnocení +1
Co s tím? Teď už nic.
Vložil lake, 24. Listopad 2015 – 19:57
Jak bylo napsáno a varováno mnohokrát: nesouhlasící vlastník má sice možnost reklamovat, ale byla-li částka odhlasována shromážděním jako „záloha na správu“, nebude to mít žádný účinek. Je nutno obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník a napadnout usnesení shromáždění. A to v zákonné lhůtě. Žádná jiná cesta neexistuje.
Přesněji řečeno: jiné cesty existují, ale vedou do pekel. Vlastník, který se neobrátil na soud, bude soudem označen za neplatiče, aniž by se zkoumala oprávněnost odhlasované částky či účel jejího použití. Vlastník uhradí nejen „dlužnou“ částku, ale také soudní náklady a veškeré právní výlohy protistrany.
Vaši rodiče měli dostatek času, aby si vymínili, že budoucí opravu/zhodnocení společné části zaplatí jednorázově a že se nebudou nijak podílet na jakémkoliv dlouhodobém splácení a hrazení zbytečných vícenákladů, spojených s finanční službou insolventním vlastníkům jednotek. Mohli si vymínit, že jim bude poskytnuta dostatečná jistota ohledně jejich zákonného ručitelského závazku za dluhy SVJ. Nic z toho neudělali, dokonce ještě začali hradit podle nového rozpisu.
Je mi líto. Pochybuji, že by Vám kterýkoliv solidní advokát v tomto stádiu věci slíbil úspěch u soudu.
lake
Pane Fischere, řeknu vám jak postupuji já. Ale upozorňuji, že nejsem právník.
Nesouhlasím s tím, že by se platba dlouhodobé zálohy po schválení shromážděním stala najednou přezkoumatelnou. Podle mě je nadále nepřezkoumatelná, pokud k ní neexistuje schválený plán oprav. Dle mého názoru (názoru právního laika), pokud jste nehlasovali pro navýšení a předpis reklamovali, tak to stačí. Souhlasím ovšem s tím, že nevznikne neoprávněné obohacení SVJ, pokud již bylo něco uhrazeno.
Já dlouhodobé zálohy nehradím. Rozhodovalo o nich shromáždění, já jsem byla PROTI. Reklamovala jsem předpis. SVJ mě letos v srpnu po 3 letech zažalovalo a já již psala vyjádření k žalobě. Myslím, že OS by mohl rozhodovat v polovině příštího roku. Dám vědět jak jsem dopadla.
Pokud k této věci existují judikáty, které tvrdí opak, tak nám prosím někdo dejte vědět.
Děkuji Magda
Kolik je třeba si na takovouto vzpouru připravit ? Chystám se na něco podobného.
… držím pěsti v boji proti šmejdům v rouchu statutárů.
Vlastíks, musíte mít peníze stranou. Já mám stranou to, co se domnívám, že bych platila, pokud by bylo vyúčtováno správně. Reklamuji totiž i služby a neplatím zálohy na služby protože reklamuji i předpis. Pokud u soudu vyhraji, chci tak jako tak uhradit služby, které mi SVJ dodávalo. Nechci aby to za mě hradili ostatní. Chci jenom, aby bylo vyúčtováno dle pravidel, které jsme si schválili a aby tam nebyly tajemné položky jako je režie o které nikdy nikdo nehlasoval a není jasné, co tam má být. U dlouhodobé zálohy jsem žádala o doložení účelu. Vím že žádný plán oprav nemáme. Výbor nereagoval. Prozatím mám tedy dost peněz na právníka (naspořeno za 3 roky a neplacení služeb). Já nikoho nežaluji. Zažaloval mě výbor a v případě vyhraného sporu nebudu platit nic a SVJ mi zaplatí právníka. Pokud prohraji, tak se prohnu a zaplatím navíc i právníka druhé strany a soudní výlohy.
Mnohem horší je situace v případě žaloby na neplatnost usnesení. Tam musíte počítat s tím, že i když soud vyhrajete, nikdy nevysoudíte tolik, aby vám to zaplatilo náklady na právníka.
No a počítejte s tím, že tomu musíte věnovat hodně času. A čas je drahý. A také počítejte s tím, že se na vás většina sousedů bude dívat jako na padoucha.
Magda
ABD Dobrý den, již několik let řeším podobnou situaci. Mám zájem se na pár věcí zeptat a případně můžu doporučit prověřené postupy ohledně obrany proti neplatnému vyúčtování: hafahaf zav volny tečka cz
Jsem padouch, udavač, e.t.c. Nejsem skutečný neplatič, stejně jako Vy, ale pokouším se o vychovávat svoje „blízké“ i jejich milovaný Výbor.
Zatím jsem víceméně strašil pomocí podání oznámení na policii, a některé jsem i podal.
- průchodnost únikové cesty ze sklepa jsem vyřešil „s pomocí“ HZS až po dvou letech, ale s odstupujícím Výborem
- po dohodě byla vyřešena i snaha Výboru o „odklonění“ financí jako zvýšení odměny Výboru, a odběr el.energie ze společného rozvodu novým předsedou – společně s tím starým.
Takže kromě toho že se mi lidé vyhýbají aby mne nemuseli potkat, mě to nic nestálo.
Ke změně doufám nedojde ani nyní, kdy se Výbor pokusil o podvodný text v zápisu ze Shromáždění, kde si k odsouhlasené částce připojil ještě „snížení zálohy za plyn“, tedy „krádež“ částky předpokládaných úspor za topení. Vzhledem k tomu, že můj pokus o vyřešení „v domě“ (jako v předchozích případech) neuspěl, dojde k řešení zřejmě opět prostřednictvím oznámení policii.
Navýšení záloh pochopitelně také neplatím, a myslím že „důkazů“ budu mít dost, ale co kdyby.
Nechlubím se, ale třeba se to bude hodit i někomu jinému který si hodlá nenechat ukrást svoje práva. O plán oprav žádám pravidelně, zatím bez úspěchu, ale i na to dojde, neboť po schválení úvěru bude třeba řešit konkrétní čerpání, tak možná budu následovat Váš konkrétní postup.
Souhlasím s tím, že konkrétní důvod platby musí existovat a SVJ je povinno jej vlastníkovi prokázat již v okamžiku, kdy se o záloze hlasuje a v okamžiku, kdy je vymáhána. Nelze dodatečně určit nějaký důvod, který by se uplatnil zpětně. Vlastník ovšem musí požadovat, aby mu byl důvod prokázán. Šmejdi zásadně nikdy nic sami od sebe neprokazují, aby mohli nakládat s vybranými zálohami bez kontroly a podle své vlastní úvahy.
Podle § 15 odst. 2 ZoVB může být záloha stanovena pouze na budoucí náklady, které bude nutno vynaložit. Na náklady nikoliv nutné nelze tedy od vlastníka vymáhat zálohu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Nelze ani vydávat za zálohy splátky příspěvku na náklad, který již byl vynaložen (např. na opravu či zateplení).
Podmínkou úspěchu proti šmejdům ovšem je, že vlastník bude tvrdě požadovat prokázání důvodu závazku (§ 1791 NOZ) a případně se bude bez zbytečného odkladu bránit proti bezdůvodným platbám, nejlépe soudně, a že nezačne hradit – tím by totiž uznal jak výši částky, tak důvod úhrady (konkludentní souhlas).
lake
„Souhlasím s tím, že konkrétní důvod platby musí existovat a SVJ je povinno jej vlastníkovi prokázat již v okamžiku, kdy se o záloze hlasuje a v okamžiku, kdy je vymáhána. Nelze dodatečně určit nějaký důvod, který by se uplatnil zpětně.“
Naprostý souhlas. Není na to nějaký judikát nebo názor v odborném tisku? (Mě není třeba přesvědčovat, ale potřebuji přesvědčit jiné, kteří tento názor zatím nesdílí.)
Já se ale domnívám, že konkrétní důvod platby musí SVJ prokazovat v každém okamžiku. Důvody pro část platby mohou např.v průběhu doby odpadnout a výše by se měla snížit a naopak.
Pokud mi někdo předepíše zálohu a já s její výší nesouhlasím, tak mu to sdělím a neplatím. Pokud jsem v mezidobí něco uhradila, tak mám smůlu. Dala jsem konkludentní souhlas s výší právě těchto plateb a nemohu je vymáhat zpět. Ale že bych platbou dala souhlas jak s výší zálohy tak jejím důvodem i do budoucna? To dle mého bez dalšího dovodit nelze.
Magda
Dali jsme však souhlas k úhradě něčeho, co jsme jednoznačně bez otálení rovnou reklamoval..?? Nemají i platby „inkasem“ nějaká svoje pravidla..))
Když jsem sjednával jménem dodavatele předpisy SIPO a vstupoval do mandátní smlouvy, pracovníci Pošty mě důrazně varovali, ať si pohlídám s každým, že dal souhlas se zařazením těchto konkrétních plateb do SIPO systému. V opačném případě bych s tím prý mohl mít velké problémy. Údajně Poště někde deklaruji, že jsem všechny takové závazky sjednal s klienty řádně písemně a jsem za ně odpovědný.
Ty platby, které již byly uhrazeny inkasem a tudíž i navýšenou zálohou, nás vymáhat ani snad nenapadlo.
Jinak Vám všem v tuto chvíli prozatím děkuji za příspěvky. Vážím si jich.
„P.S. Pane Fischere, Váš dotaz … bude i s mou odpovědí smazán. Děkuji.“
Ode mne nikoli :)) ale několik hlásatelů tu zde tu moc nepochybně má.
Píšete cit. „…spor rodičů ohledně platby dlouhodobé
zálohy…“ tzn. ZÁLOHY (nikoli nezúčtovatelné příspěvky).
Záloha je peněžní částka hrazená před celkovým vyúčtováním plateb
za dodané zboží nebo před dodáním poskytnuté služby. Je tedy pouze
„nepříjemné“, že je měsíčně „vysoká“. Pokud byla dlouhodobá
„záloha“ pouze odsouhlasena bez vazby na její účel, pak zcela jistě
neodpovídá částce o které mohlo být rozhodnuto dle §15/2 ZVB.
Požádejte tedy o její zúčtování přijatých záloh a také jejich účel
(§1791/1 NOZ). V případě že odpověď nedostanete, vznikne Vám vůči SVJ
pohledávka, která je v případě jejího nevyúčtování bezdůvodným
obohacením SVJ ve stejné výši. Lze ji tedy uplatnit u soudu nebo
započítávat vůči dalším nárokům SVJ. Ku konkrétní pomoci se dostanete
až po zpřístupnění kopií dokumentů, neboť jakékoli podcenění
nepřítele pak může Vaše úsilí anulovat.
Pan Pub napsal: „… vznikne Vám vůči SVJ pohledávka, která je v případě jejího nevyúčtování bezdůvodným obohacením SVJ ve stejné výši.“
Co píše pan Pub je teorie, která neřeší právní postavení rodičů tazatele. Nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení SVJ, když o výši zálohy rozhodlo shromáždění v souladu se zákonem a přijaté usnesení nenapadl v zákonné lhůtě žádný z vlastníků jednotek.
Každý soud by smetl se stolu argumentaci o „bezdůvodném obohacení“, a to na základě předloženého zápisu ze shromáždění.
Vlastník bytu ani nereklamoval předpis plateb (což by ostatně nemělo odkladný účinnek). Začal dokonce podle nového předpisu již platit, a tím se důkazní břemeno zcela přesunulo na vlastníka jednotky. SVJ již není povinno ani tvrdit, ani prokazovat, jaký je účel a doba použití záloh, ani není povinno dokládat, že výše zálohy byla stanovena přiměřeně, ani nemusí prokazovat, že záloha je určena na budoucí nutné náklady podle § 15 odst. 2.
Naopak vlastník jednotky nese dnes důkazní břemeno a je na něm, aby tvrdil a prokazoval.
Tolikrát jsem upozorňoval: Pokud nejste neustále ve střehu, pokud okamžitě nevystartujete proti každému vadnému nebo neurčitému rozhodnutí – pak se nedivte.
lake
prosím, přestaňte šňupat ty houbičky.
Bezdůvodné obohacení nevzniká toliko z odsouhlasené VÝŠE záloh – a já jsem to ani netvrdil, ale z NEZÚČTOVÁNÍ těch ZÁLOH vybíraných pro účel zhodnocení domu ve formě „zateplení“. Z Vašeho textu se pak dá dovodit, že pokud vlastníci v budoucnu nesníží ty ZÁLOHY (nevybírané na účel dle §15/2 ZVB), že v určitém okamžiku budou vybírány již zcela bezúčelu (úvěr bude např. již za 10let zaplacen, ale stávajícím vlastníkům se nebude chtít zálohy upravit a tak je prostě vůbec neupraví).
Dokázat že masivní zhodnocování není „správou domu“ by nemělo být obtížné ani kdyby to musel dokazovat vlastník. Zbytečné je ale nabalovat sem (v tomto vlákně) Vaše fantasmagorie.
PS: Vy tvrdíte, že co nabízím tazateli, je teorie?
- Tak to dokažte. Kdo tvrdí – ten dokazuje. Dokazujte…
- …protože jinak Vy mu nenabízíte nic než mašli, na který si to má zřejmě hodit…
Poslední komentáře