Pan Pub napsal: „… vznikne Vám vůči SVJ pohledávka, která je v případě jejího nevyúčtování bezdůvodným obohacením SVJ ve stejné výši.“

Co píše pan Pub je teorie, která neřeší právní postavení rodičů tazatele. Nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení SVJ, když o výši zálohy rozhodlo shromáždění v souladu se zákonem a přijaté usnesení nenapadl v zákonné lhůtě žádný z vlastníků jednotek.

Každý soud by smetl se stolu argumentaci o „bezdůvodném obohacení“, a to na základě předloženého zápisu ze shromáždění.

Vlastník bytu ani nereklamoval předpis plateb (což by ostatně nemělo odkladný účinnek). Začal dokonce podle nového předpisu již platit, a tím se důkazní břemeno zcela přesunulo na vlastníka jednotky. SVJ již není povinno ani tvrdit, ani prokazovat, jaký je účel a doba použití záloh, ani není povinno dokládat, že výše zálohy byla stanovena přiměřeně, ani nemusí prokazovat, že záloha je určena na budoucí nutné náklady podle § 15 odst. 2.

Naopak vlastník jednotky nese dnes důkazní břemeno a je na něm, aby tvrdil a prokazoval.

Tolikrát jsem upozorňoval: Pokud nejste neustále ve střehu, pokud okamžitě nevystartujete proti každému vadnému nebo neurčitému rozhodnutí – pak se nedivte.

lake