Pocitově se čím dál více přikláním k těm názorům a rozborům, co stále trpělivě, avšak takřka osamoceně hlásá pan „Lake“.

Poraďte mi někdo prosím, kde vzít advokáta se stejným smýšlením.

Nemám nárok tuhle verzi obhájit, když je na mě-právního analfabeta taková přesila kámošek jako je ta neuvěřitelná Kabelková. Která se tak báječně předvedla s návrhem jakýchsi „vzorových“ stanov, bez možnosti pořízení fotokopií a co do světa hlásá tak halasně nápady s nějakým tajemným „přechodem“ dluhu na nabyvatele jednotky, že tomu věří už snad úplně všichni z toho prapodivného světa PRÁVA. Možná rudého.

Řeším nyní spor rodičů ohledně platby dlouhodobé zálohy. Případ několikrát zde popsaný z podobných úhlů pohledu. Datum vzniku SVJ v roce 2009. Všichni vlastníci dali souhlas se zateplením domu. Zhotovitel ujednal v platebních podmínkách s výborem SVJ několik průběžných záloh a měsíční splátky na doplatek zbývajícího závazku po dokončení stavebního díla. Bezúročně, po dobu 2 let.

Na shromáždění bylo těsnou většinou prohlasováno razantní navýšení měsíčních dlouhodobých záloh všem vlastníkům. Žádný dlouhodobý plán oprav neexistuje.

Na základě Lakeho interpretací (snad jsme z nich alespoň něco pochopili správně) jsme s rodiči sdělili výboru a externí správě domu SBD Průkopník Brno, že s žádným navýšením záloh ve smyslu „odhlasovalo to shromáždění“ zásadně nesouhlasíme. SVJ má podle našeho názoru nejpozději po dokončení rekonstrukce a po předání díla pohledávky za vlastníky, které má řádně vymáhat. Rodiče mají v úmyslu svůj podíl na dluhu uhradit jednorázově. Odmítají splácet bezúročně dluh nějakým tajemným navýšením dlouhodobé zálohy, jak bylo přehlasováno na shromáždění.

V tomto smyslu jsme rovnou reklamovali nový návrh měsíčního předpisu…, vyzvali výbor i externí správu, ať stanoví rodičům jako vlastníkům jednotky jejich dlužnou částku ze zateplení domu, kterou uhradí bez otálení jedinou platbou. Výši dlouhodobých záloh z předchozích let považujeme za dostatečnou a tehdejší podepsaný „předpis měsíčních záloh“ v tuto chvíli za jediný závazný.

Reakce naprosto neuvěřitelná. O tom jak něco takto nejde, respektive nic nejde a rovnou vyhrožování, že nepřispíváním na dlouhodobou zálohu, o které rozhodlo shromáždění, se z nich stanou neplatiči se všemi právními důsledky…

Bohužel rodiče udělali chybu v tom smyslu, že měli povolené inkaso ve prospěch externího správce. I přes okamžitou reklamaci správa domu vesele stáhla v následujícím období formou „inkasa“ několik úhrad podle nově nastaveného předpisu. Teprve po 3 měsících jsme zrušili platbu inkasem a nastavili měsíční úhrady podle cca rok starého a podepsaného „předpisu“. Tudíž se poněkud obávám toho tzv.konkludentního souhlasu, jak tady někde často uvádíte..snad jsem použil správný termín.

Do dnešního dne nikdo nepředal informace o celkové ceně díla a z toho vyplývající výši závazku, jaká připadá na rodiče v rámci jejich podílu. Všichni z výboru, domu a ze strany externího správce očekávají jediné. Poslušnost ve smyslu placení nově navýšených dlouhodobých záloh, o kterých přece „rozhodlo shromáždění“, žádná jiná alternativa se nepřipouští a basta.

Nyní, po dalších 3 měsících plateb dlouhodobých záloh o cca 700 Kč měsíčně méně než „rozhodlo shromáždění“…se začíná spouštět očekávaná lavina upomínání a vyhrožování…

Pěkný den všem.

odpovědět | hodnocení +1

Co s tím? Teď už nic.

Vložil lake, 24. Listopad 2015 – 19:57

Jak bylo napsáno a varováno mnohokrát: nesouhlasící vlastník má sice možnost reklamovat, ale byla-li částka odhlasována shromážděním jako „záloha na správu“, nebude to mít žádný účinek. Je nutno obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník a napadnout usnesení shromáždění. A to v zákonné lhůtě. Žádná jiná cesta neexistuje.

Přesněji řečeno: jiné cesty existují, ale vedou do pekel. Vlastník, který se neobrátil na soud, bude soudem označen za neplatiče, aniž by se zkoumala oprávněnost odhlasované částky či účel jejího použití. Vlastník uhradí nejen „dlužnou“ částku, ale také soudní náklady a veškeré právní výlohy protistrany.

Vaši rodiče měli dostatek času, aby si vymínili, že budoucí opravu/zhodnocení společné části zaplatí jednorázově a že se nebudou nijak podílet na jakémkoliv dlouhodobém splácení a hrazení zbytečných vícenákladů, spojených s finanční službou insolventním vlastníkům jednotek. Mohli si vymínit, že jim bude poskytnuta dostatečná jistota ohledně jejich zákonného ručitelského závazku za dluhy SVJ. Nic z toho neudělali, dokonce ještě začali hradit podle nového rozpisu.

Je mi líto. Pochybuji, že by Vám kterýkoliv solidní advokát v tomto stádiu věci slíbil úspěch u soudu.

lake