usnášeníschopnost

Pane FilipeN, nepleťte lidi, dle ZoVB je výbor minimálně tříčlený.

Jednat mohou pouze dva členové a rozhodnutí při shodě je platné, pokud se jeden člen na jednání nedostavil.

Je-li výbor tříčlený – jeden člen odstoupí – oznámí písemně shromáždění své odstoupení tak, jak jsem uvedl před chvílí, okamžikem převzetí písemného odstoupení osobně nebo na poště členem výboru od odstupujícího člena výboru, výbor již nemá rozhodovací schopnost a půže konat pouze ve věci:

• svolání shromáždění za účelem volby výboru či doplnění výboru,
• vě věcech domu pouze v případě havárií či nezbytně nutných záležitostech, aby byl zajištěn bezproblémových chod domu a poskytovaných služeb v souvislosti s užíváním jednotek.

Konání v jiných záležitostech „zůstalých“ dvou členů výboru je protiprávní!

Matějka

Vážený pane Matějko, obávám se, že Vám teď poněkud nerozumím. Vždyť sám píšu, že výbor je nejméně tříčlenný.

Kromě toho, své odstoupení oznamuje člen orgánu, jehož je členem, tj. člen výboru oznamuje své odstoupení výboru (jak, to je jiná otázka), nikoliv shromáždění vlastníků.

Váš názor, že původně tříčlenný výbor po odstoupení svého člena může nadále vykonávat některé pravomoci výboru (vyjmenováváte je) nemá oporu v zákoně. Nikdo nemůže mít pravomoci, aniž by současně neměl povinnosti a odpovědnost.

Vážený pane FilipeN, jste povinnen konat jen v nejnutnějších případech, aby byla odvrácena škoda na majetku a životech a byla poskytována plnění v souivislosti s užíváním jednotky. Obecné zákonné normy na takový stav pamatují, pokud by některý člen SVJ jednání „omezeného“ výkonu výboru napadl rozhoduje soud.

Příklad:

• po odstoupení člena výboru nebyla objednána a provedena revize hromosvodu stanovená zákonnou normou, udeří blesk, dům bude poškozen, za neprovedenou revizi a následnou škodu odpovídá zbytek výboru a za určitých okolností i odstupující člen výboru, což bude řešit soud.

Matějka

Ano, právo konat v zájmu odvrácení bezprostřední újmy ObčZ skutečně zakotvuje, v daném případě by ovšem toto právo měl každý ze členů společentví, neboť jeho právem chráněné zájmy jsou ohroženy, nikoli pouze členové (bývalého) výboru.

Zjednodušeně, statutární orgán buď je, nebo není. Není možné, aby byl statutárním orgánem jen z části, jen s některými pravomocemi (které si navíc sám zvolí), bez odpovědnosti a bez povinností.

Vážený Anonymousi, doložte, že ostatní členové výboru znají termín poslední vykonané revize, obsah revize a případně zkrácený termín revize, což je uvedeno v revizní zprávě, a soud vás možná prohlásí za nevinného.

Matějka

Zrovna revize hromosvodu jakožto zcela pasivního zařízení je typický případ, kdy prodlení v řádu měsíců k žádné újmě vést nemůže.

Vážený pane FilipeN, velice se pletete. Jako člen vašeho SVJ bych v případě snížení náhrady škodní události pojišťovnou po vás požadoval úhradu do plného plnění vzniklé škody soudní cestou. Stejně bych po vás požadoval úhradu sankcí udělených SVJ ve správním řízení. Jen diletant či neznalec a lehkovážník může uvažovat jako vy, že se nic v případě hromosvodu nestane. Došlo by-li k poškození domu úderem blesku (dnes i v zimě) pojišťovna bude chtít předložit platnou revizní zprávu, jinak nebude plnit. Být vámi, tak bych s takým názorem, který jste zde předvedl na tento portál nechodil diskutovat.

Potvrzujete můj názor, že je šetřílci raději ušetří korunu a dělají si správu sámi – na koleně, ikdyž tomu nerozumí. To je důvod k dalším problémům v SVJ. (Také vím kde má člověk slepé střevo a neoperuji, protože jsem laik. Dům je podobný „živý“ organismus.)

Praskne vám v domě voda, bude způsobena škoda a uplatníte náhradu škody vůči pojišťovně, jelikož máte pojištěno.

Pojišťovna je oprávněna snížit náhradu vyplacení škodní události, jelikož jste nesplnil všeobecné podmínky pojištění, neplnil s řádnou péčí povinnosti pojištěného dané zákonnými normami vůči domu.

Za neprovedení revize hromosvodu může být udělena pokuta ve správním řízení příslušným státním dozorovým orgánem, např.požární ochrany. Ta oprávněně požaduje při tématických kontrolách dodržování požární bezpečnosti předložení v písemné podobě všech revizních zpráv na zařízení domu, nejen hydrantů a hasících přístrojů, (dle vybavení): elektro (samostatně rozvody páteřní – 5let, samostatně prádelny, kotelny, výtah aj. – 3 roky), hromosvod, plyn, nouzové osvětlení, požární dveře, únikové cesty, výtah, požární klapky a požární uzávěry, atd.

V našem regionu tak orgán státního dozoru koná, mám osobní zkušenosti s kontrolami na domech, zatím bez správního řízení.

Matějka

Dobrý den, vidím, že toto je poměrně obecná bolest SVJ. rád bych tímto otevřel diskuzi na téma: JE MOŽNÉ, ABY V OBDOBÍ, KDY VÝBOR SVJ MÁ POUZE !!! DVA ČLENY PRÁVOPLATNĚ ROZHODOVAL A PROVÁDĚL PRÁVNÍ ÚKONY ZA SVJ?? díky Petr Vávra

Ano, toto je skutečně zásadní věc. Jenom bych ji trochu zobecnil a doplnil požadavkem zakotvit, že úkon společenství, který nebyl schválen potřebnou většinou hlasů, je od počátku neplatný. Obdobný problém nastává, pokud společenství jedná bývalým statutárném orgánem, který se prokáže starším výpisem z rejstříku. Výpis platí a nikdo nemá povinnost při jeho předložení zkoumat, zda náhodou neexistuje novější odlišný výpis. Platí domněnka správnosti výpisu.

Stávající úprava (i podle návrhu nového ZoVB): Právní úkon společenství je platný, pokud se ve lhůtě 6 měsíců někdo ze členů společenství nebo společenství samo neobrátí se žalobou na soud a ten nerozhodne jinak. Tato úprava jde zcela proti deklarované ochraně zájmů členů společenství a přímo vybízí statutární orgán, aby si dělal, co chce. Celkem mu totiž nic nehrozí, nelze předpokládat, že členové společenství budou podávat žaloby proti každému nesprávnému zápisu ze schůzí nebo proti každému úkonu společenství, k němuž společenství nebylo oprávněno.

Naprosto souhlasím, že by nemělo být možné se s okamžitou platností zbavit odpovědnosti. Bohužel nenacházím pro tento náš názor oporu v zákoně.

Vážení, je právo vlastníka být zvolen do výboru SVJ a vykonávat funkci. Musí splnit i jiné zákonné normy – zapsání funkce statutára do seznamu společenství u příslušného soudu. Výkon funkce statutára nese řadu povinností. Legislativa platná v ČR pro danou situaci má zákonná řešení a je nutné je naplnit.

Mimo jiné platí ustanovení §3 ZoVB a §9, odst.9 ZoVB.

Statutár se může kdykoliv vzdát své funkce, ale musí splnit zákonné podmínky, obdobně jako u zvolení:

• v souladu se stanovama SVJ oznámit společenství vzdání se funkce,
• splnit další zákonné normy platné v ČR, tj.zajistit výmaz funkce statutára za seznamu společenství vedeného příslušným soudem, pokud je zapsán je stále právně odpovědný.

Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že zájmem odstupujícího člena výboru – statutára je urychlené svolání jednání schůze shromáždění (byť pouze s jedním bodem jednání) volba výboru či doplnění výboru. Na základě takového jednání schůze shromáždění je možné uskutečnit změny v seznamu společenství vedené příslušným soudem, tj.výmaz odstupujícího a zápis nového člena výboru.

Doporučuji doplnit stanovy SVJ o upřesnění při odstoupení člena výboru, např.:

• Člen voleného orgánu společenství může před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musí písemně oznámit orgánu společenství, jehož je členem. Jeho funkce končí dnem, kdy tento orgán odstoupení na své schůzi projednal, nejpozději však uplynutím 30 dnů ode dne doručení oznámení o odstoupení. Pověřený vlastník musí své odstoupení z funkce písemně oznámit shromáždění. Účinky jeho odstoupení nastávají dnem následujícím po nejbližší schůzi shromáždění, nejpozději však uplynutím 60 dnů ode dne doručení oznámení o odstoupení.
• Shromáždění může volit náhradníky členů volených orgánů společenství v počtu rovnajícím se nejvýše počtu zvolených členů orgánu, spolu s určením jejich pořadí. Náhradník nastupuje na místo člena orgánu, jehož funkce skončila před uplynutím funkčního období, dnem skončení funkce. Pro náhradníky platí ustanovení odstavců XY a XZ obdobně.

Nebude-li svoláno shromáždění či nebude-li usnášeníschopné, odstupující člen musí o výmaz požádat soud.

Matějka

Dobrý den, Vážený pane Matějko, odstoupení z Výboru je svrchované právo každého vlastníka, který byl do Výboru zvolen, o svém odstoupení informuje odstupující člen orgán jehož je členem. Není možné držet rukojmím kohokoliv ve Výboru. Výmaz z OR je povinno provést SVJ. Pokud toto ignoruje musí nezbývá než podat podnět k soudu. (z našich stanov:„11. Člen výboru a pověřený vlastník může během funkčního období odstoupit. Odstoupení oznamuje člen výboru písemně orgánu společenství, jehož je členem. Odstoupení je účinné ode dne, kdy jej vzal výbor na vědomí. Pokud výbor nevezme odstoupení na vědomí do třiceti dnů ode dne doručení oznámení člena o odstoupení, zaniká odstupujícímu členovi jeho funkce třicátým dnem po doručení oznámení o odstoupení z funkce.“ s pozdravem, Petr Vávra (pozn.považuji toto fórum za velice potřebné a děkuji Vám za Vaši aktivitu)

Zákon bohužel nestanoví společenství povinnost nechat provést výmaz. Stejně tak zákon nestanoví povinnost, aby společenství informovalo své členy o odstoupení člena statutárního orgánu ani o jeho výmazu. Snad by šla tato povinnost dovodit z obecné povinnosti společenství informovat své členy bez zbytečného odkladu o podstatných skutečnostech, je-li aspoň tato povinnost někde zakotvena…

Vážený pane Matějko, rejstřík společenství vymaže jméno statutárního orgánu, pokud mu bude sděleno, že statutární orgán odstoupil. Rejstřík v žádném případě nečeká na vznik funkce nového statutárního orgánu. Je v zájmu společenství, aby si to ohlídalo.

Další nejasnost: Píšete, že by ve stanovách mělo být, že své odstoupení oznamuje statutární orgán písemně shromáždění. Dobře víte, že prakticky není možné písemně doručovat shromáždění (ačkoli to zákon předepisuje), orgánu, který kromě krátké chvíle své schůze neexistuje. Naproti tomu je možné doručovat společenství, přičemž za společenství písemnosti přebírá statutární orgán, takže písemné odstoupení pověřeného vlastníka převezme za společenství pověřený vlastník (je v tu chvíli ještě statutárním orgánem). Pouze dovozuji ze zákona, je zřejmé, že to není domyšleno.

Doručování společenství a orgánům společenství je problém sám o sobě, a to značný.

Vážený pane FilipeN

Shromáždění je nejvyšším orgánem SVJ, mezi jednotlivými jednáními tohoto orgánu koná výbor, mezi jednotlivými jednáními výboru koná předseda nebo jiný člen výboru v souladu se stanovami SVJ. Takže zasílací adresa je např.:

• SVJ Kotě (název SVJ)
• shromáždění SVJ
• Náhon 13 (sídlo – ulice, č.o)
• 999 00 Rozum (PSČ + obec)

Jasný?

Pro provedení změny zápisu na seznamu společenství u příslušného soudu – výmaz člena, je potřeba většinou podpisu dvou oprávněných osob (nesmí být odstupující) dle zápisu v seznamu společenství a určení stanovami. K uvedenému se přikládá zápis z jednání shromáždění (u nás soud vždy vyžaduje). V případě, že by v původně tříčleném výboru zůstali dva, tak soud výmaz neprovede, jelikož není v souladu se stanovami.

Matějka

Odstoupení je jednostranný právní úkon odstupujícího, na jehož základě rejstřík provede výmaz. Žádné schvalování ani podpisy kohokoliv dalšího nejsou zapotřebí. (Bez současného zápisu jiné osoby vznikne pochopitelně nežádoucí stav, ale to je jiná otázka.)

Vážený pane Matějko, mám tu několik dopisů adresovaných téměř tak, jak uvádíte (je vynechán řádek „shromáždění SVJ“) s poznámkou pošty „Zpět – nevyzvednuto“. Skutečně si myslíte, že doručování společenství nepředstavuje problém? Problémem není napsání adresy, problémem je doručování.

Přebírání pošty SVJ je jedna z povinností Výboru SVJ. P.V.

Vážení, nepřezvetí zásilky pro SVJ výborem a vrácení zpět, se má za to, že zásilka byla doručena.

Je možné zásilku doručit osobně členům výboru proti podpisu a je možné zásilku zaslat či předat osobně proti popdpisu všem členům SVJ. Obsah zásilky je možné zveřejnit na domovní nástěnce nebo moderfními způsoby předat na e-mail členům SVJ nabo na WWW stránky SVJ pokud je má.

Opět nedbale vypracované stanovy, ustanovení které níže uvádím, platí pro doručování jak pro směr výbor člen, tak i pro směr člen výbor.

• Rozhodnutí týkající se jednotlivých členů SVJ jim musí být písemně oznámeno a doručeno. Doručení doporučeným dopisem nebo do vlastních rukou je nutné v případech stanovených zákonem, stanovami nebo rozhodnutím shromáždění.
• Za den doručení se pro účely těchto stanov považuje den, kdy projev vůle jedné smluvní strany došel druhé smluvní straně. Doručuje-li se prostřednictvím pošty, má se v pochybnostech za to, že dnem doručení je třetí den po dni, kdy byl tento projev vůle odeslán druhé smluvní straně. Účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže pošta písemnost vrátí odesílateli jako nedoručitelnou a příjemce přitom svým jednáním doručení zmařil, zejména, jestliže přijetí písemnosti odmítl. Členovi se doručují písemnosti na adresu k tomu určenou, kterou naposledy sdělil.
• Společenství je oprávněno písemné oznámení, které se týká všech nebo většího počtu členů, doručit i vhozením do schránky příslušného člena, současně je však povinno toto datované oznámení vyvěsit na tabuli v přízemí budovy bytového domu.

Matějka

Vážený pane Matějko,

právní fikce doručení zásilky při jejím nepřevzetí bohužel neplatí pro soukromé subjekty (jakým je společenství vlastníků i jeho členové).

Zveřejňování písemností na nástěnce už vůbec nelze doporučit, s ohledem na zákon o ochraně osobních údajů. Leda že by byly všechny osobní údaje (tj. zejména jména a adresy osob) začerněny. Ovšem i tak nemusí být vhodné zveřejňovat vnitřní záležitosti společenství, ač by to takto asi nebylo protizákonné.

Vážený Anonymousi, obecně s vámi souhlasím, mám-li ale ujednáno ve stanovách, je to vnitřní směrnicí SVJ v souladu s ZoVB a Občanským zákoníkem, někdy i „dohoda všech“, ten člen SVJ, který z daným ujednáním nesouhlasil, mohl podat námitku proti stanovám v zákonném termínu. Souhlasíte?

Matějka

Je to jedna z důležitých věcí, která se musí objevit ve stanovách SVJ. Dovedu si představit potíže, které mohou následovat, když se majitelé rozhádají. Zákon nedokáže postihnout spektrum lidské nesnášenlivosti a naschválů.

Vážený Anonymousi, platí to, co vyjadřuji v jiných tématech.

Nedbalý přístup k vypracování základních materiálů při vzniku společenství, tedy „Prohlášení vlastníka“ a na tento materiál navazující vypracování STANOV v souladu se ZoVB a dalšími právními normami platnými v ČR (Občanský zákoník, účetní a daňové zákony), tedy ušít stanovy na míru daného domu, jsou základem všech problémů v budoucnu.

Pozn.(z vlastní praxe): Stanovy nelze napsat za dvě hodiny v právní kanceláři, je nutné zvážit provozní, ekonomické a technické podmínky domu, možná i vzájemné sousedské vztahy. Podílel jsem se na vypracování řady stanov (nejsou dokonalé a ani já nejsem bez chyb) a mohu konstatovat, že po roce či dvou činnosti SVJ se uskutečňují drobné úpravy stanov, které vyplynuly jednak z činnosti SVJ – provozu domu a dle nové legislativy – především na úseku HOSPODAŘENÍ SVJ, včetně rozúčtování krátkodobé zálohy = „služeb“ spojených s užíváním jednotek.

Matějka

Pane Matějka, ale řekněte mi, kolik budoucích vlastníků BJ o těchto problémech ví? Koho to zajímá? Kdo je vůbec schopen a ochoten se tomu věnovat? Podotýkám zadarmo. Realitka vás nebude „vyučovat“. Vypálí vám vzorové stanovy, malinko našije na váš dům, shrábne honorář a jde se dál. V zákonech je jen to nejdůležitější. V tom vidím hlavní problém pro SVJ v letech budoucích.

Vážený pane Anonymousi, jako člověk s vámi souhlasím. Něco vlastnit má i své povinnosti. Neznalost neomlouvá.

Proto se divím, že si někdo dělá celou správu na „koleně“ včetně „podvojného“ účetnictví.

Osobně to nedoporučuji, ale chápu, že je asi v některých obcích či regionech problém zajistit dobrou firmu pro zajištění správy domu na základě mandátní smlouvy. Někdy si SVJ vykonává správu samo z důvodu šetření-úspor, ale šetří na nesprávném místě.

Matějka

Prosím o korektní odpověď. Jako pracovník realitky jste správce na základě mandátní smlouvy. Kdo ponese odpovědnost za pojistnou událost (třeba výbuch plynu), když se stane v objektu s propadlou revizí? Výbor SVJ nebo správec? A jak je to s účetnictvím? Kdo nese zodpovědnost za nezaplacené daně a nepředání listin do sbírky? Může se výbor SVJ vymanit ze zodpovědnosti, když předá správu pověřenému správci? To mi není jasné. Děkuji, Kalašová

Sankci za nesprávné vedení účetnictví by dostalo SVJ, ne správce.

Zákon o účetnictví /ZoÚ) § 5:

(1) Účetní jednotky mohou pověřit vedením svého účetnictví i jinou právnickou nebo fyzickou osobu.

(2) Pověřením podle odstavce 1 se nezbavuje účetní jednotka odpovědnosti za vedení účetnictví.

To, že za správnost účetnictví odpovídá účetní jednotka, neznamená, že jsou odpovědni všichni členové SVJ.

Podle vzorových stanov č. 371/2004 Čl. VIII odst. 9 odpovídá za vedení účetnictví, za sestavení účetní závěrky a za předložení přiznání k daním výbor SVJ.

Je-li vedeno účetnictví správcem domu, bývá v mandátní smlouvě často uvedeno, že správce povede účetnictví v souladu s právními předpisy. To je žalostně málo.

Obsah smlouvy navrhuje často správce domu, takže není divu, že v ní není uvedeno, co se bude dít, když budou právní předpisy při vedení účetnictví porušeny a kontrolní orgán vyměří sankci.

My máme samostatnou smlouvu o vedení účetnictví a v ní máme uvedeno:

„Poskytovatel se zavazuje nahradit objednateli penále nebo pokuty vyměřené objednateli kontrolními orgány za porušení právních předpisů při vedení účetnictví, pokud neprokáže, že škodu nezavinil.“

V samostatné smlouvě o vedení účetnictví je konkretizován předmět smlouvy (např., že kromě vedení účetnictví v požadovaném analytickém členění je předmětem i sledování tzv. „FO“ podle vlastníků jednotek).

Je v ní uvedeno, které informace budou SVJ předávány měsíčně, čtvrtletně a ročně.

Smlouva obsahuje plno dalších ustanovení týkající se termínů předávání výstupů z účetnictví i dokladů pro účtování apod.

N. Klainová

Vážená paní N.Klainová, souhlasím s vámi. SVJ je účetní jednotkou a za své hospodaření odpovídá, ale.

Má-li SVJ řádně a detailně sepsanou smlouvu o vedení účetnictví (může být i součástí Mandátní smlouvy), ve vášem případě se své odpovědnosti SVJ může zbavit na základě této smlouvy.

Leč tak většinou u SVJ asi není, proto ta diskuse a problémy s vedením účetnictví a vyúčtováváním krátkodobých záloh (služeb spojených s užíváním jednotek).

Matějka

Vážená paní Kalašová a vážení ostatní. Otázka na tělo, tak odpovídám. (Nejsem pracovník realitky, pracuji ve společnosti vykonávající „správu“ budov-domů-objektů.)

1. Odpovědnost za škody nese výbor, který se této odpovědnosti zbaví přenesením odpovědnosti na základě ujednání (jednoznačný výklad definice, povinnosti správce) Mandátní smlouvy na správce. Ve vašem příkladě správce nekonal v souladu s Mandátní smlouvou. Správce se u soudu může zbavit částečné odpovědnosti, pokud vyšetřování a soudní znalci jednoznačně prokáží, že k výbuchu by došlo i v případě, že by revize byla vykonána. Dobrý správce by měl být pojištěn pro odpovědnost alespoň na 10.000.000,–Kč.

2.Máte-li v Mandátní smlouvě uvedeno, že správce:

• vede účetnictví,
• podává daňové přiznání jménem SVJ na základě plné moci,

tak za doklady odpovídá správce. Nemá-li správce právo dispozice s finančními prostředky, má konat na základě pokynů správce odpovědný člen výboru SVJ. V mandátní smlouvě by mělo být uvedeno, jak se bude komunikovat v případě úhrad mezi správcem=účetním a disponentem účtu z řad SVJ. Správce se odpovědnosti za nezaplacení daně zprostí, pokud prokáže, že v řádném termínu poskytl podklady disponentovi s účtem či výboru k provedení úhrady. V případě, že disponentem s účtem SVJ je správce, odpovídá správce a nese i náklady případných sankcí-penále.

3. Za předání listin do sbírky listin odpovídá výbor, pokud není v Mandátní smlouvě uvedeno jinak. Účetní závěrka, pokud se vkládá do sbírky listin, musí být před vložením do sbírky listin schválena jednáním schůze shromáždění.

Matějka

Muzete prosim upresnit jakou dan plati SVJ? Uroky z penez na BU jsou osvobozeny, prijem z najmu spolecnych prostor se musi rozpocitat na vlastniky. Z jaky prijmu se tedy plati dan? Diky.

Vážený pane Anonymousi, SVJ nemusí mít pouze příjmy podléhající dani.

SVJ může mít povinnost odvádět i jiné daně:

• z vyplacených odměn „statutárům“,
• za pracovníky SVJ,
• z vyplacených odměn dle smluv o dílo, o provedení práce aj.

Blíže zákon o daních. Z tohoto důvodu má SVJ povinnost registrovat se na FÚ okamžikem, kdy provádí výplaty odměn, respektive okamžikem sepsání smlouvy či rozhodnutím jednání schůze shromáždění o odměně „statutárům“.

Matějka

Věřte mi, není to věc samozřejmá. Již jsem se setkala s přístupem povrchním i účelně matoucím. Například když jsem jednala s právníkem pracujícím pro SMBD na Těšnově. Naše BD připravuje převod, proto si vašich postřehů velmi vážím. Při přípravě budoucích stanov SVJ, budou jistě využita. Ještě jednou dík. Kalašová

Vážená paní Kalašová, informace a rady poskytuji, protože se setkávám s obdobnými problémy u SVJ u nás ve správě. Čas mám, jelikož jsem dlouhodobě na pracovní neschopnosti a komunikuji prostřednictvím internetu.

Prosím vás, neznám váš dům po technické stránce, ale máte-li v domě něco (technické zařízení či vybavení), co nevyužívají všichni budoucí vlastníci, respektive ani využívat nemohou, dejte si práci s „Prohlášením vlastníka“ a stanovte záležitost v souladu s §4 odstavce 2 ZoVB, především podrobně uveďtě:

• dle písm.b) popis jednotek, jejich příslušenství, podlahovou plochu a popis jejich vybavení, (údržbu, opravy a výměny vybavení si hradí vlastník ze svého),

dle písm.c) určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům všech jednotek a určení společných částí budovy, které budou společné vlastníkům jen některých jednotek,(např.: otopná soustava tvoří jeden společný celek včetně otopného tělesa-radiátoru a ventilu, pozn.: termostatická hlavice již není součástí, nemá vliv na otopnou soustavu, pouze reguluje teplotu v místnosti; určete, že výtah není společný pro byty v přízemí – 1.NP, garážím apod.; rozvod plynu není společný garážím atd.)

• dle písm.d) stanovení spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech budovy (§ 8 odst. 2),(určete tak, jak jste určili společné části v písmeně c))
• dle pídm.f)práva a závazky týkající se budovy, jejích společných částí a práva k pozemku, která přejdou z vlastníka budovy na vlastníky jednotek,(v pří­padě, že dům má kotelnu, která zásobuje teplem a TUV i jiný dům; dům má STA a signál je dodáván vedlejšímu domu apod.)
• dle písm.g) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, (v souladu s vymezením dle písm.c), d), f) – s toho budou vycházet stanovy v části hospodaření)
• dle písm.h)pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu (co a jak se bude konat – výkon správy včetně účetnictví a úhrad krátkodobých (služby) a dlouhodobých (tzv.Fondy) záloh na správu a provoz domu a poskytování služeb spojených s užíváním jednotek, do doby, než budete mít zaregistrováno SVJ na příslušném soudě, zřízen finanční účet,uzavřeny smlouvy – SIPO, vodárna, teplárna, elektrárna, pojištění a další).

Matějka

Dík za upozornění, prohlášení je hotové. Teď se morálně chystám na stanovy, radši s předstihem. Už jsme spolu komunikovali ohledně rekolaudovaného NP. Vzpomínáte? Kalašová PS Tanec nastane, až budeme volit výbor. V domě o 6-ti bytech je to skoro rodina a jak známo: tím hůře.

Zajímat to vlastníky bude, až přijdou o velké peníze. Ignorace a neschopnost je živná půda pro chytráky a „schopné firmy“, P.V.

A jsme u jádra pudla. Ignorance a neschopnost je bolest všeobecná. Od našich poslanců se pomoci nedočkáme. (ve formě jasných zákonů) Bohužel k natloukání nosů bude docházet. A nejen ve SVJ.