úprava podílu na vytápění při překročení +/- 40% průměru oproti ceně za 1m2

Vcera som cital clanok na idnes ohladom novej vyhlasky (-20% +100%)

Zaujimalo by ma, ako dopadne clovek, ktory byva v okoli prazdnych bytov, v ktorych ich vlastnici vypli radiatory? Je to vobec legalne?

Je téměř jisté, že diskuse na původní téma pana Radka se uchýlí do nepoužitelných, vzájemně se vyvracejících konstatování. Pokud z mého příspěvku nebylo dostatečně jasné v čem je problém, zopakuji ve zkrácené formě, co už jsem napsal. Pro poměrové měření byly zřejmě použity indikátory, jejichž rozsah náměrů je od nuly do několika tisíc dílků. Tím vznikl problém přepočtu na důvěryhodnou úhradu. Problém, který se příští rok vlivem „možné“ horní meze 200% úhrady, může týkat rozporu s dobrými mravy. Uvedená úhrada 90% představuje při průměrné venkovní teplotě 5°C teplotu v celém bytě po celou topnou sezonu 26°C,( max.140% průměrné úhrady), nebo teplotu v celém bytě po celou topnou sezonu 33,5°C ( 190% vámi uvedené průměrné úhrady). Celý problém je způsoben tím, že „spořivý“ uživatel bytu výrazně, nebo úplně uzavře otopná tělesa a jiný uživatel bytu nemůže z různých důvodů ( nemoc, malé děti, atd), zcela uzavírat otopná tělesa. Tím dojde k tomu, že indikátory neschopné reagovat na prostupy tepla mezi byty, „naměří“ to, co máte naměřeno. Tyto indikátory vám nikdo nenutil, ty jste si vybrali sami. Nepomůže Vám ani sebečastější on-line kontrola. Rozúčtovat samozřejmě můžete, jak Vám bylo poraděno, ale zřejmě nenabudete dojmu, že Vaše rozúčtování je co nejspravedlivější.

Radku, ani po letech hledání a bádání (5 let min. zde tady !!) zde nikdo:

1. nenašel judikát, který by mu dal zapravdu ohledně vyúčtování provedeného podle vyhl.372/2001 tzn. o jeho neplatnosti. Jsou zde jen občasné anonymní uličnické výkřiky.
2. nenamíchal ten super-hyper-algoritmus, který přerozdělí náklady na teplo nejspravedlivěji ze spravedlivých tzn. mezi byty které jsou k sobě v polohové konstelaci. V minulosti (2..3 roky) nám zde někdo vrážel klíny do hlav s tím, abychom se jali pobíhat s termokamerou a špiclovat, kdo teplo nepoužívá k účelu vytápění (§3/2 vyhl.372). Taky o tom zde bylo zcela bezvýsledně nakecáno na stovky příspěvků – až do vyčerpání diskutérů. Já míním, že kdo ten „ten super-hyper-algoritmus“ démonizuje – jen kecá z vejměnku, takže ho neberte moc vážně.

Vy jste se ale ptal jak 7000 rozúčtovat, NIKOLI jak to rozúčtovat nejde, že… :)

Rada je prostá: vyhl.372/2001 rozúčtovává NÁKLADY ale NErozúčtovává SPRAVEDLNOST. Prostě těch 7000 rozúčtujete podle m² na ty vlastníky, kteří jsou pod +40% a tak aby i po přeúčtování, pod touto hranicí všichni zústali.

PS: tvrdíte že 60% (podle 269/2015 80%) se Vám zdá „naprosto opodstatněné“. Podle mne jde o rychlý, a chybný závěr. Zkuste si poctivě rozvážit k čemu hranice ±40 příp.nově –20+100 slouží. Přeci neslouží k „přerozdělení spravedlivému“ ale k „přerozdělení alespoň nějakému“.

Zkuste pochopit co znamená změna z –40% na –20% – tím ty, kteří teplo moc nemusí nebo jej nechtějí odebírat „na vytopení sauny“ – trestáte. Dovedu si představit kdo za tím stojí – lobby dodavatelů tepla. Jinými slovy tím říkají: klidně šetřete jako blbí – stejně nám ZAPLATÍTE. (zkuste si dúkladně rozvážit, co by znamenala změna z –40% na …třeba na –60%, na –20%, na +5% …)

Zkuste pochopit co znamená změna z +40% na +100% – tím se vyšlo vstříc povyku hlupáků, kteří na první pohled tvrdí, že „platí za druhé“. Nejhlasitější z hlupáků zde, sice správně dí, že „spravedlivé“ by bylo přeúčtování mezi byty sousedícími a nikoli paušálně mezi všemi, ale to je pohádka budoucnosti. Nejspravedlivější by bylo (tedy vyjma odstěhování se mimo SVJ – do vlastního, a protápět si ze 100% jen vlastní peníze) zpřístupňovat online zjišťování, kde se v aktuálním roce právě nacházíte v rozsahu (kde indivindi jste právě Vy v rozsahu ±40) (denní dálkové odečty ITN) – a to by byla ta správná PID-vazba která by dala bdělým spotřebitelům možnost optimalizovat mezi bytovým „nákladem na teplo“ a bytovou „tepelnou pohodou“.

Zkuste pochopit PROČ se horní hranice zastavila na +100%. …inu, jde o sociální ochranou, před zdivočením stáda – protože i při méně přiměřeném způsobu zacházení s teplem v bytě (nemyslím tím chánovsko-cigánský model: „spálení všeho co přijde pod ruku na přímém ohni, vprostřed místnosti“), by k takovému excesu ve správně zatepleném domě/bytě nemohlo docházet. A pokud k němu dochází, tak nikoli „spravedlivě“, a především tajemně („tajemně“ má ale spíše konotaci „zlovolně“) ->> a PROTO je zde ta sociální->VRCHNOSTENSKÁ ochrana nově +100% (postaru +40%)

Problémy s rozúčtováním při překročení vyhláškou povolené hranice ±40% se objevily několikrát a evokovaly zpravidla obsáhlou diskusi. I v tomto případě se objevily další vstupy, které nevěští nic pozitivního.V přís­pěvku pana Radka je uvedeno, že z 19 bytových jednotek je mimo povolenou oblast 5 bytových jednotek.To je 26%. To není ještě tak zlé. Asociace rozúčtovatelů ARTAV uvádí téměř 50% náměrů mimo povolenou oblast. Znamená to, že 50% indikátorů je pro rozúčtování nepoužitelných. Někomu se musí dílky přidat, někomu odebrat, až se dosáhne povoleného rozmezí. Povolené rozmezí je určeno vyhláškou bez patřičného zdůvodnění. Proto v následujícím roce jsou povolené meze zcela jiné a sice –20% pod průměrem a 100% nad průměrem. Jediným zdůvodněním jsou fyzikálně nevěrohodné náměry indikátorů podle normy ČSN EN 834. Není se proto čemu divit, že jsou názory vyjádřené větami:Zatímco stará vyhláška byla „jen“ neurčitá, nesrozumitelná a nepoužitelná, nová vyhláška je naopak ve věci dodatečných korekcí určitá a srozumitelná, avšak tato část vyhlášky je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. V dalším vstupu do diskuse se objeví zcela opačný názor na vyhlášku a problém nedotápěných a přetápěných bytů. Vyhlášku chválí ve smyslu: konečně bude spravedlivé rozúčtování. Z takovýchto rozporných názorů je navrhováno jako nejspravedlivější rozúčtování jen podle podlahové plochy, bez ohledu na to, jak kdo topí. Představuje to základní složku povýšenou na 100%. To, že všichni platí „spravedlivě“ o 20% až 30% víc, je menší nespravedlnost, než vtěsnat rozúčtování do povolených mezí. Stejně diskutabilní je hledat přiměřený poměr základní a spotřební složky jako korekci podle náměru indikátorů. Ten by měl být pevně stanoven pro typ budovy z poměru společných ploch k součtové ploše bytů. Současná vyhláška uvádí základní složku 40–50%, nová uvádí 30–50%, což je návrat k vyhláškám dřívějším.
Shrneme-li, co bylo výše napsáno je nutno konstatovat: VŠECHNO JE ŠPATNĚ. Všechny obtížně řešitelné problémy mají jeden společný jmenovatel. Tím jsou bezesporu chybné náměry indikátorů, jejichž náměry je nutno „sešlapat“ do účelově vytvořených mezí, daných politicko právní, nikoliv fyzikálně technickou podstatou. Vysvětlení je banálně jednoduché: Budeme-li skupinu lidí porovnávat vážením jednotlivců, získáme v závislosti na jejich počtu, více, či méně hladkou Gaussovu křivku četnosti v mezích cca 50–150 kg. Pokud ovšem tuto skupinu „normálních“ lidí budeme vážit na váze udávající hmotnost jednotlivců od 0 kg až 5000 kg, máme dvě možnosti. Buď určit vyhláškou dolní a horní mez povolené hmotnosti a najít algoritmus přepočtu na fyzikálně přijatelný rozsah hmotností prostřednictvím několika obtížně kontrolovatelných koeficientů a připočítávání, nebo odečítání určitého počtu navážených dílků. Druhá možnost je použít jinou váhu, na které bude rozsah náměrů 50 kg až 150 kg, jinak řečeno, podíl nejvyšší a nejnižší hmotnosti je 3, bez ohledu na to, co porovnáváme. K tomu nepotřebujeme metodiku a algoritmus přepočtu, ani omezení dolní a horní hranicí, ani opravné koeficienty, ani přičítání a odčítání náměru.

Pane Radek,

po stanovení úhrady pro byty překračující povolenou výjimku ( + – 40%) můžete vzniklý rozdíl rozúčtovat mezi ostatní byty v poměru podle náměrů jednotlivých bytů. Do dodatečného rozúčtování už nezahrnete náměry bytů, které překročily povolenou výjimku. Pak znovu zkontrolujete, zda po dodatečném rozúčtování někdo nepřekročil povolenou výjimku (+ – 40%). Pokud ano, jeho/jejich úhrada bude upravena do výše stanovené výjimky a vzniklý rozdíl rozúčtujete dalším dodatečným rozúčtováním mezi ostatní byty obdobně jako v prvním dodatečném rozúčtování. Stejným způsobem budete pokračovat v dalším dodatečném rozúčtování v případě, že by po něm ještě někdo překročil povolenou výjimku (+ – 40%). Do dodatečných rozúčtování vždy nezahrnete byty a jejich náměry, které v předchozím kroku překročily povolenou výjimku (+ – 40%).

Pane podnikateli po přeškolení,

je známo, že vyhláška č. 372/2001 Sb. je neurčitá a nepoužitelná, neboť neobsahuje to nejdůležitější: pravidla rozúčtování nákladů. Rozepíšu to podrobněji:

1. Vyhláška neobsahuje určitá a použitelná pravidla pro rozúčtování nákladů na službu vytápění.
2. Vyhláška je pro rozúčtování nepoužitelná.
3. Každé SVJ má mít shcválena pravidla vlastní, a to dokonce všemi vlastníky jednotek, viz § 6 zákona č. 67/2013 Sb..
4. Vy jako pouhý rozúčtovatel nejste v pozici, abyste nahrazoval opomenutí autora vyhlášky či absenci vůle vlastníků jednotek; nejste oprávněn vymýšlet si a aplikovat vlastní soukromá pravidla. Použití Vašich pravidel je svévole v rozporu se zákonem, jestliže ta pravidla Vám nepředalo SVJ jako závazná pro dům. A SVJ by Vám mělo předat pouze taková pravidla, která byla schválena „ujednáním všech vlastníků jednotek.“. K tomu viz § 6 zákona č. 67/2013 Sb.
5. Pokud nepostupujete podle pokynů objednatele a vymýšlíte si vlastní neschválená pravidla v rozporu se zákonem, riskujete, že vaše vyúčtování bude označeno za vdné od samého počátku a bude reklamováno ze strany objednavatele. To byste si mnoho nevydělal.

Toto Vám na školení nikdo neřekl?

Od 1.1.2016 budou v platnosti nová vyhláška č. 269/2015 Sb., která nahrazuje vyhlášku č. 372/2001 Sb.. Novou vyhlášku připravovali stejné neschopní ouředníci, kteří sedí na ministerstvu a připravovali před 15 lety i vyhlášku č. 372.

Nová vyhláška je ještě horší než ta stará. Zatímco stará vyhláška byla „jen“ neyrčitá, nesrozumitelná a nepoužitelná, nová vyhláška je naopak ve věci dodatečných korekcí určitá a srozumitelná, avšak tato část vyhlášky je neplatná pro rozpor s dobrými mravy.

Narazil jste na to sám: prostup tepla mezi byty ovlivňuje vždy jen bezprostředně sousedící byty. Pouze mezi sousedními byty se odehrává předávání tepla přes stěny, stropy a podlahy. Korekce při překročení průměrných nákladů bny se měly dít pouze mezi sousedícími byty. Nová vyhláška však pro korekce obsahuje přesný (a nemravný) postup, kdy korekce mají být nesmyslně „rozptýleny“ mezi všechny byty ve vytápěném objektu.

Varuji před použitím této části nové vyhlášky od 1.1.2016. Jde o postup, který by zakládal jednoznačnou neplatnost celého vyúčtování pro rozpor s dobrými mravy.

Toto Vám na školení nikdo neřekl?

Poslyšte, sám jste se přesvědčil, že přetápěný byt předává teplo přes stěny pouze k sousedům. Stejně tak nevytápěný byt „odsává teplo“ od sousedních bytů (a v nich se musí topit o to více k dosažení shodné tepelné pohody). Na korekcích plateb bytu se tedy mají podílet pouze bezprostředně sousedící byty, ze kterých bylo teplo „odsáto“ přes stěny. Nová vyhláška toto ignoruje; proto je tato její část absolutně neplatná podle § 1 odst. 2 NOZ. Korekce (vyrovnání nákladů) by tedy měla nastat pouze mezi sousedícími byty. Nikoliv mezi všemi byty v domě, jak to napsali blázniví tvůrci nové vyhlášky.

Dále:
Předpokládám, že v domech, které budete rozúčtovat, mají být podle zákona registrující přístroje na VŠECH otopných tělesech. Zpravidla se však (v rozporu se zákonem) z povinné montáže registrujících přístrojů vynechávají otopná tělesa zvaná stoupací a vratné potrubí. Tato tělesa topí bez jakékoliv regulace 24 hodin děnně a 7 dnů v týdnu. V dobře zateplených domech je stav dokonce takový, že přes tyto neměřené a neregulované radiátory se do bytů dostává až polovina tepla. K čemu za těchto okolností mají sloužit náměry indikátorů? K čemu mají ta čísílka být použita, když na polovině radiátorů žádné indikátory nejsou? Odpovězte si sám.

V bytech pod střechou nejsou žádné stoupačky. Jak se jim kompenzuje, že všichni ostatní mají zdarma neměřené a neplacené teplo, a oni nic takového nemají? K čemu je vyhláška, k čemu je zákonná povinnost instalovat registrující přístroje, když ani tento základní předpoklad není pro naprostou většinu domů splněn? Nejsou-li ondikátory na všech otopných tělesech, a neexistují-li schválená pravidla rozúčtování pro dům, lze rok 2015 rozúčtovat pouze podle započitatelných podlahových ploch (viz vyhláška č. 372/2001 Sb.).

Ale k tomuto náhradnímu způsobu rozúčtování by v domech přece nepotřenbovali žádného rozúčtovatele. To si mohou rozúčtovat sami v tabulce programu Excel či Calc, nebo s kalkulačkou v ruce. Chyba je systémová: ignoruje se vliv stoupacích potrubí, i když jej ignorovat nelze. Vydávají se nesmyslné vyhlášky, které jsou v rozporu s fyzikálními principy termodynamiky (nauky o teple).

Toto Vám na školení opravdu nikdo neřekl?

lake

P.S.
Zoufalí lidé dělají zoufalé věci. Ministerští ouředníci jsou dlouhodobě zoufale neschopní. Proto z nich vypadávají takové „perly“, jako je vyhláška č. 372/2001 Sb., č. 269/2015 Sb., a všechny ty „metodické pokyny“, které mají nulovou právní platnost.