Radku, ani po letech hledání a bádání (5 let min. zde tady !!) zde nikdo:

1. nenašel judikát, který by mu dal zapravdu ohledně vyúčtování provedeného podle vyhl.372/2001 tzn. o jeho neplatnosti. Jsou zde jen občasné anonymní uličnické výkřiky.
2. nenamíchal ten super-hyper-algoritmus, který přerozdělí náklady na teplo nejspravedlivěji ze spravedlivých tzn. mezi byty které jsou k sobě v polohové konstelaci. V minulosti (2..3 roky) nám zde někdo vrážel klíny do hlav s tím, abychom se jali pobíhat s termokamerou a špiclovat, kdo teplo nepoužívá k účelu vytápění (§3/2 vyhl.372). Taky o tom zde bylo zcela bezvýsledně nakecáno na stovky příspěvků – až do vyčerpání diskutérů. Já míním, že kdo ten „ten super-hyper-algoritmus“ démonizuje – jen kecá z vejměnku, takže ho neberte moc vážně.

Vy jste se ale ptal jak 7000 rozúčtovat, NIKOLI jak to rozúčtovat nejde, že… :)

Rada je prostá: vyhl.372/2001 rozúčtovává NÁKLADY ale NErozúčtovává SPRAVEDLNOST. Prostě těch 7000 rozúčtujete podle m² na ty vlastníky, kteří jsou pod +40% a tak aby i po přeúčtování, pod touto hranicí všichni zústali.

PS: tvrdíte že 60% (podle 269/2015 80%) se Vám zdá „naprosto opodstatněné“. Podle mne jde o rychlý, a chybný závěr. Zkuste si poctivě rozvážit k čemu hranice ±40 příp.nově –20+100 slouží. Přeci neslouží k „přerozdělení spravedlivému“ ale k „přerozdělení alespoň nějakému“.

Zkuste pochopit co znamená změna z –40% na –20% – tím ty, kteří teplo moc nemusí nebo jej nechtějí odebírat „na vytopení sauny“ – trestáte. Dovedu si představit kdo za tím stojí – lobby dodavatelů tepla. Jinými slovy tím říkají: klidně šetřete jako blbí – stejně nám ZAPLATÍTE. (zkuste si dúkladně rozvážit, co by znamenala změna z –40% na …třeba na –60%, na –20%, na +5% …)

Zkuste pochopit co znamená změna z +40% na +100% – tím se vyšlo vstříc povyku hlupáků, kteří na první pohled tvrdí, že „platí za druhé“. Nejhlasitější z hlupáků zde, sice správně dí, že „spravedlivé“ by bylo přeúčtování mezi byty sousedícími a nikoli paušálně mezi všemi, ale to je pohádka budoucnosti. Nejspravedlivější by bylo (tedy vyjma odstěhování se mimo SVJ – do vlastního, a protápět si ze 100% jen vlastní peníze) zpřístupňovat online zjišťování, kde se v aktuálním roce právě nacházíte v rozsahu (kde indivindi jste právě Vy v rozsahu ±40) (denní dálkové odečty ITN) – a to by byla ta správná PID-vazba která by dala bdělým spotřebitelům možnost optimalizovat mezi bytovým „nákladem na teplo“ a bytovou „tepelnou pohodou“.

Zkuste pochopit PROČ se horní hranice zastavila na +100%. …inu, jde o sociální ochranou, před zdivočením stáda – protože i při méně přiměřeném způsobu zacházení s teplem v bytě (nemyslím tím chánovsko-cigánský model: „spálení všeho co přijde pod ruku na přímém ohni, vprostřed místnosti“), by k takovému excesu ve správně zatepleném domě/bytě nemohlo docházet. A pokud k němu dochází, tak nikoli „spravedlivě“, a především tajemně („tajemně“ má ale spíše konotaci „zlovolně“) ->> a PROTO je zde ta sociální->VRCHNOSTENSKÁ ochrana nově +100% (postaru +40%)