Udání SVJ na finanční úřad

o mým zkušenostech s kontrolami a udáními svj jsem zde již dříve psala.

To není udání, jen zdvořilý dotaz FÚ, proč jsem pro SVJ variabilní symbol, proč neschvalujeme rozpočet, od poloviny roku navýšení záloh bez schválené zprávy o hospodaření a z odevzdaných výkazů na justici se dovím, že na mzdách bylo vyplaceno 193tisíc, a zřejmě 10 zaměstnanců, v tržbách máme 84tisíc, ale k zdanění podle podílů máme předloženou částku 176tisíc, (na střeše zařízení radiokomunikci) podíl 2000Kč poukázan v červenci z účtu družstva, nikdo nevysvětlil, kde jsou peníze z předešlých roků, a to si musím vyčíslit až v tom červenci, z těch výkazů na justici, takže k ničemu. Třeba mne překvapilo, že byla opravena závěrka v roce 2006 za rok 2003. Důvod k dotazu na Fú, SBD mne dává k soudu za dluh 159Kč k neuznání zvýšených záloh bez předložení zprávy o hospodaření, doklad předepsaný SBD s jejich razítkem bez podpisu,

Když jedno profláklé družstvo převádělo garáže do vlastnictví, tak ve smlouvě je uvedeno, že peníze nájemce garáže na opravy (nic se dlouhá léta neopravovalo) budou z účtu družstva převedeny na účet společenství. Nikdy tam napřišly, nikdo neví, kolik to vlastně bylo a stat. orgán se vlastníkovi pouze vysmívá, protože je jediný, koho to zajímá. Ostatní ovce jsou na své bývalé družstvo hrdé a nadále posílají svůj „nájem“ na účet družstva, ačkoliv společentví má svůj účet. No přece nebudou měnit své zvyky, vždyť je to v pořádku.

Partnerem je SVJ, ale SVJ je zastupováno předsedou a ten je zastoupen v daném případě jeho zaměstnankyní (předpokládám, že pro vedení schůze je pověřena představenstvem). Pokud se tedy někdo v daném případě obrátí na zaměstnankyni družstva, obrací se tím na SVJ, protože vlastník s ní v danou chvíli nemluví jako s paní Horáčkovou, ale jako se zástupcem SVJ (zprostředkovaně po linii SVJ → předseda → zmocněnec).

Toto je problém i řady pražských panelových sídlišť, nemluvě o sídlištích v regionech. Struktura obyvatel je taková, že v domech není nikdo, kdo je schopen se o sebe postarat a podle toho to pak vypadá. Podívejte se do veřejného rejstříku na SBD Pokrok, kolika SVJčkům dělá předsedu. Jsou tu opakovaně zmiňovány případy jiných vyžírků typu SBD Hlubina a SBD Krušnohor.

Pokud je to jediný způsob, jak se domoci informace, podával bych podněty dokud by mi ruka neupadla. Zlotřilá družstva je třeba si vychovat a pár takových výchovných facek je naučí chovat se ke svým klientům zdvořile.

FÚ podnět asi odloží, protože není co doměřit, SVJ je neziskovka a je v mírnějším režimu, kdy úředníci nad vším přivírají oči, protože nemají čas se zabývat nějakýma neziskovkama. Navíc hrozí střet zájmů, kdy většina zaměstnankyň v těchto panelácích ovládaných družstvy sama bydlí.

A i kdyby FÚ kontrolu provedl a pokutu uložil, vlastníci se pokutě nemusejí dozvědět, protože FÚ je vázán mlčenlivostí a družstvo (předseda SVJ) o pokutě vlastníkům pochopitelně neřekne. Jelikož nedělají vyúčtování správy, zakazují vlastníkům nahlížení a různě obstruují výkon vlastnických práv, vlastníci se o pokutě nedozvědí.

I kdyby se vlastníci o pokutě dozvěděli (prostřednictvím domovní drbárny), musel by škodu vymáhat statutární orgán a on samozřejmě nebude vymáhat škodu sám po sobě. Možná pak může vlastník podat soudu návrh, aby ustanovil SVJčku opatrovníka, protože statutár bude ve střetu zájmů.

§ 165 (2) Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.

TN, praxe z STB v udávání nelze zapomenout, že? V dnešní době se po udávání zase volá, asi se volá i po době před 27 lety.

anonyme s třemi tečkami…

V dnešní době se očekává, že zákony a stanovená pravidla se budou dodržovat. Demokracie není davové šílenství, kdy horda troubů zvedne ruku pro cokoli, jen aby do hodiny mohla sedět u bedny a zvedat lahváče. Když se něco schvaluje, má se dojít k rozumnému konsensu, poslat návrh usnesení dopředu vč. podkladu a ne, že se vlastník dozví teprve 30 vteřin před hlasováním, o čem se vlastně hlasuje. Na schůzi danou věc projednat a následně dát hlasovat. Schůze ale nemůže probíhat tak, že vlastníci dopředu nic netuší, protože pozvánka obsahuje nic neříkající body, ze kterých nepochopíte nic a předsedající také nic nevysvětlí a jen hecuje ostatní, aby zvedli ruku, protože „to chce vláda“, „vymysleli si to poslanci“, „požaduje to po nás Evropská unie“ a zakáže jakoukoli diskusi. Jděte se někdy podívat na schůzi SVJ, které je ovládané nějakým (jakýmkoli) SBD.

Vlastník samozřejmě svůj podnět podepíše, uvede datum narození a trvalý pobyt.

to, že není podnikatelský subjekt nic nemění na tom, že musí vést účetnictví a FÚ má pravomoc to nejen kontrolovat, ale i postihovat. ano, můžete poté zkusit požadovat náhradu škody po výboru.

Účetnictví vede družstvo, takže nebude. FU nestíhá kontrolovat daňové úniky, tyto z jeho pohledu hlouposti kontrolovat nebude.

co o tom víte? víte kolik udání na svj a družstva chodí? kdo vede účto fú zajímat nebude, ale bude ho zajímat, kdo má zodpovědnost za to, že se vede, a v souladu s právními předpisy, a to je svj.

Žijete ve fiktivním vysněněm světe. Odpovědnost neřeší FÚ.

Můžete nám,prosím,sdělit postup, jak docílit toho,aby FÚ reagoval na upozornění,že není schvalována účetní závěrka a není vedeno samostatné účetnictví dle z.č.563/1991 Sb., účetní jednotky SVJ.Děkuji. JaVa

po oznámení této skutečnosti vám fú sdělí dle sř, co s podnětem udělal – zda zahájil řízení apod. ale výsledek vám říct nesmí.

jen na okraj při právě daní se správní řád až na pár výjimek nepoužije a udání se podle měl neřeší. maximálně dostanete odpověď, že podnět byl využít v dalším řízení a s ohledně na ust. § 52 a násl. dř vám nelze nic dalšího sdělit. pokud si pořádek neuděláte sama berňák ho za vás neudělá

Proto jsem se ptal, kde to najdeme v daňovém řádu, já našel jen něco v § 105 odst. 5, což ale asi nesouvisí s podnětem udavače, asi se tím myslí podnět daňového subjektu, v tom jejich newspeaku, aby se praso vyznalo.

při správě daní se bohužel sř používá čím dál víc. a při řízení o pokutách za účetnictví, za platby v hotovosti, za neoznačení provozoven, eet,… se používá vždy.

Javo, s udavači se FÚ nebaví, má mlčenlivost.

Udavač je ten ,kdo se skrývá za identitu anonyma.Normální člověk,který požaduje informaci,proč ten a ten nedodržuje zákony, se pd svůj požadavek musí podepsat.Jinak mu totiž není jakákoliv státní instituce povinna odpovědět. JaVa

Javo, aniž když se podepíšete, tak FÚ NESMÍ odpovědět, jak podnět vyřídila. Brání tomu mlčenlivost. Ale to je asi na vás moc složité.

kecáte, podle zákona MUSÍ odpovědět oznamujícímu, jak s podnětem naložila.

Radko, když udavači sdělí FÚ, že podnět prošetřila, tak mu vlastně nic neřekne. Java chce znát výsledek resp. chce nápravu stavu. Výsledek mu FÚ neřekne, porušil by mlčenlivost.

Popsal jste to zcela přesně.Pokud se na něco ptám,tak chci znát odpověď.Pokud právnické osobě SVJ z.č.563/1991 Sb.,nařizuje něco konat dle § znění,tak chci vědět jaké důsledky pro ni plynou z toho,že zákony nedodrží,včetně donucujících prostředků ke sjednání nápravy.Když žádné neexistují,tak proč by se měl někdo takovými zákony řídit. JaVa

Javo, já Vám rozumím. Radka Vám sdělí, že „odložila, zahájila řízení, předala příslušnému orgánu“ To Vám asi stačit nebude, co? Radka je asi živena na nějakém státním orgánu a domnívá se, že taková odpověď těm obtěžujícím občanům musí stačit.

FÚ NESMÍ odpovědět, jak podnět vyřídila –

podnět lze vyřídit jedině třemi způsoby – odložit, zahájit řízení, předat příslušnému orgánu. a to musí sdělit.

Radko, nemusíte psát, že kecám. Jednak to není pravda a jednak se to na ženu nesluší.

Kde je ve správním řádu uvedeno, že na podnět občana musí orgán odpovědět? U nás běžně neodpovídají.

§ 42 Přijímání podnětů k zahájení řízení

Správní orgán je povinen přijímat podněty, aby bylo zahájeno řízení z moci úřední. Pokud o to ten, kdo podal podnět, požádá, je správní orgán povinen sdělit mu ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy podnět obdržel, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení z moci úřední, popřípadě že podnět postoupil příslušnému správnímu orgánu. Sdělení správní orgán nezasílá, postupuje-li vůči tomu, kdo podal podnět, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1.

Odpovědí bude následné chování statutárního vedení.

Pokud FÚ nic nezjistí, pak je to jen dobře, a bylo dosaženo provedení kontroly účetnictví „nestrannou odbornou firmou.“

Pokud zjistí problémy, pak se začne něco dít, a toto zjištění může být posléze použito v případě podání trestního oznámení, případně je podá FÚ samo.

Jednodušší by pochopitelně bylo umožnit kontrolu účetnictví každému členu společenství, který o to požádá.

Udání SVJ na finanční úřad Vložil aktivní vlastník (bez ověření), 2. Prosinec 2016 – 0:41 :: Ostatní

„Pokud člen podá podnět ke kontrole FÚ, následně SVJ obdrží pokutu, může SVJ žalovat statutární orgán o náhradu škody, jelikož měl zákonnou povinnost nechat schválit účetní závěrku a neměl kompetenci tuto závěrku schvalovat sám?“

• – – – – – – – – – – – – – – – –

Moje zkušenost odpovídá příspěvkům:

1/ Udání na FU Vložil vn (bez ověření), 2. Prosinec 2016 – 2:42 „Finanční úřad nic zkoumat nebude, společenství není podnikatelský subjekt“.

2/ Udávejte, až se vám bude prášit od ruky Vložil TN (bez ověření), 2. Prosinec 2016 – 8:30 „FÚ podnět asi odloží, protože není co doměřit, SVJ je neziskovka a je v mírnějším režimu, kdy úředníci nad vším přivírají oči, protože nemají čas se zabývat nějakýma neziskovkama“.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Na portalobydleni.cz je tento dotaz a odpověď

http://www.portalobydleni.cz/…ku-jednotek/ Jakou státní organizaci lze požádat o kontrolu správnosti hospodaření společenství vlastníků jednotek?

Dotaz: Angažuji se v SVJ, kde si většina jeho členů neuvědomuje, že jejich majetek je spravován na samosprávném principu. Výsledkem je stav, kdy předseda výboru koná nehospodárně a v některých ohledech zcela jistě i protiprávně. Jako příklad mohu uvést neschvalování účetních závěrek, neschvalování rozpočtů, neexistenci účetní směrnice atd.

Odpověď: Ten, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, se zavazuje, že ji bude dle ust. § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí, tzn. bude jednat s péčí řádného hospodáře. Pokud máte podezření, že předseda vykonává svou činnost v rozporu se zákonem, můžete se obrátit na soud. Jestliže máte za to, že jednání předsedy svým charakterem naplňuje znaky trestného činu, můžete na něj podat i trestní oznámení. Dle ust. § 1179 občanského zákoníku máte jako vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby pak můžete nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů. Na základě písemné žádosti pak můžete dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. požadovat, aby vám poskytovatel služeb nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování v souladu s tímto zákonem a umožnil Vám pořídit si kopie jednotlivých dokladů. Tímto způsobem můžete zákonnost hospodaření zkontrolovat osobně nebo je předat ke kontrole specializované osobě.    

autor: JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, AK Erhartová Vítek & partners

Dotaz na vedlejším portále řeší pouze interní nahlížení.

V tomto vlákně se řeší vadná účetní závěrka, resp. její opakované nepřekládání a neschvalování shromážděním.

Domnívám se, že nepřekládání a neschvalování shromážděním žádný státní úřad nevyřeší a nebude to zajímat ani policii.

Faktické vady účetní závěrky, absence povinných náležitostí účetní závěrky, na to by však FÚ reagovat mohl a měl. Nicméně, jak jsem napsal výše, věc odloží.

protože ani nemůže, pokud zjistí porušení zákona

Radko, vy tu píšete v hádankách a teoretizujete. Pokud jste slyšela o reálném případu, kdy finančák skočil na SVJ, tak nám ho zde popište prosím.

V dotaze je případ, kdy se vlastník domnívá, že účetní závěrka neobsahuje všechny náležitosti (což poměrně snadno ověří i laik, protože stačí porovnat obsah ÚZ s vyhláškou 504/2002 sb.) a že účetní závěrka je vadná a neodpovídají čísla (pod tím nevím, co si představit, ale také jsem se už setkal s ÚZ, ve které nebyl zahrnut úvěr). Vlastník podá podnět ke kontrole účetní závěrky. Co podle vás bude následovat?

Podle mě to bude ležet měsíc na FÚ, který na tyhle blbosti fakt nemá čas a odloží to.

místně příslušné ÚzP do 30dní musí odpovědět oznamovateli, pokud v oznámení napíše, že chce vědět co s „udáním“ úřad udělá (ale většina to píše i bez žádosti že to chce vědět) a odložit to smí jen tehdy, pokud oznámení není založeno na pravdivých skutečnostech a ÚZ je v pořádku. o tom musí učinit úřední záznam, kde napíše, na základě jakých skutečností je prokázáno, že je ÚZ v pořádku. nebo když má pochybnosti, zahájí řízení, vše se prošetří, pokud se chyby potvrdí a je zákonný důvod udělit pokutu, tak ji udělí. popisovat tu nic nebudu, reálných případů znám pár desítek. většina udání se však týká „obohacování“ výboru – že si z „FO“ zaplatili lepší okna než ostatní apod. u družstev nejčastěji, že soused má vyměněný lepší wc či vanu.....

Radko, jenže o udání typu zpronevěry, podvodu apod. se tu nebavíme. To nebude řešit FÚ. Samozřejmě, pokud došlo ke zpronevěře apod. a policie získá důkazy, tak člena výboru obviní…

My diskutujeme o reálných případech, kdy vlastník podal podnět ke kontrole účetní závěrky a FÚ opravdu kontrolu zahájil a skutečně uložil pokutu.

Podle mě žádný takový případ neexistuje, aspoň jsem o něm nikde nečetl. Tohle by se přece rozneslo. Chodím v Praze na školení k SVJ, kde přednáší i účetní a daňoví poradci a všichni se shodují, že se s kontrolou SVJ nikdy nesetkali.

Nemusíte přece být konkrétní a psát tu IČa nebo skenovat protokoly o daňové kontrole, ale v hrubých obrysech snad případ popsat můžete.

jak by se to rozneslo? myslíte,že by statutáři vytrubovali že jsou blbí a dostalo svj pokutu? nebo by to dokonce vykládala účetní, která za to brala prachy a zmastila to? nebo že by si svj vzalo daňovýho poradce? víte kolik berou na hodinu a myslíte, že když svj nedělá účto nebo ho dělá špatně tak se dá zastupovat DP? nedá, protože různí exoti na netu píšou, že svj se nekontroluje, nepokutuje...... někteří to dokonce píšou i o sbd, a tam věřte jsou doměrky i v řádech statisíců. ano, i oznámení na nevedení účta či špatných závěrek svj chodí a prověřují se. protože si oznamovatelé myslí, že konečně uvidí účto, které jim výbor nechce ukázat. takže ho vidí fú, a když je blbě, nebo od letoška není úz zveřejněná, tak je zahájeno správní řízení atd atd......

Radko, a kde to najdu v daňovém řadu?

tuto diskusi bych já asi okomentovala takto : FÚ musí dnes řešit zejména případy, kde utíkají miliony, kde se krátí ve velkém daně a žabomyší války v SVJ bych já osobně ukládala k ledu. Možná, že FÚ maximálně provedou nějaké místní šetření k podanému podnětu, je ovšem otázka co zjistí, protože podklady jim budou předkládat statutáři SVJ. Podle mě je věcí vlastníků, aby si ve svém SVJ udělali pořádek, aby např. po neschopném (či všehoschopném)vý­boru požadovali to, na co mají nárok. Je to jen jejich věc, jak se o své věci dokáží ve vlastím SVJ starat. Jak psal někdo výše na shromáždění zvednou ruku pro vše, co se jim předloží, hlavně aby je dlouho nikdo nezdržoval od sledování TV, pak jsou odpovědní jen oni sami za stav, který v jejich SVJ je. Nějaký FÚ to za ně nevyřeší.

Vy jste tomu dal(a) korunu. Ano, vyřeší to výbor, ten má k tomu kompetence, to jste uhodil hřebíček na hlavu. Výbor dá neplatiči pár facek a on vše s radostí zaplatí. Další věcí je, kdo v tom výboru bude chtít, nebo chce dělat. Zdarma, nebo za pár šprdlíků a ještě musí odolávat útokům některých vlastníků bytů, kteří tvrdí, jak všichni výborníci kradou jejich peníze. Vždyť ve spoustě výborů pracují vlastníci, kterým právo, zákony ani stanovy neříkají vůbec, vůbec nic. Nemají ani anung o vedení „firmy na bydlení“. Buďte reálně na zemi, vždyť tam nikdo nechce dělat už ani teď. Kdo to tedy dá do pořádku, pověřený vlastník SBD? Ten zcela určitě.

Pokud se členové Výboru chovají jako VIP, nekomunikují, neposkytují možnost seznámení s hospodařením, tak ať se nediví chování nespokojených „podřízených“, kteří nechápou jejich snahu a práci za pár šprdlíků.

Oni to dělají v zájmu věci, když pochopení u „bližního svého“ (člena Výboru) nenajdou.

Někde se členové výboru chovají jako VIP a jinde se členové společenství chovají jako blbci. Tak si vyberte společenství, ono to vyjde nastejno. Je to pouze o tom, že se nedodržuje, zákon, stanovy, schválená pravidla a každý se do správy domu snaží prosadit své ego, protože nechápe, že ve společenství jsou jeho kompetnece omezené velikosti jeho podílu. To platí jak pro VIP, tak taky pro vlastníky.