Tepelné čerpadlo...

Je to tak. Tepelné čerpadlo nemá životnost 30 let. Prezentáři vědí co dělají, aby vydělali. Publikum je nedotčeno povědomím o tom, co je tepelné čerpadlo, tak souhlasí a bude platit. Uplatní se zde mé oblíbené řčení: za blbost se platí.

Můžete uvést co jste na tom SÚ absolvoval a s jakým výsledkem? Předpokládám, že Vaše aktivity asi nebyly zakončeny pozitívním výsledkem.

Nevím jak to myslíte s tou „novou věcí“. Co vím tak podle §11/5 ZVB je třeba ke změně stavby potřeba 100% souhlas vlastníků. Otázka zní, zda je instalace TČ „změnou stavby“. Zřejmě asi nebude instalace měnit „velikost spoluvlastnických podílů“. Tipuji bude označena za „modernizaci“. jenže co to pak je „modernizace“: pokud členům výboru vyměníte na náklady společenství jejich balkony za nové, jde nebo nejde o modernizaci?

A dál, nepíšete Co a JAK řešíte. Uvedu náš příklad:

pošahaná klika blbečků v našem SVJ se u kafíčka se správcem a za zády většiny ostatních domluví, že pořízení TČ je dobrý prostředek pro zadlužení společenství na dalších 50-let. Správce řekne, že má známýho, který s „kleštemi a kladivem“ zrealizuje záměr TČ. A kuřáci okolo řeknou, že teda jo. Správce nelení a osloví aktivně sám asi 3-firmyčky v okolí aby nabídly prospekt (ne projekt ale prospekt!!) na TČ. Ty ho splichtí a plácnou tam cenu: 5-mega. Správce to vezme tak jak to je a osloví dohazovače-úvěrů pro jednu – největších bank v Česku. Ten materiál (30 stránek → prospekt TČ) doplní o dalších 50 stránek a tabulek různých splátkových a jiných zadlužovacích „plánů“. správce to vezme jak to je, secvakne to sponkou a svolá shromáždění, protože prý „se mu sešly“ návrhy na šetření, konkrétně na snížení ceny za GJ na 50% oproti ceně od CZT. Na shromáždění je hlavním tématem „úspora“. Podložená řečmi, že teď stojí GJ od CZT 500-Kč a za rok dva to bude 700 a za 5 let už 1200 nebo 1500. Nikdo z přítomných nerozumí o čem to výbor a jím najatí kašpaři (ti dohazovači úvěrů) melou, ale bojí se zeptat aby nedostali přes tlamu. Takže jediné téma jednání je, že bude úspora, že bude úspora, že bude úspora. Za otázku, je prezentovaná cena garantovaná a zda garance znamená, že nebude li tato dodržena že navrhovatelé a iniciátoři této „akce“ ji budou doplácet ze svého, se tazatel omlouvá a svou otázku stahuje, ihned jakmile si uvědomí do jakého „temného světla“ ho jeho zvědavost dostala. Slova se zatím ujme najatý úvěrový-kašpar (pracující za provizi od banky i od správce): jediné o čem mele jak dobře můžeme financovat TČ a jak se nám prodlouží spl-plán a jak můžeme „zadarmo“ do aleluja refinancovat, když nám přece v následujícím roce končí fixace u stávajícího úvěru (pozn.: máme úvěr už 8-let se splatností 20-let a pomocí různých pře-úvěrovávání jsme z jeho původní velikosti zaplatili prozatím asi 30%. Bod „lámání chleba“ je ale někde ve vzdálené budoucnosti, tak proč by se jím zabývaly důchodkyně 58+, které tady už nebudou. Hlavně když to naše SVJ funguje jako dobrý úvěrový a záložní spolek.). Otázka na kašpara co vlastně je TČ a za jakých podmínek bude fungovat a kdo se o něj bude starat, zda je bezúdržbový a jakou má životnost → znamená pokyn pro blbečka z davu, aby začal vysvětlovat obecné principy fungování TČ. Takže opět se nedozvíte CO bude instalováno ZDE ale co si můžete nastudovat pomocí google-sérče, protože se utrhl z řetězu jeden správcův „nadhazovač“ (vzpomeňte si na scénu Tenkrát-na-západ když se prodával ten ranč a někdo z davu chtěl vyvolávací cenu akceptovat…). A další debata se hned strhla opět k úspoře a o financování úvěrem. Otázka kde je příklad v našem městě: odpověď je výboru (po šuškání s „úvěrovým kašparem“) „běžte se podívat do města. Je tam několik instalací. Ale kde, to vám neřeknu, nejsem přeci telefonní seznam.“. A debata graduje: opět tu jsou „úspory, úspory, úspory, …“ ale z čeho plyno, kde se vemou, kdo je garantuje, zda je plánovaný úvěr progresivní (aby ti znalí mohli včas své byty prodat kavkám) nebo degresivní (aby jste zaplatili alespoň něco dokud nejste v důchodu a máte jakous takous práci) jsou otázky SPROSTÉ můžete za ně dostal přes tlamu.

A teď navrhněte, zda se mám jít zastřelit hned nebo až chvíli. Jo taky jsem koupil byt. Jsem debil, měl jsem si koupit pozemek a vykopat tam díru v zemi a zabydlet si ji. Ale koupil jsem a mám byt. Jako Vy všichni tady v tom Kecálkově.

PS: cenu nyní máme X-Kč/GJ je to cena od CZT. Cenu před 8-lety byla nižší cca Y-Kč/GJ. Navýšení Kč/GJ za těch 8-let bylo pouze 30%. Na shromáždění ale úvěroví-mágové straší během dvou let zvýšením také 40% a během dalších 5-ti let 70% nebo 114%. Jenže davový-rozum neovládá ani jen kupecké počty". Zatím nejsme tak daleko, že bychom „cinkali klíčema“, ale co nevidět budeme.

je pořízení nové věci a o tom rozhodují všichni vlastníci. Změna způsobu vytápění je podstatná změna a opět rozhoduje 100% vlastníků. U TČ je nejdůležitější tzv. topný faktor. Nejlepší má čerpadlo beroucí energii ze země nebo vody a nejhorší ze vzduchu. Ekonomiku nelze posoudit, protože stávající trendy výroby pouze z FV, větrníků a spalováním plynu cenu elektřiny v budoucnu prodraží. Tam kde je plyn je nejrozumější pořídit kondenzační kotle.

SÚ(úředník na SÚ) mi pověděl, že tuto věc prozatím neřešila a že někdy je zapotřebí 75% a někdy 100% hlasů , ale sama neví jak má v této věci postupovat. Na to jsem jí argumentoval následovně : dle metodického pokynu MMR je nutno posuzovat při odpojování stavby od czt nebo její části jako „změnu dokončené stavby“. Ukázal jsem jí daný pokyn a s tím, jak mají SÚ postupovat. Sama úřednice koukala jako na zjevení, protože to viděla prvně. Po cca deseti minutách rozhovoru jsme dospěli k závěru, že až něco nastane, tak to budeme řešit i s právníky na SÚ. Důležité ale pro Nás co nesouhlasíme s těmito úpravami, je to, že pokud někdo podá žádost na SÚ, tak úředník posílá oznámení o zahájení stavebního řízení všem vlastníkům bez ohledu kdo jí co donese(jaké souhlasy/nesou­hlasy). Poté máme 10dní na podání námitky.

„Nová věc“ – v domě kde se nacházím a jsem vlastníkem bytové jednotky a s tím je spojené spoluvlastnictví na ostatních částech tohoto domu, žádné zařízení na výrobu tepla a ohřev teplé vody není! Pokud by si někdo odsouhlasil, že se pořídí (plynové kotle, elektrický kotel, tep. čerpadla atd.), a tím následně by každý z vlastníků měl na tomto zařízení spoluvlastnický podíl a tím pádem by z této věci plynuly pro ně povinnosti se o tuto věc starat, tak dle mého názoru musí mít souhlas všech vlastníků! Tento argument je dle mého uvážení nejsilnější. Do vlastnictví nemůže být nikdo nucen proti jeho vůli.

Modernizace – dle mého názoru je proces, kdy máte co modernizovat. Jestli se ale daná věc nenachází v daném domě(např. kotelna se zdrojem tepla), tak není co modernizovat.

ZvB už není v platnosti, nahradil jej NOZ a myslím, že se má vycházet z něj. Naše stanovy jsou schváleny dle NOZ. A nevím jak by soudy postupovaly, pokud by někdo s dnešním datem se odvolal na zákon, který již neplatí.:)

Je ale smutné , že někteří úředníci na SÚ a KN neví jak v těchto věcech jednoznačně postupovat. Musíme je asi nějak nakopnout tím směrem co nám dovolí zákony.

„dle metodického pokynu MMR je nutno posuzovat při odpojování stavby od czt nebo její části jako „změnu dokončené stavby“.“

Kde je MP MMR o CZT?

Proč se odvoláváte na ZoVB, který už několik roků neplatí? Dnes se řídíme dle NOZ.

Díky za radu. A podle jakého NOZ § se tedy má postupovat? Já jsem se tu někde dočetl o §3028 NOZ a ten uvádí, že SVJ vzniklá podle ZVB se dál v některých ohledech řídí ZVB. Já nevím v jakých, ale v nějakých zřejmě ano.

Já hledám způsob jak tomu psychoušskému zešílení buď zabránit, nebo sebe z něho vyloučit (zatím jinak než prodejem bytu za 1Kč, protože víc už asi ani nestojí). Nejvíc u nás řičí báby 58+ jichž je cca 15 a který budou nepochybně prdět do hlíny už při příští fixaci (kterou „naši znalci“ plánují za 10 let) a pak hajzli kteří se chystají byt prodat a dluh ponechat na nabyvatelské kavky (minulým byl bývalý předseda: zmachinoval úvěr, zavedl u něj progresivní splátkování a do roka byt prodal).

Bohužel jsem vyguglil i názor, že pokud není „správa domu“ nikde definována, že si ji lze podle vlastní libo/zlo-vůle do stanov dodefinovat (tedy prohlasovat silou). Bude li tam tedy většinou imbecilnéch spoluvlastníků schváleno, že správou je:
co hodinové mytí podlahy nebo zajištění autobusu přímo ke vchodu domu namísto MHD které má zastávku „až“ 200m od domu, nebo že je v zájmu vlastníků (do je nějaká formulace z NOZ!) že měnit vhodové dveře ob rok, … pak s tím údajně nelze nic dělat. Obecné řečičky, že „správou domu“ se doposud rozumělo to a to, tak na ty naši tunelovači příspěvků na správu, neslyší. A než je k tomu soud donutí (tedy pokud stěžovatel nepohoří na nějaké procesní krávovině nebo pomateném soudním senátu), budou buď mrtví nebo zmizelí.

Čím se řídí dnes SVJ je vysvětleno např. zde:

http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

Co se rozumí činnostmi týkajících se správy domu a pozemku najdete v NV č. 366/2013 části čtvrté https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-366…

Pokud by byly schvalovány stanovy u nově vzniklého SVJ po r. 2012, tak je ve většině případů k odsouhlasení stanov potřebný souhlas všech vlastníků, tzn., že jediný nesouhlasící vlastník může zabránit přijetí stanov. Ale i v ostatních případech, kdy není potřebný souhlas všech, může přehlasovaný vlastník napadnout u soudu ustanovení stanov s vašimi příklady z důvodů jejich rozporu s péčí řádného hospodáře.

SVJ vzniklo v r. 2004. Byt jsem koupil později. Takže 100% schvalování stanov (alespoň to první), nebylo možné a ani teď není absolutně reálné. Tehdy ale ZoVB umožňoval bránit se takévé svévoli. Proto jsem zmiňoval ZoVB .. o kterém každý tvrdí že již vůbec neplatí jakoby snad ani neexistoval (navzdory §3028 NOZ).

Díky, za odkaz na nařízení 366/2013

Pokud jde o nařízení 366: tam asi aale nemůžete doplnit §7/e ve není „pořizování technických hračiček za účelem vysátí příspěvků na správu domu“, že?

Ke schválení změny stanov samozřejmě 100% hlasů není potřeba.

Tečko, a říkám snad, že to je potřeba? Ne. Tak proč se proti tomu vymezujete?

Říkám, že za platnosti ZoVB, ustanovení ze ZOVB Vás chránilo před svévolným „zhodnocováním“ různými investicemi (u kterých nejde o investice ale o způsob zadlužení!) a to tím, že bylo potřeba 100% souhlasu spoluvlastníků. Nezapomeňte, že jde o byty a ne o podnikatelský záměr určený k maximalizaci zisku. Jde o bydlení.

Které ustanovení NOZ tomu podle Vás brání nyní, tedy v těch SVJ vzniklých před účinností NOZ, pokud jistě bohulibě tvrdíte, že 100% souhlas se změnou stanov není potřeba?

SVJ vzniklá dle NOZ takovou možnost měla: první schválení stanov umožňovalo zablokovat jejich schválení, pokud by tam nebyly řádné a účinné pojistky proti jejich „vykuchání“ a zavedení zvůle. Byla to obdoba právě toho §11 z ZoVB. Smluvní volnost, pro kterou kvičel nynější euro-poslanec Pospíšil (ministr prosadivší schválení NOZ), byla ale mantra všeho. Proto, na to co znamená ta „smluvní volnost“, přijdete až za několik let.

SVJ vzniklá dle NOZ takovou možnost podle mne má: navdory kvičení různých „znalců práva“ o tom že ZoVB je již KO. Bohužel včetně soudů – bez ohledu na to jak je tento závěr předčasný. Opačný výklad by totiž znamenal, že záměrem „smluvní volnosti“ bylo „vyrobit pro následující léta a desetiletí“ práci pro advokáty a soudy. Mně to připadá stejné jako když se v 90-tých letech vymyslel ZoVB aby se stát zbavil zanedbaného majetku a svých tehdejších nájemců. Udělal z nich prostě pseudo-vlastníky a očekával, že si pomocí úvěrů nemovitosti (které si v některých městech koupili za 50.000 a v některých ještě doposud kupují za 500.000) opraví. A to se i většinou stalo. Jenže, teď jde o to, jak z těch pseudo-vlastníků udělat opět nájemníky (vlastníkem se stanou nynější správci → s-r-óčka původně pohrobci socialistick0ho OPBH), avšak tak aby nebyli zbaveni břemena splatit ty úvěry jimiž opravili nemovitost, kterou měli načas v domnění, že je jejich a že s ní mohou nakládat jako se skutečně volným majetkem.

Tečko pro mne by zřejmě nebylo TČ problém ale je, protože tato „akce“ nemá sloužit ke zlepšení bydlení ale k zadlužení domu. Chápete to?

Já to Tobiasi chápu. Vinu v tom ovšem nemá ani ZoVB ani NOZ, ale to, že si lidi neumí spravovat svůj vlastní majetek. Nechají se manipulovat různými tzv. správci, poradci a jinýmy podvodníky, kteří na manipulaci vydělávají a pak vlastníci platí zbytečné dluhy, které vůbec nemuseli mít. S tím ovšem nic nenaděláte, že lidi neumí myslet.

http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#…

.....nepodložené názory (které jsou navíc ve zřejmém rozporu se zněním zákona a s judikaturou Ústavního soudu) nelze brát vážně. I kdyby je opakovalo tisíc právnických neználků, uklízeček a traktoristů. Já raději vycházím z právních skutečností, platných v tomto státě:

• ze znění zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník,
• z právní nekompatibility dvou definic jednotky
• dvou definic právnické osoby SVJ a dvou definic správy domu (podle zákona č.72/1994 Sb. a podle zákona č. 89/2012 Sb.)
• z Ústavy ČR, která neumožňuje státní moci zavést retroaktivitu právního předpisu bez výslovné a jednoznačné zákonné úpravy
• z obecně závazných nálezů Ústavního soudu k otázce (ne)přípustnosti retroaktivity: Pl. ÚS 78/92, Pl. ÚS 21/96 (publikován ve Sbírce zákonů jako předpis č. 63/1997 Sb.), Pl. ÚS 17/11 (publikován ve Sbírce zákonů jako předpis č. 220/2012 Sb.).

Nicku jejdo, chtělo by to se seznámit s aktuální judikaturou vyšších soudů, včetně soudu ústavního. Váš odkaz je na názor právního laika, který svůj názor již ani neobhajuje. Jak říkám, ÚS si v případě SVJ myslí opak, než citujete.

firmy které nám byly nabídnuty existují podle rejstříku firem od r. 2015.

Jak si představujete to „od tamních uživatelů se vše dozvíte“ ?? Co vím naše smlouvy na již proběhlé akce uvádí, že vše ohledně realizace „akce“ či jejích podmínek je součástí obchodního tajemství a porušení je pod velmi šílenou sankcí (příkladně, máme nové výtahy a součástí záruky je, že se firma stará o údržbu. Pokud se ve výtahu rozbije zářivka, je běžná cena výměny asi 200 Kč a 3-min práce. Naše smlouva ale říká, že taková to oprava stojí 1200 + 300Kč/hod a pokud to opraví někdo jiný, že záruka končí a navíc nastupuje smluvní sankce. Jaká sankce to je, už ale nevím.)