Tečko, a říkám snad, že to je potřeba? Ne. Tak proč se proti tomu vymezujete?

Říkám, že za platnosti ZoVB, ustanovení ze ZOVB Vás chránilo před svévolným „zhodnocováním“ různými investicemi (u kterých nejde o investice ale o způsob zadlužení!) a to tím, že bylo potřeba 100% souhlasu spoluvlastníků. Nezapomeňte, že jde o byty a ne o podnikatelský záměr určený k maximalizaci zisku. Jde o bydlení.

Které ustanovení NOZ tomu podle Vás brání nyní, tedy v těch SVJ vzniklých před účinností NOZ, pokud jistě bohulibě tvrdíte, že 100% souhlas se změnou stanov není potřeba?

SVJ vzniklá dle NOZ takovou možnost měla: první schválení stanov umožňovalo zablokovat jejich schválení, pokud by tam nebyly řádné a účinné pojistky proti jejich „vykuchání“ a zavedení zvůle. Byla to obdoba právě toho §11 z ZoVB. Smluvní volnost, pro kterou kvičel nynější euro-poslanec Pospíšil (ministr prosadivší schválení NOZ), byla ale mantra všeho. Proto, na to co znamená ta „smluvní volnost“, přijdete až za několik let.

SVJ vzniklá dle NOZ takovou možnost podle mne má: navdory kvičení různých „znalců práva“ o tom že ZoVB je již KO. Bohužel včetně soudů – bez ohledu na to jak je tento závěr předčasný. Opačný výklad by totiž znamenal, že záměrem „smluvní volnosti“ bylo „vyrobit pro následující léta a desetiletí“ práci pro advokáty a soudy. Mně to připadá stejné jako když se v 90-tých letech vymyslel ZoVB aby se stát zbavil zanedbaného majetku a svých tehdejších nájemců. Udělal z nich prostě pseudo-vlastníky a očekával, že si pomocí úvěrů nemovitosti (které si v některých městech koupili za 50.000 a v některých ještě doposud kupují za 500.000) opraví. A to se i většinou stalo. Jenže, teď jde o to, jak z těch pseudo-vlastníků udělat opět nájemníky (vlastníkem se stanou nynější správci → s-r-óčka původně pohrobci socialistick0ho OPBH), avšak tak aby nebyli zbaveni břemena splatit ty úvěry jimiž opravili nemovitost, kterou měli načas v domnění, že je jejich a že s ní mohou nakládat jako se skutečně volným majetkem.

Tečko pro mne by zřejmě nebylo TČ problém ale je, protože tato „akce“ nemá sloužit ke zlepšení bydlení ale k zadlužení domu. Chápete to?