27 Cdo 3499/2023 Doručování emailem
Doručování proostřednictvím poskytovatele poštovních služeb je
propracováno a řešeno v judikátech po desítky let. V doručení datovou
schránkou je teď už taky jasno. Zbývá ovšem email, který se
k doručování užívá velmi často, ale není sám o sobě průkazný, ani
neexistují zákonná pravidla upravující podrobnosti jeho použití.
Nejvyšší soud nedávno přišel se zajímavými závěry ohledně doručení emailu.
Jednalo se o email odeslaný předsedovi družstva. Předseda namítal, že email mu nebyl doručen, protože v době dodání do emailové schránky měl předseda dovolenou. V první řadě soudy se vyjádřily, že předseda nemá nikdy „dovolenou“, takže tato výmluva je lichá. Jde o výkon funkce, která trvá nepřetržitě 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu. Povinností statutára se nelze dočasně zprostit.
Krajský soud v Ostravě – vycházeje z komentářové literatury a judikatury Nejvyššího soudu – konstatoval, že české právo je založeno na teorii dojití, podle které účinky právního jednání nastávají v okamžiku, kdy projev vůle nepřítomné osobě dojde, tj. kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta tak, že tento má možnost se s obsahem projevené vůle kdykoliv seznámit.
Adresát hmotněprávního jednání doručovaného elektronicky má možnost se s tímto jednáním seznámit pouhým otevřením e-mailové schránky, což je možné kdekoliv, kde má k dispozici výpočetní techniku a internet. K argumentaci žalobce soud uvedl, že skutečnost, že adresát právního jednání nemá důvod otevřít e-mailovou schránku proto, že „čerpá dovolenou“, příp. že žádnou korespondenci neočekává, nelze považovat za objektivní překážku dojití. Není rovněž podstatné, zda žalobce byl nebo nebyl povinen svou e-mailovou schránku otevřít. Významné je, že tuto možnost objektivně měl.
Soud tak uzavřel, že žalobci bylo Oznámení doručeno řádně a včas prostřednictvím e-mailové komunikace dne 29. 10. 2021, resp. dne 1. 11. 2021, a žalobu zamítl. Judikát byl potvrzen Vrchním soudem v Olomouci jako soudem odvolacím. Nejvyšší soud pak ohledně užití emailové schránky upřesnil:
|
21. Z řečeného se podává, že doručit právní jednání lze i pomocí e-mailové schránky. Má-li se zásilka dostat do dispoziční sféry adresáta, musí být zjevné, že adresát e-mailovou schránku běžně užívá, popř. odesílatele vyzval, aby uvedenou e-mailovou adresu použil, a musí být nepochybné, že e-mail byl uložen do e-mailové schránky adresáta (…). 22. V poměrech projednávané věci žalovaná doručovala Oznámení dovolateli prostřednictvím jeho pracovní e-mailové schránky, kterou běžně užíval, přičemž uložení e-mailů s Oznámením dne 29. 10. 2021, resp. 1. 11. 2021, do e-mailové schránky dovolatele bylo mezi stranami nesporné. Za těchto okolností – při aplikaci shora uvedených judikatorních závěrů – je zřejmé, že Oznámení bylo ve sféře dispozice dovolatele již dne 29. 10. 2021, a ten se s ním mohl seznámit pouhým otevřením e-mailové schránky. 23. Lze přitakat závěru odvolacího soudu, resp. soudu prvního stupně, že „čerpání dovolené“ nepředstavuje v dané věci objektivní překážku, pro kterou se dovolatel s Oznámením nemohl seznámit. Dovolatel přehlíží, že osoba povolaná do funkce člena orgánu společnosti je členem orgánu po celou dobu od vzniku funkce do jejího zániku, takříkajíc „24 hodin denně, 7 dní v týdnu“. (…) 25. Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že volba způsobu doručování prostřednictvím e-mailové komunikace s sebou přináší mnohé nevýhody (její kvalita není nijak právně upravena), nicméně pak je na odesílateli, aby nesl následky případných vad v doručování uvedeným způsobem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 3214/2017, uveřejněné pod číslem 45/2019 Sb. rozh. obč.). Pokud je však nesporné, že e-mailová zpráva byla uložena do e-mailové schránky adresáta, kterou adresát běžně užívá, lze – při absenci objektivních překážek doručení – uzavřít, že zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta. |
Justitianus
Poučení:
Jestliže adresát prokazatelně používá emailovou adresu ke komunikaci, nebo druhé straně oznámil emailovou adresu pro komunikaci, pak se nemůže úspěšně dovolávat toho, že email nepoužívá, že žádnou zprávu neočekával, že neměl možnost si email otevřít, že se mu na mobilu vybila baterie, že email zmizel ve spamovém filtru, atd. Za funkčnost své emailové schránky odpovídá v tomto případě adresát. Ten má také povinnost mít přehled o emailech, které mu do schránky došly.
Výjimek z tohoto pravidla najdete jen málo, např. nečekaná zdravotní indispozice adresáta (úraz s bezvědomím), nebo případ živelní pohromy, požáru či zemětřesení, jestliže tím byl znemožněn přístup adresáta do jeho emailové schránky. Mezi tyto objektivní důvody by nejspíše patřil i neočekávaný výpadek emailových služeb z technických příčin.
Justitianus
Poslední komentáře