SÚ(úředník na SÚ) mi pověděl, že tuto věc prozatím neřešila a že někdy je zapotřebí 75% a někdy 100% hlasů , ale sama neví jak má v této věci postupovat. Na to jsem jí argumentoval následovně : dle metodického pokynu MMR je nutno posuzovat při odpojování stavby od czt nebo její části jako „změnu dokončené stavby“. Ukázal jsem jí daný pokyn a s tím, jak mají SÚ postupovat. Sama úřednice koukala jako na zjevení, protože to viděla prvně. Po cca deseti minutách rozhovoru jsme dospěli k závěru, že až něco nastane, tak to budeme řešit i s právníky na SÚ. Důležité ale pro Nás co nesouhlasíme s těmito úpravami, je to, že pokud někdo podá žádost na SÚ, tak úředník posílá oznámení o zahájení stavebního řízení všem vlastníkům bez ohledu kdo jí co donese(jaké souhlasy/nesou­hlasy). Poté máme 10dní na podání námitky.

„Nová věc“ – v domě kde se nacházím a jsem vlastníkem bytové jednotky a s tím je spojené spoluvlastnictví na ostatních částech tohoto domu, žádné zařízení na výrobu tepla a ohřev teplé vody není! Pokud by si někdo odsouhlasil, že se pořídí (plynové kotle, elektrický kotel, tep. čerpadla atd.), a tím následně by každý z vlastníků měl na tomto zařízení spoluvlastnický podíl a tím pádem by z této věci plynuly pro ně povinnosti se o tuto věc starat, tak dle mého názoru musí mít souhlas všech vlastníků! Tento argument je dle mého uvážení nejsilnější. Do vlastnictví nemůže být nikdo nucen proti jeho vůli.

Modernizace – dle mého názoru je proces, kdy máte co modernizovat. Jestli se ale daná věc nenachází v daném domě(např. kotelna se zdrojem tepla), tak není co modernizovat.

ZvB už není v platnosti, nahradil jej NOZ a myslím, že se má vycházet z něj. Naše stanovy jsou schváleny dle NOZ. A nevím jak by soudy postupovaly, pokud by někdo s dnešním datem se odvolal na zákon, který již neplatí.:)

Je ale smutné , že někteří úředníci na SÚ a KN neví jak v těchto věcech jednoznačně postupovat. Musíme je asi nějak nakopnout tím směrem co nám dovolí zákony.