Stížnost vlastníka na barvu lodžií
Prosím o právní radu. Budeme rekonstruovat dům (zateplení střechy, stěn a nová okna). Rekonstrukce byla schválena shromážděním, i odsouhlasen úvěr. Protože se s projektantem ujasňoval obsah prací a zároveň docházelo na základě změn k úpravám nabídek přihlášených firem, nechali jsme si jako výbor odsouhlasit shromážděním plnou moc na výběr a následné jednání s vítěznou firmou. Důvodem pro plnou moc bylo, aby se nemuselo neustále kvůli změnám pořád shromáždění svolávat. Plná moc byla udělena, firma vybrána, smlouva podepsána, stavební povolení skoro vydáno (již slovně potvrzeno). Ale protože jsme nechtěli mít sami „na svědomí“ vzhled domu (barvu domu), v domě proběhla jakoby anketa. Na „nástěnce“ byly zobrazeny 3 barevné varianty. Každý dostal do schránky lístek s otázkou „Žádáme vás o názor, která varianta se vám líbí.“ Sešly se lístky (cca 30 ze 48, z toho část nájemníci), kde byla 13× zatržena oranžová varianta s celobílými lodžiemi. Vybranou variantu jsme chtěli doladit a na doporučení projektanta jsme ještě navrhli u lodžií hlavní stěnu kolem oken též do oranžova a boky a strop lodžií zůstaly bílé. Předložená varianta se obyvatelům vesměs líbila. Ale zde se ozval jeden vlastník a vyhrožuje i právníkem, cituji: „Tímto Vám dávám na vědomí, že nesouhlasím s Vaším rozhodnutím o výmalbě balkonů. V prvním pravomocném rozhodnutí většiny bylo rozhodnuto, že balkony zůstanou bílé. Následně i ústně jsem upozornil, že požaduji bílou barvu balkonů. Za tímto rozhodnutím si stojím. Dále požaduji nové hlasování o shora uvedeném rozhodnutí, neboť se domnívám, že toto neproběhlo dle pravidel hlasování v našem domě.“ Dle mého rozumu – hlasování o barvě ani neproběhlo, ani nebylo vyhlášeno, pouze jsme chtěli znát názor obyvatel domu. A je tu ta plná moc – možnost jednat za všechny vlastníky. K tomu mám poddotaz, zda k udělení plné moci stačilo 70,3% všech (resp. 94,2% přítomných) vlastníků. Předem děkuji za stanovisko.
Budiž toto ponaučením pro všechny ostatní výbory – věci jako barva zásadně nepatří do rozhodování shromáždění a pokud tam někdy něco takového zařadíte koledujete si o malér, protože VŽDY bude někdo proti, NIKDY se lidi na věci jako barva neshodnou 100%.
A teď k dotazu:
Sám píšete malý nesmysl cituji „Důvodem pro plnou moc bylo, aby se nemuselo neustále kvůli změnám pořád shromáždění svolávat.“
Proč plnou moc? Za SVJ vždy jedná VÝBOR a proto byl zvolen. Shromáždění schvaluje jen to co nařizuje zákon a stanovy. Pochybuji, že stanový říkají že nějaké technické podrobnosti rekonstrukce (nebo dokonce barvu balkonů) schvaluje shromáždění.
Jsem tedy přesvědčen že celá plná moc byla nadbytečná, úplně zbytečná byla i anketa (akorát to provokuje). Věci jako barva jednoznačně rozhoduje výbor a hotovo.
Závěr – ten co nesouhlasí ať si trhne nohou. Navíc pokud balkon je společný prostor tak už do toho vůbec nemá co kecat, tento argument případně použijte.
Předseda
Díky za váš názor, přesně takovýhle jsem chtěl. Ne odpovědi od uživatele lake, které jsou moc odborné. Prostě jasně laicky. Vesměs, chápu-li to dobře, shromáždění rozhodlo o rekonstrukci a financování, zbytek je už v pravomoci výboru. S vaším závěrem sice souhlasím jen z části, upravil bych to na „Kdo nesouhlasí, musí se podvolit většině“, ale pravdu máte. Do té doby, dokud byl u nás jako statutár pověřený vlastník (realitka), opravdu nikdo s vlastníky nedebatoval, což ale nám se zrovna nelíbí. Náš výbor je pro komunikaci, ale rozhodnutí je na nás, na výboru, pokud to tedy nespadá do pravomoci shromáždění. Je zde ale stále otázka, jak nahlížet na „názory obyvatel domu“ o barevném provedení. Zda mají nějakou váhu, či je opravdu můžeme brát JEN jako doporučení. Děkuji.
„Závěr – ten co nesouhlasí ať si trhne nohou. Navíc pokud balkon je společný prostor tak už do toho vůbec nemá co kecat, tento argument případně použijte.“
Typický příklad arogance – tihle předsedové potřebují do svého družstva vlastníka, který si nenechá jen tak sr.. na hlavu.
Pane čulíku vševěde. Až budete dělat roky předsedu v SVJ s desítkami nebo dokonce stovkami jednotek, tak asi poznáte jak velkou mám pravdu. Opravdu rád bych vás chtěl vidět jak třeba u 100 jednotek najdete 100% shodu v názoru na barvu (fasády, balkónu, dlažby, atd..).
Každý kdo o tom něco opravdu ví tak potvrdí že toto samozřejmě NELZE a proto opravdu platí – prudič si prostě z principu věci musí trhnout nohou.
Takže se laskavě vyjadřujte jen k věcem kterým rozumíte.
A ta vaše arogance – říkejte si tomu jak chcete, výbor prostě rozhoduje a VŽDY se najde někdo komu se to nelíbí. A určitě znáte to heslo – „komu se to nelíbí ať …“ se odstěhuje.
Předseda
To je věc názoru, co preferujete. Dodržovat pravidla s tím, že věci nejdou tak lehce, nebo je obcházet a drsně manipulovat s lidmi („do společných prostor vám nic není“ – pravý opak je pravdou)s tím, že některé věci půjdou jednodušeji. Možná rozumíte své práci, možná ne, težko říci, ale nejpravděpodobnější je, že nejednáte čestně. Howgh.
K tomu, abyste měl plnou moc jednat za všechny vlastníky jednotek, musíte samozřejmě mít zmocnění od každého z nich jednotlivě. Jak jinak byste si to představoval?
lake
Domnívám se, že za vlastníky jedná shromáždění a shromáždění tuto pravomoc výboru udělilo. Myslím, že ani nebyla třeba, rekonstrukci a úvěr shromáždění odsouhlasilo a dál jedná výbor (výběr firmy a smlouva).
MATes napsal: „Domnívám se, že za vlastníky jedná shromáždění …“
Pane MATesi, domníváte se špatně. Shromáždění za nikoho nejedná. Nemá ani pravomoc jednat. Pletete si to možná se SVJ, které jedná svým statutárním orgánem. Ten jedná navenek, ovšem jedná vždy za SVJ – právnickou osobu, nikoliv za jednotlivé vlastníky.
MATes napsal: „… a shromáždění tuto pravomoc výboru udělilo.“
Nic takového se nestalo, ani nemohlo. Zmocnění je právní úkon a uděluje se podle § 31 a následujících Občanského zákoníku. K udělení plné moci dojde z vůle zmocnitele. To nemůže být nahrazeno nějakým hlasováním orgánu právnické osoby za jeho zády. Tazatel přece položil dotaz jasně: „A je tu ta plná moc – možnost jednat za všechny vlastníky. K tomu mám poddotaz, zda k udělení plné moci stačilo 70,3% všech (resp. 94,2% přítomných) vlastníků. “
- Jestliže tazatel potřeboval plnou moc k jednání jménem všech vlastníků navenek (např. pro Stavební úřad, nebo pro odbor památkové péče obce), pak se postupuje podle § 31 ObčZ a takovou plnou moc mu mohou udělit pouze všichni vlastníci, každý sám za sebe. SVJ do toho nepleťte. Viz též § 12 ZoVB.
- Jestliže tazatel potřeboval schválení změny vzhledu domu, je zde kuriózní ustanovení § 13 odst. 3 ZoVB, které říká: „Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek.“.
Netvrdím, že toto ustanovení je rozumné či praktické, avšak dává legálně možnost jedinému vlastníkovi zablokovat změnu vzhledu domu, i kdyby s ní většina vlastníků souhlasila. Názor pana anona že „vlastník do toho nemá co kecat“ je tedy v rozporu s psaným právem.
lake
Dobrá, možná jsem pomotal pojmy, je mi jasné, že shromáždění rozhoduje jen o věcech vypsaných v zákoně a o zbytku rozhoduje statutární orgán, tedy výbor. Pro stavební úřad jsme měli plné moci od každého, úřad to přijal bez problémů, už je defacto vystaveno stavební povolení. Jak tedy chápu ze všech příspěvků, shromáždění ohledně plné moci bylo zbytečné, po schválení rekonstrukce a financování již dále jedná stejně jen výbor a tomu do rozhodování již nikdo nemá v podstatě co kecat, protože pak by dům taky mohl hrát všemi barvami, že? Ještě se podívám do prohlášení vlastníka domu, kde myslím byt končí vnitřní stranou vnějších oken. Tudíž do lodžií a práce na nich by neměl vlastník přilehlého bytu vlastně co kecat.
Nejste družstvo ale společenství vlastníků. Barvu domu můžete bez souhlasu buď zachovat původní nebo mít se změnou 100% souhlas všech vlastníků. Není to úřední řeč pana LAKE, ale jasně a srozumitelně Vám říkám, že se spoluvlastnickými podíly nemůžete zacházet tak jak Vám zde radí jiní.
To se mýlíte, pokud se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, k rekonstrukci domu stačí souhlas minimálně 75% vlastníků. 100% souhlas potřebujete jen, pokud se mění účel užívání stavby. To není náš případ. A pokud je na rekonstrukci projekt a v něm plánovaná barevná varianta, která je stavebním úřadem akceptována, původní barva se zachovat nemusí. Navíc i po započetí stavby lze požádat o změnu v barevném provedení.
Pane Krobot, Vaše tvrzení jsou často kategorická a ještě častěji mylná. Např. to o podpisových vzorech, nyní o 100% souhlasu ke změně barvy. Asi Vám uniklo, že § 13 odst. 3 se vztahuje na vlastníka, nikoliv na SVJ. Už z názvu § Práva a povinnosti vlastníků jednotek lze dovodit, že se nejedná o prava a povinnosti SVJ.
Pane Kolemjdoucí,
mýlíte se velmi. Za prvé: nadpis nemá právní platnost a slpuží pouze pro informaci. Z obsahu nadpisu nelze dovozovat pro koho uvedené ustanovení platí a pro koho ne. Takže se mýlíte.
Druhý Váš omyl pranmení z neznalosti práva. Jestliže § 13 odst. 3 praví, že ke změně vzhledu domu je nutný souhlas všech, pak to skutečně a nepochybně znamená, že ke změně vzhledu domu je nutný souhlas všech. Snad to nemusím opakovat potřetí?
Je bezvýznamné kdo hodlá změnu vzhledu provést. Může to být jeden z vlastníků, nebo dva, nebo dvanáct. Vlastník může objednat změnu vzhledu u známého natěrače, nebo u stavební firmy, nebo skupina vlastníků může změnu objednat u SVJ. To je z hlediska práva jeden a tentýž případ. Platí § 13 odst. 3.
lake
Pane lake, § 13 praví, že "Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek. Nepochybně zákon mluví o vlastníkovi jednotek nikoliv o společenství. Ukládá povinnost vlastníkovi, nikoliv společenství. Takže není bezvýznamné, kdo hodlá změnu provést. Alespoň podle autora zákona.
Nadpis není normotvorný, to nás učili na fakultě v prvním semestru, ale nadpis má pomáhat uživatelům práva v orientaci v normě. Proto je nadpis nad §9 pojednávajícím o společenství a nad § 13 pojednávajícím o právech a povinnostech vlastníků jednotek. Autor normy chtěl pomoci uživatelům zákona, aby si uvědomili, která část zákona pojednává o společenství a která o právech a povinnostech vlastníků. Takže se nemýlím.
Tož asi tak, ber nebo neber, na pravdě to nic nemění.
Kolemjdoucí napsal: "Nepochybně zákon mluví o vlastníkovi jednotek nikoliv o společenství."
Ano, přesně tak. Nedošlo Vám zřejmě, co to znamená. Znamená to, že zákon nedává SVJ naprosto žádnou pravomoc ve věci vzhledu domu. SVJ je slouha, správce, který v domě provádí jen to, k čemu je způsobilé ze zákona a k čemu jej vlastník domu zmocnil.
Pokud se domníváte opak, citujte právní předpis, z něhož by vyplývala pravomoc SVJ rozhodovat o vzhledu domu.
Kolemjdoucí napsal: "[Zákon] ukládá povinnost vlastníkovi, nikoliv společenství."
Váš kuriózní "argument" je právně bezvýznamný. Z pouhého faktu, že zákon neukládá SVJ určitou povinnost, nelze dovodit že by SVJ mělo mít v této věci nějaké oprávnění nad rámec ZoVB.
Kolemjdoucí napsal: "Proto je nadpis nad §9 pojednávajícím o společenství a nad § 13 pojednávajícím o právech a povinnostech vlastníků jednotek."
Výborně! Použijte tedy tuto Vaši logiku: z toho, že ustanovení o změně vzhledu je zařazeno pod práva vlastníků a nikoliv pod práva společenství si jistě odvodíte kdo je oprávněn rozhodnout o změně vzhledu. Je třeba přečíst si znovu § 13 odst. 3 věta druhá. Tato norma výslovně stanoví právo vlastníka jednotky zablokovat změnu vzhledu, s níž on sám jediný nesouhlasí. Toto právo uplatňuje vůči ostatním vlastníkům jednotek, nikoliv vůči SVJ, které v této věci žádné zákonné oprávnění nemá.
Je to zcela stejný případ jako rozhodování vlastníků podle § 15 odst. 1 ZoVB. Ani v této věci společenství nemůže svým hlasováním měnit kogentní ustanovení zákona (ač se JUDr David a Mgr Králík snažili tvrdit opak).
-------------------------------------------------------------------------------------------
Základem systému práva je předpoklad, že nikdo nemůže přenést na jiného více práv, nežli má sám. Jakým kvórem se vlastníci jednotek usnášejí o změně vzhledu stanoví zákon: je k tomu nutný souhlas všech. Teprve pak mohou uvažovat že přenesou toto své oprávnění na jiného (na známého natěrače, stavební firmu či na SVJ). Jestliže vlastník jednotky takové oprávnění nezískal, nemůže je ani převést na SVJ většinovým hlasováním na shromáždění. Takové hlasování by bylo absolutně neplatné.
Pokud se domníváte opak, najděte v zákoně příslušnou výjimku pro SVJ, pro stavební firmu nebo pro Kolemjdoucího sprejera, která by jim umožňovala měnit vzhled cizího domu i přes nesouhlas některého z vlastníků jednotek.
lake
Nebyl by nějaký judikát, který by podporoval stanovisko, že o vzhledu domu v domě se společentvím rozhoduje vlastník domu (100 procenty podílů) a nikoliv správce domu (společenství)?
Ze ZoVB to takto skutečně plyne, ale na druhé straně ZoVB bohužel ne dost jasně rozlišuje rozhodování společenství a rozhodování vlastníka domu.
Pane lake, §13 odst. 3 ale říká „Vlastník jednotky nesmí provádět takové úpravy jednotky“… Vidíte to jasně? Zde je řečeno, že vlastník si nesmí upravovat VLASTNÍ BYTOVOU JEDNOTKU bez souhlasu ostatních vlastníků, pokud by to změnilo vzhled domu či podíl na společných částech. Tedy neměl by si vymalovat lodžii na červeno, pokud je dům oranžový, a taky si třeba nemůže posunou dveře bytu do chodby, protože tím by změnil podíl na společných částech domu. Už je vám to jasný? Na změnu vzhledu celého domu tedy platí §11 odst.5. Vzhled domu je modernizace/rekonstrukce, která nezasahuje do podílů, tudíž stačí min. 75% souhlasu vlastníků. Z toho je zcela zřejmé, jak je to v plno příspěvcích napsáno, že vám ne vždy je problematika SVJ jasná.
Pane MATes,
v zákoně není nikde napsáno co tvrdíte - že "vlastník si nesmí upravovat VLASTNÍ BYTOVOU JEDNOTKU".
To jste si právě vymyslel, máte zřejmě velmi bujnou obrazotvornost. Já diskutuji pouze o zákonu o vlastnictví bytů, nikoliv o Vašich vlastních fantaziích.
Píšete: "Na změnu vzhledu celého domu tedy platí §11 odst.5.".
Opět Vaše fantazie. Tentokrát je na vině Vaše neznalost práva. Přečtěte si něco o vztahu mezi lex specialis (§ 13 odst. 3) a lex generalis (§ 11 odst. 5).
Pak teprve bude mít smysl abychom se bavili dál.
lake
Přečtěte si pořádně, co jsem psal. Já jsem nikde nepsal, že si vlastník nemůže upravovat svoji bytovou jednotku. Psal jsem, že ji nemůže bez souhlasu ostatních vlastníků upravovat tak, aby měnil vzhled domu nebo podíl na společných částech. Mě opravdu někdy připadá, že si sedíte na očích a čtete jen to, co se vám hodí do krámu… :o/
Pane MATes, celou dobu se zde bavíme výhradně o § 13 odst. 3 větě druhé, která jediná v celém ZoVB obsahuje ustanovení o vzhledu domu.
Tato druhá věta neobsahuje to, co jste napsal – že vlastník nesmí upravovat svou bytovou jednotku. To jste se zasekl ve větě první, o které zde ovšem nikdo nediskutuje a nikdo její znění nezpochybňoval. Jste off topic.
Přečtěte si laskavě tuto diskusi od počátku, abyste se lépe orientoval v jejím obsahu.
lake
Orientovat by jste se měl spíš vy. Druhá věta souvisí s první větou, tzn. pořád se to týká jen JEDNOTKY a vůbec celý odstavec, jakožto § 13 se točí kolem JEDNOTKY (BYTU) a ne celé budovy. Nechte si to laskavě někým vysvětlit. Tím končím tuto diskuzi, protože „lake“ má vždycky pravdu, je arogantní a jakýkoli jiný názor odlišný od jeho neuznává a hlavně mě připadá, že si některé věty v zákoně vykládá jinak. Nelze přeci vzít jednu větu odstavce a dělat nad ní rozbor. Je třeba číst celý odstavec jako celek a řešit ho jako celek. Jasný? How.
MATesi, umíte jistě číst. Nerozumíte však napsanému textu. Na Váš nesmyslný názor jsem Vás už jednou upozornil, ale jak vidím, nepomohlo to.
- Kde jste přišel k názoru, že druhá věta §13 odst. 3 souvisí nějak s větou první?
- Kde ve druhé větě čtete, že „změna vzhledu“se týká výhradně jednotky?
- Kde v celém odstavci 3 čtete, že tento odstavec se týká výhradně jednotky?
- Kde v celém § 13 čtete, že toto ustanovení se týká výhradně jednotky?
- Jak jste dospěl k názoru, že „§ 13 se točí kolem jednotky (bytu) a ne celé budovy“???
Nemusíte odpovídat, vím, že nedokážete ze zákona citovat nic na podporu Vašich slov. Naopak platí, že druhá věta se týká samozřejmě nejen jednotky, nýbrž změny vzhledu domu. Je to tam totiž výslovně napsáno.
A celý § 13 se netočí „kolem jednotky“, jak mylně tvrdíte. Točí se kolem práv a povinností vlastníků jednotek. Nečetl jste § 13, v tom je Váš problém. Takže si Vaše tvrzení rozebereme, ano?
- V prvním odstavci se stanoví podíl vlastníka na správě společných částí domu. Vy jste tu tvrdil opak, že?
- V druhém odstavci se stanoví postup při poškození vzniklém na jiných jednotkách nebo společných částech domu. Vy jste tvrdil opak, viďte?
- Třetí oddstavec se týká také úprav, jimiž se mění vzhled domu nebo vnitřní uspořádání domu. Vy tvrdíte opak, ale nevíte proč, viďte?
- Čtvrtý odstavec se týká provozu a oprav ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku. Vy jste tvrdil opak, viďte?
- Odstavec šestý se týká společných prostor a zařízení domu. Vy jste tvrdil opak, viďte?
MATesi, myslete hlavou. Pomáhá to.
lake
Pane MATesi,
když vynechám části Vašeho sdělení, které se netýkají věci, pak z Vašich příspěvků plyne jen to, že neuvádíte ani jeden věcný argument na podporu kteréhokoliv z Vašich tvrzení.
K Vašemu dotazu o souvislosti dvou vět: Pouze Vy jste tvrdil, že spolu souvisí. Pouze Vy jste z toho dovozoval, že věta druhá se údajně týká jen úprav jednotky prováděných individuálně jednotlivým vlastníkem. Je na Vás, abyste toto Vaše tvrzení nějak doložil. Jestliže se ptáte, je zřejmé, že to doložit neumíte. K věci lze uvést:
Věta první pojednává o úpravě jedné konkrétní jednotky.
Věta druhá pojednává o úpravě celého domu (který se skládá z jednotek a společných částí, viz § 4 odst. 1 ZoVB).
Z toho je zřejmé, že každá z vět má odlišný předmět právní úpravy.
Věta první ukládá vlastníkům jednotek zdržet se úprav svých jednotek, jimiž by ohrožovali výkon vlastnického práva některého ze spoluvlastníků.
Věta druhá ukládá vlastníkům jednotek zdržet se úprav domu měnících jeho vzhled, pokud k tomu nezískali souhlas všech spoluvlastníků.
Z toho je zřejmé, že každá z vět ukládá odlišná omezení odlišnému okruhu osob při splnění odlišných podmínek.
Obě věty jsou samostatnými právními normami. Váš názor že větu druhou je třeba vykládat jako "přívěsek" závislý na větě první jste ničím nedoložil a neprokázal. Ani znění zákona neposkytuje prostor pro takový restriktivní výklad.
lake
Cituji větu druhou (§13 odst. 3): Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek. Je zde napsáno vlastník jednotky. Tento jeden a jediný vlastník těžko bude dělat úpravy na jednotce jiného vlastníka, nebo nedej bože, na jednotkách všech vlastníků (pokud to tedy nebude dělat na IČO, ale to už vystupuje jako živnostník a ne jako vlastník), tedy logicky může dělat úpravy jen na své jednotce. Z toho je zřejmé, že na své jednotce bez souhlasu ostatních vlastníků nesmí dělat úpravy měnící vzhled domu. Pokud kromě „lejka“ s tímto názorem někdo nesouhlasí, ať sem prosím napíše.
Naprostý nesmysl.
Hovoří se o "zákoně", ale myslí se tím VŠECHNY zákony.
Hovoří se o "osobě" a myslí se tím všechny osoby nebo jakékoliv množství osob.
Hovoří se o řidiči, ale myslí se tím více řidičů nebo i všichni řidiči.
Hovoří se o vlastníkovi jednotky, ale myslí se tím i více vlastníků nebo všichni vlastníci jednotek v domě.
Hlavní není zda je podmět v jednotném či množném čísle, ale to, že změna vzhledu je možná jen se souhlasem všech vlastníků jednotek.
Na této "úrovni" nemá debata s Vámi smysl.
lake
Porozumění právnímu textu. Co to je?
Netušil jsem, že se Lake stal ústavním soudcem s pravomocí vynášet rozsudky.
Vše co napsal a napíše je pouze jeho subjektivní právní názor, ostatně jako kohokoliv jiného. Zákony vykládá pouze soud. Dokud to zde diskutující nepochopí, nebudu se divit, až něco „projedou“, protože dali na rady Lakeho.
Takže bacha vážení diskutující. Abyste nakonec nebrečeli jak želvy.
Na druhou stranu, dobře se bavím. Tak pokračujte.
Co je a není daný vzhled domu, a co přesně znamená věta "Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek." rozhodne soud. Netřeba se do toho zapojovat, protože už je to tu mockrát.
Většinou se i se souhlasem rekonstrukce schválují podstatné věci, a ostatní se nechají na výboru (ovšem není důvod, aby se nechávalo na výboru všechno, kromě toho si může shromáždění vyhradit na rozhodování cokoliv chce, logicky, protože je to nejvyšší orgán - §9 odst. 11 ZoVB). Pokud by ovšem třeba jeden vlastník nesouhlasil s barvou, je to jeho právo, a ono možné 100% kvórum může nechat posoudit právě soud, nic mu v tom nebrání. Zrušit rekonstrukci kvůli barvě, se kterou souhlasí všichni kromě jednoho, je ovšem na hlavu.
A 2014 se blíží...
Nejhorší je srážka s blbcem Hodnocení vašich komentářů odpovídá za vše, jen se neustále chcete předvádět a neumíte ani kloudně poradit. Jen se pořád oháníte § místo toho, aby jste srozumitelně poradil. Uvažujte nad tím. Názor jsem si o vás udělal již dříve (sleduji to tady déle) a touto diskuzí jsem si ho jenom potvrdil. Člověk jako vy by se zde v diskuzích neměl ani vyjadřovat. How. PS: O mé hlavě nepochybujte, jsem si jist, že IQ mám vyšší než vy.
Poslední komentáře