MATesi, umíte jistě číst. Nerozumíte však napsanému textu. Na Váš nesmyslný názor jsem Vás už jednou upozornil, ale jak vidím, nepomohlo to.

• Kde jste přišel k názoru, že druhá věta §13 odst. 3 souvisí nějak s větou první?
• Kde ve druhé větě čtete, že „změna vzhledu“se týká výhradně jednotky?
• Kde v celém odstavci 3 čtete, že tento odstavec se týká výhradně jednotky?
• Kde v celém § 13 čtete, že toto ustanovení se týká výhradně jednotky?
• Jak jste dospěl k názoru, že „§ 13 se točí kolem jednotky (bytu) a ne celé budovy“???

Nemusíte odpovídat, vím, že nedokážete ze zákona citovat nic na podporu Vašich slov. Naopak platí, že druhá věta se týká samozřejmě nejen jednotky, nýbrž změny vzhledu domu. Je to tam totiž výslovně napsáno.

A celý § 13 se netočí „kolem jednotky“, jak mylně tvrdíte. Točí se kolem práv a povinností vlastníků jednotek. Nečetl jste § 13, v tom je Váš problém. Takže si Vaše tvrzení rozebereme, ano?

• V prvním odstavci se stanoví podíl vlastníka na správě společných částí domu. Vy jste tu tvrdil opak, že?
• V druhém odstavci se stanoví postup při poškození vzniklém na jiných jednotkách nebo společných částech domu. Vy jste tvrdil opak, viďte?
• Třetí oddstavec se týká také úprav, jimiž se mění vzhled domu nebo vnitřní uspořádání domu. Vy tvrdíte opak, ale nevíte proč, viďte?
• Čtvrtý odstavec se týká provozu a oprav ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku. Vy jste tvrdil opak, viďte?
• Odstavec šestý se týká společných prostor a zařízení domu. Vy jste tvrdil opak, viďte?

MATesi, myslete hlavou. Pomáhá to.

lake