Pane MATesi,
když vynechám části Vašeho sdělení, které se netýkají věci, pak z Vašich příspěvků plyne jen to, že neuvádíte ani jeden věcný argument na podporu kteréhokoliv z Vašich tvrzení.

K Vašemu dotazu o souvislosti dvou vět: Pouze Vy jste tvrdil, že spolu souvisí. Pouze Vy jste z toho dovozoval, že věta druhá se údajně týká jen úprav jednotky prováděných individuálně jednotlivým vlastníkem. Je na Vás, abyste toto Vaše tvrzení nějak doložil. Jestliže se ptáte, je zřejmé, že to doložit neumíte. K věci lze uvést:

Věta první pojednává o úpravě jedné konkrétní jednotky.
Věta druhá pojednává o úpravě celého domu (který se skládá z jednotek a společných částí, viz § 4 odst. 1 ZoVB).
Z toho je zřejmé, že každá z vět má odlišný předmět právní úpravy.

Věta první ukládá vlastníkům jednotek zdržet se úprav svých jednotek, jimiž by ohrožovali výkon vlastnického práva některého ze spoluvlastníků.
Věta druhá ukládá vlastníkům jednotek zdržet se úprav domu měnících jeho vzhled, pokud k tomu nezískali souhlas všech spoluvlastníků.
Z toho je zřejmé, že každá z vět ukládá odlišná omezení odlišnému okruhu osob při splnění odlišných podmínek.

Obě věty jsou samostatnými právními normami. Váš názor že větu druhou je třeba vykládat jako "přívěsek" závislý na větě první jste ničím nedoložil a neprokázal. Ani znění zákona neposkytuje prostor pro takový restriktivní výklad.

lake