MATes napsal: „Domnívám se, že za vlastníky jedná shromáždění …“

Pane MATesi, domníváte se špatně. Shromáždění za nikoho nejedná. Nemá ani pravomoc jednat. Pletete si to možná se SVJ, které jedná svým statutárním orgánem. Ten jedná navenek, ovšem jedná vždy za SVJ – právnickou osobu, nikoliv za jednotlivé vlastníky.

MATes napsal: „… a shromáždění tuto pravomoc výboru udělilo.“

Nic takového se nestalo, ani nemohlo. Zmocnění je právní úkon a uděluje se podle § 31 a následujících Občanského zákoníku. K udělení plné moci dojde z vůle zmocnitele. To nemůže být nahrazeno nějakým hlasováním orgánu právnické osoby za jeho zády. Tazatel přece položil dotaz jasně: „A je tu ta plná moc – možnost jednat za všechny vlastníky. K tomu mám poddotaz, zda k udělení plné moci stačilo 70,3% všech (resp. 94,2% přítomných) vlastníků. “

• Jestliže tazatel potřeboval plnou moc k jednání jménem všech vlastníků navenek (např. pro Stavební úřad, nebo pro odbor památkové péče obce), pak se postupuje podle § 31 ObčZ a takovou plnou moc mu mohou udělit pouze všichni vlastníci, každý sám za sebe. SVJ do toho nepleťte. Viz též § 12 ZoVB.
• Jestliže tazatel potřeboval schválení změny vzhledu domu, je zde kuriózní ustanovení § 13 odst. 3 ZoVB, které říká: „Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek.“.

Netvrdím, že toto ustanovení je rozumné či praktické, avšak dává legálně možnost jedinému vlastníkovi zablokovat změnu vzhledu domu, i kdyby s ní většina vlastníků souhlasila. Názor pana anona že „vlastník do toho nemá co kecat“ je tedy v rozporu s psaným právem.

lake