Stanovení výše Fondu oprav
Dům má 24 bytových jednotek, z toho 7 je v osobním vlastnictví a 17 družstevních.Družstvo,aniž by proběhla schůze,stanovilo výši příspěvku do FO následovně:družstevníci 350,–Kč/měsíc, vlastníci 1 900,–Kč/měsíc. Jedná se o naprosto shodné byty(kategorie,velikost atd.).Je možné, aby vlastník bytu přispíval do fondu oprav částkou téměř 6× vyšší než družstevník? V žádné případě neodmítám hradit příspěvek ve formě dlouhodobé zálohy na FO-domu,avšak srovnatelně s ostatními nájemníky BJ, kteří společné prostory užívají rovnocenně se mnou, bez jakýchkoliv diskriminačních opatření.Děkuji za odpověď. Křivánek
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Miloslav Křivánek (bez ověření), 19. Září 2011 – 13:53 :: Ostatní“
Vážený pane Miloslave Křivánku,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„Družstvo,aniž by proběhla schůze,stanovilo výši příspěvku do
FO
…
Je možné, aby vlastník bytu přispíval do fondu oprav částkou téměř 6×
vyšší než družstevník?“
Odpověď ZoVB: Ano, toto je možné.
Pokud jste Vy, nebo Váš právní předchůdce, uzavřel s původním vlastníkem budovy („družstevm“) smlouvu „o správě“, z které vyplývá, (jedna z následujících variant):
-že jste povinnen na základě rozhodnutí většiny
(nikoliv shromáždění) přispívat do „FO“
-že jste povinnen podílet se na „investicích“
(nikoliv pouze na opravách a údržb. spol. část. domu)
-že souhlasíte s tím, aby správce („družstvo“) vykonávalo
správu spol. částí domu dle vnitrodružstevních směrnic
a zvyklostí
nebo pokud jste nadále členem „družstva“ (toto si ani nemusíte řádně uvědomovat),
tak potom proti Vám může „družstvo“ postupovat tím způsobem, který jste nám ve Vašem příspěvku předestřel.
JDE TOTIŽ O TO, ŽE VY, NEBO VÁŠ PRÁVNÍ PŘEDCHŮDCE, JSTE UČINILI TAKOVÉ KROKY, KTERÉ VÁS NAVŽDY ZBAVILY VLASTNICKÝCH PRÁV. VAŠE „VLASTNICTVÍ“ SE TĚMITO KROKY PŘEMĚNILO NA ZÁVAZEK OSOBNÍ POVAHY – lehkou formu nevolnictví.
Postup „družstva“ není v tomto případě „nemravný“, je pro Vás – momentálně – pouze nevýhodný.
Dle mého názoru Vás družstvo právem považuje za „podnájemníka“ (tedy za něco méně než vlastníka a méně než nájemce družstva).
Toto jasně vyvěrá z Vašeho přání – vyrovnat se nájemcům „družstva“. Nemůžete se dočkat, až budete moci hradit nájemné (FO), Vaše citace:
„V žádné případě neodmítám hradit příspěvek ve formě
dlouhodobé zálohy na FO-domu,avšak srovnatelně s
ostatními nájemníky “
Dle mého názoru lze uzavřít s tímto:
Z hloupého družstevníka se stal ještě hloupější vlastník.
V Praze, dne 19.9.2011
ZoVB
Pane Křivánku, jste-li SVJ, nebo vykonává-li družstvo správu domu ze zákona, pak rozhodování o domě a speciálně o výši příspěvku na správu domu probíhá pouze řádným hlasováním na shromáždění SVJ (§ 15 odst. 2 ZoVB). Pokud nebylo o výši příspěvku rozhodnuto tímto způsobem, nejste povinen nic platit.
Pokud družstvo používá termín „fond oprav“, určitě na něj nic neposílejte. Nemáte takovou povinnost. Fond oprav je pouze ve vlastnictví družstva a naplňuje se z nájemného vybraného od družstevníků – nájemců. S fondem oprav hospodaří družstvo zcela podle svého uvážení a je určen na opravy nemovitosti ve vlastnictví družstva.
Vy jako člen SVJ máte pouze povinnost přispívat zálohami na správu domu. Jde o částku v účetnictví SVJ (nikoliv družstva) a tyto zálohy jsou vedeny jako závazek SVJ vůči vlastníkovi jednotky. Je tedy vyloučeno, aby s těmito zálohami volně nakládalo družstvo.
lake
Děkuji.Příspěvek spoluvlastníka na výdaje spojené se správou domu se skládá z devatenácti položek: teplo,vodné a stočné,úvěr-rekonstrukce, dlouhodobá záloha FO-domu, a další. Jednou za rok nam pošlou Změnu předpisu příspěvku spoluvlastníka…a tam jsou uvedeny jednotlivé částky,vč.zálohy FO.V tomto roce došlo k navýšení FO na 1 900,–Kč.Žádná schůze,žádné hlasování.
Pane Křivánku, na téma záloh správy je zde několik vláken. Jen na okraj, všechny vyjmenované položky jsou extra vyúčtované ve vyúčtování ?
Nemyslím, že pokud byste se bránili žalobou proti nerovnosti ve výši záloh správy, že byste neuspěli. Družstvo by mělo platit stejnou výši za m2 za své byty, jako vlastníci.
Možná jsem něco přehlédl, ale není mi jasné zda jste po vzniku SVJ ze zákona pokračovali dále (IČO, spisová značka na rejstříkovém soudu, stanovy, volby). Družstvo by mělo být (většinovým) členem SVJ.
Děkuji za příspěvek.Spoluvlastnický podíl je:družstvo 68,64%,7 ostatních vlastníků má 4,48%-každý.Každý vlastník má s družstvem smlouvu o správě.SVJ nemá samostatné účetnictví.Má pouze střediskové analytické členění zůčtovatelných nákladů na opravy.Z účetního protokolu, do kterého jsem měl možnost nahlédnout jsem zjistil, že příspěvky do fondu oprav jsou u 7 vlastníků vyšší než u 17 družstevníků.Ve smlouvě o správě se píše,že záloha na opravy je stanovena procentem z celkové tvorby dlouhodobé zálohy za dům jako celek, a to ve výši spoluvlastnického podílu vlastníka.
Pane Křivánku, dostal jste opakovaně dotazy ohledně toho, zda skutečně v domě vzniklo SVJ jako právnická osoba. Zatím jste se odpovědi vyhnul.
Máte-li uzavřenu smlouvu o správě, pak v první řadě jste měl odpovědi na své otázky hledat v této smlouvě. Pokud jste položil dotaz a nezmínil se o existenci smlouvy a jejím obsahu, pak jen plýtváte časem nás všech.
S tím souvisí Vaše opakovaně vyjádřená doměnka, že vlastníci jednotek údajně platí „příspěvky do fondu oprav“. Prosím doložte podle jaké smlouvy Vám vznikla taková povinnost sponzorovat družstvo finančními dary. Jisto je, že ze zákona o vlastnictví bytů nic takového neplyne.
Pokud SVJ vzniklo a nevede účetnictví, tedy je dlouhodobě porušován zákon. SVJ má tuto povinnost od okamžiku vzniku. SVJ – právnická osoba nemá a nemůže mít pouze „střediskové analytické členění zúčtovatelných nákladů na opravy“. To si pletete s účetnictvím družstva.
lake
SVJ jako právnická osoba nevzniklo. Ve smlouvě o správě je uvedeno:Podíl vlastníků jednotek na nákladech na opravy a údržbu domu je financován z podílu na vytvořené dlouhodobé záloze na opravy a údržbu vlastníků jednotek. Záloha je stanovena procentem z celkové tvorby dlouhodobé zálohy na dům jako celek, a to ve výši SPOLUVLASTNICKÉHO podílu vlastníka . Tvorba i čerpání FO je účtována odděleně (družstevníci,vlastníci).Družstvo má 68,64%(17 družstevníků), 4,48% má každý vlastník těch je 7.Když vlastník platí do FO 1 900,–Kč, tak dužstvo za své byty by mělo přispívat taky takovou částkou.Jedná se o stejné byty.
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Miloslav Křivánek (bez ověření), 20. Září 2011 – 13:36“
Vážený pane Miloslave Křivánku,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
Podíl vlastníků jednotek na nákladech na opravy a údržbu
domu
je financován z podílu na vytvořené dlouhodobé záloze …
…
Tvorba i čerpání FO je účtována
odděleně (družstevníci,vlastníci).
…“
Prvně, smluvně jste s zavázal ke skládání dlouhodobé zálohy ("šel jste na rámec toho, co Vám zákon ukládá – pouze na rok dopředu).
Souhlasil jste se vznikem zákonem nepředpokládaného a nedeefinovaného FO.
Dále jste souhlasil s tím, že tvorba i čerpání FO je účtována odděleně (družstevníci,vlastníci).
Družstvo dodržuje Vámi uzavřenou slouvu. Tvorba i čerpání FO je oddělená.
Vy hradíte měs. 1900,– Kč a nájemci (družstva) 350,– Kč měsíčně.
Takový nevýhodný FO jste založil zcela dobrovolně – je to Váš závazek osobní povahy, který přechází na právního nástupce, tedy na toho, komu „svého Peška“ – Výš byt – prodáte.
V Praze, dne 21.9.2011
ZoVB
Pane Křivánku, oněch 19 položek není záloha na správu domu. Platba za služby a zálohy na služby zcela jistě nepatří pod náklady správy domu ve smyslu ZoVB. Reklamujte předpis záloh s tím, že je neplatný pro neurčitost, případně pro rozpor se zákonem. Do vyřízení reklamace neplaťte nic.
- Až dostanete odděleně vyčíslené předpisy záloh, zkontrolujte, zda zálohy na správu, údržbu a opravy domu jsou stanoveny tak, „aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“ (Viz § 15 odst. 2 ZoVB). Družstvo je k tomu povinno předložit Vám alespoň rámcový rozpočet předpokládaných výdajů domu na následující měsíce a roky. Vy si pak zkontrolujete, zda částka předepsaná Vám jako měsíční záloha odpovídá poměrně Vašemu spoluvlastnickému podílu na těchto výdajích. Není-li tomu tak, neplaťte nic.
- Dále požádejte družstvo, aby doložilo, že částka záloh na správu byla schválena na řádně svolaném shromáždění (§ 15 odst. 2 ZoVB). K tomu jsou povinni doložit pozvánku a zápis z tohoto shromáždění. Nebylo-li shromáždění, neplaťte nic. (To platí, pokud vzniklo SVJ a zvolilo svůj statutární orgán.)
- Není-li statutární orgán zvolen, „… rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě.“ (§ 15 odst. 2 ZoVB). Podle konstantní judikatury rozhodování „většinou všech“ znamená, že věc musí být VŠEM spoluvlastníkům předestřena, aby se k ní mohli vyjádřit. Pokud družstvo rozhodovalo samo, bez možnosti vyjádření menšinových vlastníků jednotek, je družstvem přijaté rozhodnutí absolutně neplatné (i když družstvo má samo nadpoloviční většinu). Neplaťte nic.
lake
- cit.„…aby doložilo, že částka záloh na správu byla
schválena na řádně svolaném shromáždění (§ 15 odst. 2 ZoVB). K tomu
jsou povinni doložit pozvánku a zápis z tohoto shromáždění…“
- je jasné že uvedené by tak mělo být… ale když nebude, tak …???
- když Družstvo nebo SVJ nedoloží nebo nemůže doložit oprávněnost
nároku (tj. tedy správnost a oprávněnost předpisu záloh) –
znamená to že
- lze přestat platit?
- je třeba počkat až bude závadný stav odstraněn?
- trvat na tom, že další zálohy budou placeny jen od data doložení –
tedy počkat až na nějaké Shromáždění kde se usnesení odhlasuje?
To není moc reálné.
Ale je také možné že doporučení „neplatit“ je pouze „akademická rada“.
- cit.„…Pokud družstvo používá termín „fond oprav“,
určitě na něj nic neposílejte…“
- jen kvůli chybnému textu lze přestat platit? Opravdu?
lolek
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil lake, 20. Září 2011 – 4:59“
Vážený pane Lake,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
Reklamujte předpis záloh s tím, že je neplatný pro
neurčitost, případně pro rozpor se zákonem
…“
Dle názoru ZoVB mohou být vzájemné vztahy mezi „družstvem“ a vlastníkem DOHODNUTY v rozporu se zákonem, pokud to takový zákon výslovně nezakazuje.
Citace o.z. §2, odstavec (3), zák.40/1964 Sb.:
„Účastnící občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva
a
povinnosti upravit DOHODOU odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně
nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona
nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.“
Dle mého názoru (odhadu) pan Křivánek (nebo jeho právní předchůdce) uzavřeli s „družstvem“ smlouvu, jejiž existence v eventuálním sporu s „družstvem“ povede k tomu, že pan Křivánek nebude ve sporu úspěšný.
V Praze, dne 20.9.2011
ZoVB
Pane ZoVB,
můžete mít pravdu, nebo nikoliv. Záleží na dvou věcech, o kterých se pan Křivánek zatím nezmínil:
- Co je obsahem Prohlášení vlastníka budovy podle § 4 odst. 2 písm. (g) zákona: „Prohlášení [vlastníka budovy] musí obsahovat (…) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku“.
- Zda pan Křivánek uzavřel či neuzavřel s družstvem nějakou nevolnickou smlouvu o správě domu.
Pravidla stanovená v Prohlášení nepochybně platí i pro družstvo, bez ohledu na to, že je zároveň správcem domu.
Domnívám se, že ani Prohlášení, ani případná nevolnická smlouva nemohou vyloučit aplikaci zákonných práv vlastníka jednotky. Z toho jsem vycházel při výčtu pochybení, které by činily předpis záloh neplatným absolutně.
lake
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil lake, 20. Září 2011 – 9:10“
Vážený pane Lake,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
Záleží na dvou věcech, o kterých se pan Křivánek zatím nezmínil:
- Co je obsahem Prohlášení vlastníka budovy …
Dle názoru ZoVB je podstatný rozdíl mezi „prohlášením původního vlastníka budovy“ na straně jedné a uzavřenou smlouvou o „správě spol. částí domu“ na straně druhé.
„Prohlášení původního vlastníka budovy“ je jednostranný právní úkon. Pokud je v rozporu se zákonem, je neplatný.
Smlouva o „správě spol. částí domu“ je úkon (minimálně) dvoustranný. Pokud je (ta smlouva) v rozporu se zákonem a jestliže to zákon výslovně nezakazuje, je taková smlouva platná.
V Praze, dne 20.9.2011
ZoVB
Pane ZoVB, zřejmě si nerozumíme. Jsme na portále SVJ, takže jsem diskutoval k zálohám na správu, předepsaným podle § 15 odst. 1 a 2 ZoVB a o smlouvě o správě uzavřené podle ZoVB.
Pokud tazatel snad uzavřel nějakou jinou smlouvu (např. darovací smlouvu podle ObčZ o pravidelných platbách na fond oprav družstva), pak je možné vše. Obdarovaný může částku užít na jakýkoliv účel (např. ke zvelebení bytů v majetku družstva). Dárce není oprávněn kontrolovat, jak se s částkami hospodaří, ani nemůže úspěšně vyžadovat, aby mu obdarovaný podal k tomu jakékoliv informace.
Pokud ve smlouvě není stanoveno jinak, změna nebo zrušení takové nevolnické smlouvy by byla možná pouze se souhlasem obou smluvních stran.
lake
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil lake, 20. Září 2011 – 10:50“
Vážený pane Lake,
ve Vašem příspěvku vyjadřujete tento názor:
Vaše deklarace:
„Stanovení výše Fondu oprav 20“
Vaše definice:
Pokud tazatel snad uzavřel nějakou jinou
smlouvu (např. darovací smlouvu podle
ObčZ o pravidelných platbách na fond
oprav družstva), pak je možné vše.
Obdarovaný může částku užít na jakýkoliv
účel (např. ke zvelebení bytů v majetku
družstva).
Dárce není oprávněn kontrolovat, jak se
s částkami hospodaří, ani nemůže úspěšně
vyžadovat, aby mu obdarovaný podal k tomu
jakékoliv informace."
Dle názoru ZoVB se snažíte zlehčit situaci vlastníků jednotek ve společenstvích, která nenabyla právní subjektivitu.
S „lehkým srdcem“ a bez jakýchkoliv závázků se nám snažíte namluvit, že není rozdílu mezi smlouvou „darovací“ a smlouvou „o správě“, Vaše citace:
(Pokud tazatel snad uzavřel nějakou jinou,
smlouvu (např. darovací smlouvu)
Přesto jsem ochoten Vám podat světlo a vysvětlit Vám TEN podstatný rozdíl:
1.darovací smlouva se primárně týká JEDNOTKY.
2.smlouva o „správě spol. částí domu“ se
primárně týká spol. částí domu a
PŘECHÁZÍ NA PRÁVNÍHO NÁSTUPCE
bez ohledu na (dodatečně vyjádřenou)
vůli původního vlastníka jednotky.
Aby jsme si dostatečně rozumněli:
Taková smlouva nepozbývá platnosti i
při n-tém prodeji jednotky.
V případě (2.) je jednotka znehodnocena „navěky“.
Takového „Peška“, si můžeš, koupit, Lake.
V Praze, dne 26.9.2011 ZoVB
Vzledem k vlastnickým vztahům v družstevním domě které uvádíte vyplývá, že jste asi společenství. Podle vašeho sdělení má družstvo patrně podíl na domě vic než 50%, je tedy většinovým vlastníkem. Družstvo jako většinový vlastník rozhodlo, že členové společenství budou přispívat na správu domu ve výši 1900 Kč/měsíc. Mělo se tak ale stát na shromáždění vlastníků ne v kanceláři družstva. Tento příspěvek není ovšem fond oprav jak uvádíte, jeho výše má přímou souvislost s velikostí podílů na domě, zjednodušeně s velikostí bytů. V případě, že jsou v domě všechny byty stejné je povinností vlastníka každého bytu příspívat na správu ve výši 1900 kČ. Takto musí přispívat také družstvo za každý byt. To máte právo zkontrolovat. Družstvo jako patrně správce a většinový vlastník současně by mělo vést odděleně účetnictví svého vlastního družstva a účetnictví společenství. Kolik platí do FO soused, který nemá byt v osobním vlastnictví nezkoumejte, to nemá smysl. Má družstevní byt. Je potřeba zkoumat, zda stejným principem jako vy přispívá také družstvo a jak vede účetnictví. Faktem je, že některá družstva i po převodu bytů do osobního vlastnictví si dělají co chtějí a pokud nejste dobře informován co je společenství a jak funguje, těžko se něčeho dopátráte.
Tomu rozumím, pokud budou všichni přispívat částkou 1 900,–Kč,tak s tím souhlasím,ty částky jsou ale rozdílné,ostatní vlastníci platí od 1 400,– do 2 100,–
Pane Křivánku, pokud mají byty stejnou velikost a vlastnici stejný podíl na domě a pokud platby které uvádíte jsou skutečně jenom příspěvky na správu domu, tak pak to není v pořádku. Pokud jsou ale ve vámi uváděné výši plate také nějaké služby pak platby můžou být různě vysoké, protože každý má jinou spotřebu služeb. Nesrovnávejte výši plateb s družstevníky, důležité je, zda členové společenství (včetně družstva) přispívají správnou částkou na správu domu a zda je účetnictví společenství vedeno odděleně od účetnictví družstva.
Lake vám ve svém příspěvku problematiku vysvětlil srozumitelně. Pokud se ve vlastnickém paskvilu s názvem společenství nevyznáte a z vašich příspěvku vyplývá, že to to tak asi bohužel je, sám nebudete schopen bojovat proti molochu zvanému družstvo.
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Anonymouss (bez ověření), 20. Září 2011 – 6:57“
Vážený pane Anonymouss,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
důležité je, … a zda je účetnictví společenství
vedeno odděleně od účetnictví družstva.
…“
Společenství bez právní subjektivity nemůže vést žádné účetnictví. Takové společenství se řídí torzy zák. č. 72/1994 Sb. Nepotřeuje ani výbor, ani stanovy. Ani předsedu. Přitom správce má menší práva než domovník za první republiky (nemá žádná práva).
V Praze, dne 20.9.2011
ZoVB
Pane ZoVB, opakovaně tvrdíte, že se jedná o SVJ bez právní subjektivity. To může být samozřejmě pravda, ale z příspěvků p. Křivánka to nejde jednoznačně určit. P. Křivánek by to měl jednoznačně potvrdit, aby se zde neřešilo to, co se možná p. Křivánka ani netýká. Stačilo by např., kdyby p. Křivánek uvedl, zda byl nejméně 1 byt v domě převeden do vlastnictví (původního nájemníka) před 01.07.2000, pak vzniklo SVJ – sdružení bez právní subjektivity. Pokud však byl 1. byt v domě do vlastnictví převeden dne 01.07.2000 a později, pak SVJ jakožto sdružení bez právní subjektivity nevzniklo a vzniknout nemohlo, jelikož v takových případech vzniklo nebo vznikne přímo ze zákona SVJ – právnická osoba.
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Dušan, 20. Září 2011 – 13:36“
Vážený Pane Dušane,
děkuji za Vaši připomínku, děkuji, že jste mne upozornil na logickou chybu. Nechybuje pouze ZoVB ale strádá Logika-obecně.
Váš výklad zak.č.72/1994 Sb. je přkvapivý, nebylo možné jej očekávat, Vaše citace:
„Pokud však byl 1. byt v domě do vlastnictví
převeden dne 01.07.2000 a později, pak SVJ
jakožto sdružení bez právní subjektivity
nevzniklo a vzniknout nemohlo, jelikož v
takových případech vzniklo nebo vznikne
přímo ze zákona SVJ – právnická osoba.“
Smělý dotaz, nechápu pouze jednu část věty:
…(SVJ) nevzniklo a vzniknout nemohlo, jelikož v
takových případech vzniklo nebo vznikne
přímo ze zákona SVJ…
Rozumím tomu dobře:
"po 1.7.2000 nemohlo sdružení (zákonem nedefinované) bez právní subjektivity vzniknout, jelikož v takových případech vzniklo přímo ze zákona ?
V Praze, dne 27.9.2011 ZoVB
Uvádíte: po 1.7.2000 nemohlo sdružení (zákonem nedefinované) bez právní subjektivity vzniknout, jelikož v takových případech vzniklo přímo ze zákona ?
V našem případě, jak vyplývá z dotazu (7 jednotek ve vlastnictví), by vzniklo přímo ze zákona jako SVJ s právní subjektivitou (naplňuje podmínku apespoň 3 vlastníků).
Ještě bych upřesnil obsah Vámi uvedeného textu v závorce (zákonem nedefinované).
SVJ – sdružení bez právní subjektivity vznikala dle ust. § 11,odst. 1,zák. č. 72/94 Sb. v původním znění, platném před účinností novely č.103/2000 Sb.
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Dušan, 16. Říjen 2011 – 14:39“
Vážený pane Dušane,
ZoVB se pokusí rozebrat Váš poslední odstavec (Vaši poslední větu)
Názor Dušana:
SVJ – sdružení bez právní subjektivity
Odpověď ZoVB:
žádná „SVJ – sdružení“ bez právní subjektivity neexistovala a neexistují. Existují pouze společenství bez právní subjektivity.
Názor Dušana:
SVJ – sdružení bez právní subjektivity vznikala dle ust. § 11,odst. 1,zák. č. 72/94 Sb. v původním znění.
Odpověď ZoVB:
společenství bez právní subjektivity vznikají do dnešního dne na základě některých ustanovení zák. č. 72/1994 Sb. ve znění do 30.6.2000
Názor Dušana:
SVJ – sdružení bez právní subjektivity vznikala dle ust. § 11,odst. 1,zák. č. 72/94 Sb. v původním znění, platném před účinností novely zák. č. 103/2000 Sb.
Odpověď ZoVB:
společenství bez právní subjektivity vznikají do dnešního dne na základě některých ustanovení zák. č. 72/1994 Sb. ve znění do 30.6.2000 i po účinnosti novely zák. č. 103/2000 Sb.
Vážený pane Dušane, dle mého názoru jste podepsal nevolnickou smlouvu. Co je „nevolnická smlouva“ pochopíte poté, co v tomto vláknu budete hledat výskyt slova „V Praze, dne“.
Hledej pomocí kombinace klávas „Ctrl + F“.
Poté sám naznáte, že zaobírat se jakoukoliv Vaší další úvahou, je bezpředmětné,
V Praze, dne 18.10.2011
ZoVB
Nechápu o čem to píšete, já jsem žádnou smlouvu nepodepisoval, ani jsem nikde neuváděl, že bych nějakou smlouvu podepisoval.
To, o čem jsem psal, je podrobně popsáno zde:
to je v pořádku, pan ZoVB to nemá v hlavě úplně všechno v pořádku. Jeho výroky také nikdo nekomentuje, on sám si podvodně zvyšuje hodnocení svých příspěvků… Neřešte ho, on zase někam něco nasmolí a bude rád, že jeho život má nějaký smysl…
Děkuji.Účetnictví družstva ani společenství jsem neviděl,zaslali mi pouze formulář,na kterém je mínusový zůstatek fondu oprav.Ten vznikl rozdílem mezi úvěrem a skutečnými naklady při rekonstrukci.Rozdíl byl financován z FO.Družstvo mi není schopno doložit proč došlo k vyššímu čerpání.Odpověď zněla za vícepráce. Když družstevník platí pouze 350,–Kč, to znamená, že družstvo doplácí za každého družstevníka 1 550,–Kč do FO.Družstvo na vyžádání musí předložit výkaz hospodaření družstva a společenství?
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Miloslav Křivánek (bez ověření), 19. Září 2011 – 18:11“
Vážený pane Miloslave Křivánku,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
Účetnictví družstva ani společenství jsem neviděl,
zaslali mi pouze formulář
…“
Do „Účetnictví družstva“ jako nečlen „družstva“ nejste oprávněn nahlížet (jako člen „družstva“ dle stanov tohoto „družstva“ – pořád se pohybujeme mimo zák. č. 72/1994 Sb.).
Do účetnictví „společenství“ nemůžete nahlížet z toho důvodu, že toto společenství nenabylo právní subjektivitu (něco – co právně neexistuje – nemůže vést účetnictví).
Nahlížet můžete pouze do smluv, které jste uzavřel Vy a Váš právní předchůdce. (s původním vlastníkem budovy – „družstvem“).
V těchto smlouvách se dočtete, jak daleko jste vzdálen ochrany zák. č. 72/1994 Sb.
V Praze, dne 20.9.2011
ZoVB
Vám může být jedno co platí družstevníci družstvu.
Vás je (možná) 8 vlastníků – z toho jeden je družstvo – a přispíváte na správu podle velikosti podílu.
Ano,spoluvlastnický podíl je 4,48% x 7 a družstvo má 68,64%.Těch 7 spoluvlastníků přispívá částkou 1 900,–Kč to je 13 300,–Kč/měsíc.Družstvo by mělo přispívat částkou 32 300,–Kč/měsíc,ale od družstevníku vybere 5 950,–Kč/měsíc.To je nějaké zvláštní hospodaření družstva.Nebo ne?
Vyjádření k příspěvku:
„Vložil Miloslav Křivánek (bez ověření), 19. Září 2011 – 19:33“
Vážený pane Miloslave Křivánku,
Ve Vašem příspěvku uvádíte:
„…
Družstvo by mělo přispívat částkou 32 300,–Kč/měsíc,
ale od družstevníku vybere 5 950,–Kč/měsíc.
…“
vážený pane Miloslave, může te nám sdělit, KAM BY MĚLO „DRUŽSTVO“ PŘISPÍVAT ?
Do kapasy samo sobě ? Zavázalo se vůči Vám, že bude „něco skládat na konkrétní účet?“
A kde berete vůbec tu drzost zkoumat to, v jaké výši hradí nájemci (družstevníci) nájemné jednomu z vlastníků vícero jednotek v domě ? A jakým způsobem toto ovlivňuje Vaš závazky osobní povahy ?
V Praze, dne 19.9.2011
ZoVB
Pane Křivánku, o výši záloh zde bylo popsáno již mnoho stránek. Odpověď je v Prohlášení vlastníka, ZoVB a Stanovách
Dle Zákona o vlastnictví bytů
§ 4 – Prohlášení vlastníka budovy
- pravidla pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu
§ 9 – Stanovy musí obsahovat e) způsob úhrady nákladů spojených se správou domu,
Práva a povinnosti vlastníků jednotek § 13 – Vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak.
§ 15 – Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).
Ve smlouvě o správě je stanovení výše příspěvku spoluvlastníka na dlouhodobou zálohu na opravy a údržbu ve výši spoluvlastnického podílu.
Pane tazateli,
- prostudujte třeba zdejší diskusi na téma Vznik SVJ z bytového družstva nebo ZoVB.
- Nahlédněte na vznik SVJ ze zákona
www.mmr.cz, vyhledávání Zákon o vlastnictví bytů, klik III-bytová politika, klik Zákon o vlastnictví
- Komentář vzorové stanovy i když z r. 2003
http://pravniradce.ihned.cz, Vyhledat „Společenství vlastníků jednotek“
vyjede několik odkazů, jeden z nich je na Rádce SVJ
Nejfundovanější odpověď by mělo dát MMR, takže se ptejte info@mmr.cz. Zřejmě to spadá pod Odbor bytové politiky (ing. Rakouš). Snad neodpovědí, že jsou metodici a nikoli vykladači zákona.
- – – – – – –
Také je zde na diskusi doloženo, že má mít SVJ coby právnická osoba (ze zákona) svoje účetnictví a samostatný účet na skládání záloh a úhradu investic. Na účet by mělo zálohy skládat i bytové družstvo. Do hospodaření družstva vám nic není. Stejně tak může vybírat Městská část za nezprivatizovaný byt, jehož zůstala vlastníkem, (regulované) nájemné v Praze 99 Kč/m2, a do společné kasy hradí zálohy správy 50 Kč/m2.
Družstvo vás asi pochopitelně nezve na svoje schůze. Na základě čeho ale požadují uvedenou částku za m2 od vlastníka ? Pokud jsem dobře pochopil, Shromáždění dle Stanov se u vás nekonají.
Poslední komentáře