Rozpis služeb

Důvody změny účtu je celkem logický. Před rokem se pral úvěr a bylo nutné zřídit účet u téže banky kdes se bral. Současný, lépeji řečeno, současný účet je tedy v plánu zrušit a nadále používat ten, který byl zřízen pří úvěru.Takové jsou mé informace.

„Jediným platným dokumentem, který určuje výši plateb a závazný způsob jejich plnění, je rozpis, který VJ obdržel od výboru nebo pověřeného vlastníka (§ 15 odst. 2 ZoVB).“

Nic takového z § 15 odst. 2 ZoVB neplyne. Nadto se § 15 odst. 2 ZoVB netýká služeb.

Tonda

Tondo. Lake má V Ž D Y pravdu. Pokud ji nemá, platí předchozí věta. Pokud ji nemé tak také uráží. On ale občas uráží i když ji má, takže z toho nic neplyne. Jirka

Milý pane Kruppe,
napište konkrétně co nesprávného, nepravdivého či dokonce urážlivého lze nalézt v mé odpovědi panu Tondovi. Děkuji.

lake

§ 15 (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Nikdo jiný v tomto textu nenalezl zmínku o nutnosti předat znovu rozpis plateb. Z dotazu lze předpokládat, že zálohy jsou odsouhlasny a rozpisy plateb byly řádně předány. V ZoVB není ani zmínka o čísle účtu. Z ničeho tedy neplyne, že je nutné při změně účtu předat nový stejný rozpis. Nikde dokonce není ani řečeno, že rozpis plateb musí vůbec obsahovat číslo účtu, na nějž se zálohy platí. Toto číslo účtu může být vlastníkům předáno i jiným vhodným způsobem. Navíc existují i jiné způsoby platby než na účet.

Že to v zákoně neumíte rozeznat je pouze Váš problém. Proč se do přispěvatele zbytečně navážíte? Tolerujte i jiný názor, než ten váš.

Přeji hezký den. Jirka

Pane Kruppe,
je zřejmé, že Vy (stejně jako Tonda) nečtete co bylo napsáno. Tazatel přece na samém počátku úvodního dotazu napsal, že hradí podle rozpisu záloh, který obdržel, a jeho součástí je i způsob úhrady, tedy číslo účtu. Já Vám tedy zopakuji co napsal a o čem zde od počátku diskutujeme: „… mám od našeho správce rozpis záloh na správu a služby podle kterého již několik měsíců platím (převodním příkazem)“.

Kdybyste si přečetl úvodní příspěvek, pochopil byste, co tazateli dělá starost: má doma řádně vystavený a prokazatelně převzatý předpis záloh se všemi potřebnými údaji a zničeho-nic mu je tvrzeno, že má hradit jinak na jiný účet – ovšem bez toho, že by se výbor obtěžoval odvolat platnost původního předpisu. Dostal pouze do ruky jakousi složenku, ale složenkou přece nic nikdy neplatil!

Ani Vy, ani mudrlant Tonda jste mu neporadili ani jediným slovem.

Pro peněžní závazky mezi fyzickou osobou a SVJ se použijí příslušná ustanovení Občanského zákoníku, která znějí:

• §570 (1) Dohodne-li se věřitel s dlužníkem, že dosavadní závazek se nahrazuje závazkem novým, dosavadní závazek zaniká a dlužník je povinen plnit závazek nový.
• § 570 (2) Nahrazuje-li se závazek zřízený písemnou formou, musí být dohoda o zřízení nového závazku uzavřena písemně. (…)
• § 572 (3) Dohoda o zrušení závazku musí být uzavřena písemně, jestliže se zrušuje závazek sjednaný písemně.

Tazatel dostal písemné oznámení o zálohách (můžeme to nazývat předpis nebo rozpis záloh). Zrušení jeho platební povinnosti je možné opět stejným způsobem, to znamená předáním nového písemného předpisu, který tak nahradí předpis původní. Ke zrušení dosavadního závazku nedošlo, nebyl nahrazen žádným jiným závazkem. Předání složenky nemá právní účinky.

A upozorňuji, že nedílnou součástí závazku je i způsob jeho splnění, např. číslo bankovního účtu na který se má hradit. Vám a Tondovi je to nejspíš šuma fuk, ale v praxi to jedno není. Povím Vám k tomu příběh. Není to pohádka, ale tvrdá skutečnost podle rozsudku Nejvyššího soudu 32 Cdo 1604/2008, ze dne 27.5.2009.

Nebyla to žádná legrace: šlo o částku téměř 18 milionů, protože ta druhá banka zkrachovala a věřitel se k penězům na svém druhém účtu nikdy nedostal. K tomu připočtěte úrok z prodlení a náklady soudního řízení – jen ty samotné přesáhly 100000 Kč.

Já pane Kruppe nejsem tak lehkomyslný, abych „střílel od boku“ rady bez znalosti zákonů a judikátů. To zde dělají jiní a uvádějí tazatele v omyl. Kdyby v popsaném případě věřitel namísto řádného písemného dodatku ke smlouvě pouze strčil dlužníkovi nějakou složenku, dopadl by spor opačně: pouhé předání složenky nemění závazky smluvních stran. Což zde tvrdím od počátku.

Tazateli jsem poradil, aby jednal obezřetně. Převzal přece závazný předpis záloh podle § 15 odst. 2 ZoVB. Pouhé předání jakési složenky na tom nic nezměnilo. Dokud nebude předpis záloh označen za neplatný, nebo tazateli nebude doručen předpis nový s novým číslem účtu, nemá povinnost hradit nějak jinak než dosud. Nemá totiž žádnou jistotu, že nedopadne podobně jako dlužník z rozsudku 32 Cdo 1604/2008.

lake

Příběh je poučný, podobný ale obrácený. Jiný je v tom, že podle ZOVB se neuzavírá ani závazek ani smlouva, ale výbor sděluje výši částky.
Ve vašem příběhu se neměnila dohoda o zřízení závazku, když se měnil účet, ale uzavřel se její dodatek. Smlouva zůstala.
Zde je analogie. Mění se číslo účtu. Rozpis plateb zůstává. Výbor sděluje nové číslo účtu.

Nešťastník doplatil na to, že omylem neplatil na nový účet. Zde má rovněž vlastník platit na nový účet. Vy mu však radíte, aby to nedělal, dokud nedostane celý nový rozpis plateb. Mohl by dopadnout stejně jako vámi zmiňovaný nešťastník. Pokud má pochybnost, ať si nový účet ověří u předsedy nebo dalšího člena výboru. Přitom ví, že se účet mění v souvislosti s úvěrem.
Jak je to se složenkami se můžeme oba jenom domnívat. Třeba SVJ používá tento archaický způsob a rozdává složenky. Kdo chce zaplatit složenkou, použije jí, kdo nechce, zaplatí převodem. Naše SVJ rovněž dostává od různých dodavatelů složenku. Např. od Magistrátu za odvoz odpadu. Přesto platíme převodem na číslo účtu uvedené na této složence.
Celá záležitost mi připadá hloupá a zbytečná. Holt kdo chce dělat problémy, tak je dělá. Mě připadá tazatel vyčůraný a hledá důvod jak neplatit.
 Jirka

Pane Kruppe,
opět píšete nepravdu. Už jednou jsem Vás na tento Váš nešvar upozornil v jiném vláknu (o Reserve Study). Netvrdil jsem nikde a nikdy, že by měl být předán "celý nový rozpis plateb". To je Vaše fantazie. Postačí dílčí rozpis, který se odvolá na původní dokument a bude obsahovat pouze změny. Ke změně smlouvy se také nemusí uzavírat celá nová smlouva, nýbrž se mění písemným dodatkem, který obsahuje identifikaci smlouvy ke které náleží a popis změn.

Problém této polemiky je Vaše neznalost práva. Neuvědomujete si zřejmě, že předání rozpisu výborem byl jednostranný právní úkon. Definice právního úkonu zní:"Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.".

Právní předpis (ZoVB) spojuje vznik povinnosti (hradit zálohy) s právním úkonem (sdělení částky a termínu plateb). To bývá obsaženo v tzv. rozpisu či předpisu záloh, viz § 15 odst. 2 ZoVB. Předání rozpisu tazateli bylo tedy platným a určitým právním úkonem a mělo ze zákona právní závaznost naprosto stejnou, jako kdyby byla podepsána soukromoprávní smlouva mezi vlastníkem a SVJ.

Právní úkon lze měnit opět jen právním úkonem. Z toho plyne, že změna zákonné povinnosti vlastníka jednotky měla být oznámena opět jednostranným právním úkonem výboru, pro průkaznost opět písemným a samozřejmě nikoliv neurčitým. Není však korektní učinit nepochybný právní úkon v písemné formě a pak se snažit o jeho změnu tím, že lidem strčíte jen jakousi složenku. Opakuji to zde potřetí.

Možná to ve Vašem SVJ takto praktikujete: předáte rozpis, pak cosi řeknete na shromáždění, pak cosi jiného vyvěsíte na nástěnku, pak něco jiného sdělíte ústně ve výtahu, pak předáte nějakou složenku tomu, kdo nikdy složenkou neplatil. Který z těchto úkonů byste označil za určitý právní úkon? Kterým z nich je vlastník jednotky povinen se řídit?

Napsal jste: "Mě připadá tazatel vyčůraný a hledá důvod jak neplatit."
Vida, právě jste tazatele urazil. To je pane Kruppe jenom ta Vaše neznalost práva, která Vás vede ke špatným závěrům. S neznalostí práva je spojen katastrofálně špatný odhad souvislostí které z toho plynou: z pečlivého a zákona dbalého vlastníka jednotky jste najednou vyrobil vyvrhele, který se vyhýbá placení. Spolu s Vámi se shodně mýlí všichni místní minusovači.

Pokud výbor z lenosti nebo z neschopnosti nečiní právní úkony předepsané zákonem, opravdu myslíte, že na vině je vlastník jednotky? Opravdu myslíte, že je to "vyčuránek", jestliže vyžaduje jasné, srozumitelné a jednoznačné právní jednání?

Soud by nejspíše dal za pravdu vlastníkovi, který dodržuje to jediné prokazatelné a nepochybné co má v ruce - původní rozpis záloh. Tento rozpis předloží soudu jako důkaz o své platební povinnosti podle § 15 odst. 2.
Co předložíte soudu Vy, pane Kruppe? Pomačkanou nevyplněnou složenku?

lake

V dotazu se jedná o naprostou malichernost. Jeden potížista hledá problém. Kdyby se to stalo u nás a žádal nový rozpis, tak ho dostane (jen on sám) neboť moudřejší ustoupí. Malichernost problému se snažili naznačit i další diskutující. Jenom vy z toho děláte nebetyčný právní problém. Nechtěl jsem k tomu diskutovat, neboť není o čem. Namíchl mě jenom váš přezíravý postoj k ostatním. Mrzí mě, že jsem to udělal a končím diskuzi o tomto „veleproblému“.

Pane Krupp, vaše drzost je velmi velká. Označil jste mne za vyčuránka a potížistu, který hledá důvod jak neplatit. Promiňte, ale toto je od vás ukázka jaký jste člověk. Mám zaplaceno vždy s dostatečným předstihem a nikdy jsem nezanedbal sebemenší maličkost.

Dotazoval jsem se na správnost, pokud já platím opravdu včas a dodržuji vše co mám, pak snad mohu dostat to co mi náleží. Nebo jste člověk, který zastává slova PLAŤ a buď tiše a nic nechtěj. Připomíná mi to diktaturu.

Pro to co jste napsal, nemohu Vás zařadit, mezi slušné lidé, toho jste si zcela určitě vědom, ale Vám to pane bude stejně jedno. Vy máte asi svůj nadřazený svět.

Vážený pane, člen výboru Vám oznámil, že platby které podle vás máte zaplaceny s dostatečným předstihem máte posílat vzhledem ke změně účtu na jiný účet. Co na tom nechápete ? Byl jste třeba na schůzi kde se o tom hovořilo ?

Domluvte se s Lake, dejte to k soudu a pak nám napiště co jste vlastně vysoudili.

Pane Jeden z Neználků , na schůzi, kde byla výše záloh odsouhlasena, jsem byl, rovněž tam bylo řečeno jaký účet se zřídí a na ten se zálohy budou posílat. Poté každý dostal rozpis záloh s číslem účtu, tak jak bylo odsouhlaseno.

Pane Jeden z Neználků, pro mne není problém pochopit, že mám platit na jiný účet, to Vám možná ušlo, tak jako samotný dotaz, že ano. Pokud zde v ČR jsou dány nějaká pravidla, podléhající některým zákonům a v neposlední řadě i schvalování vlastníků, pak se nemůže někdo divit, že vznikají takovéto dotazy, pokud, to není zrovna podle tohoto.

Ale jak již dlouho čtu a vnímám různé situace, bohužel se najdou tací, já bych je nazval rozvračeči, kteří, si určují pravidla své. Více než dost je na tom však v ČR podivné, že až je problém, který zaviní odlišné pravidla od zákona, tak všichni ti, co nejdříve svou chytrou hlavou přikyvovali, najednou hlavou kroutí a tvrdí JAK JE TO JEN MOŽNĚ, ZA TO MůŽE NĚKDO JINÝ.

Možná jsou některé věci na první pohled zbytečné a z normálního pohledu snad i obtěžující, ale jeli tak stanoveno, proč to lidé zde chtějí stále obcházet??? ještě nikdy, se mi nestalo u úřadu v ČR ani jinde v zahraničí, že bych po právoplatném usnesení úřadu, dostal jakousi složenku s jiným číslem účtu a měl podle ní zaplatit, bez předchozího oznámení o změně účtu, to oznámení však dostávám také písemně a do vlastních rukou.

Možná by bylo dobré to vše zrušit a nastolit na celém světě jeden velký Neználkov!

Často se setkávám s tím, že lidé obchází to co je dané a když se někdo ozve, tak je pošpiněn a zde vyminusován, což považuji za VELMI hloupé a svědčící o lidském rozumu/pochope­ní/jednoty a práva.

Ale některé věci jsou opravu nad rámec pochopení určitého člověka o tom není rozhodně sporu.

Jsem rád, že jste pochopil samotný dotaz a odpověděl na něj tak jak jste nejlépe uměl, ale možná vás ještě napadne něco lepšího a ujmete se další odpovědi.

Ano, pane Kruppe. Začalo to malicherně – Vaší výtkou ke mně o údajných urážkách. Ale vida – na základě nepodložených osobních doměnek jste označil tazatele rovnou za „vyčuránka“. Teď zase za „potížistu“. Hm. To už tak malicherné není.

Nejde o malichernou drobnost, jestliže se jedná o základní zákonnou povinnost vlastníka jednotky. Není malicherné, jestliže člen výboru netuší, že učinil právní úkon a neví ani jak jej platně změnit. Není malicherné, jestliže se zde veřejně pranýřuje vlastník, který nic nesprávného ani protizákonného neudělal.

Malé chyby v úsudku mohou mít velké následky. Neznalost práva nelze vydávat za moudrost.

lake

Tondo, zřejmě neznáte obsah zákona o vlastnictví bytů. Přečtěte si jej. Zákon v § 15 odst. 2 jednoznačně stanoví, kdy vlastníkovi jednotky vzniká povinnost hradit zálohy na správu: je to od okamžiku, kdy mu výbor nebo pověřený vlastník prokazatelně sdělil (po řádném odhlasování) výši částky k úhradě. Že to v zákoně neumíte rozeznat je pouze Váš problém.

Vaše námitka ohledně služeb plyne z toho, že nečtete co bylo napsáno. Tazatel jasně napsal v úvodním příspěvku, že mu jde o „rozpis záloh na správu a služby“. Je to hned ve druhé větě. Já jsem se vyjádřil k zálohám na správu. O zálohách na služby nelze ostatně z hlediska ZoVB nic konkrétního říci, neboť tento zákon je nijak neupravuje.

lake

Nesouhlasím, zbytečná byrokracie a zbytečné náklady na tisk nových rozpisů. Je i v zájmu vlastníků, aby částky posílali na správný účet. Je-li to oznámeno dostatečně včas a Výbor zajistí, aby se informace dostala všem, nevidím důvod k tomu, aby se distribuovaly nové rozpisy. Hlavně si ale myslím, že rozpis není žádným dokladem, kterým by se měl řídit FÚ nebo někdo jiný. Dokladem může být jedině Vyúčtování nebo jiné písemné potvrzení vystavené SVJ (příp. správcem).

Já myslel, že rozpis je platným „dokladem“, podle kterého se platí záloha na uvedené účet.

Pro náš tří členný výbor, platí každý byt stejnou částku na administrativní činnost 250kč/měsíc a dále taktéž za byt dalších 150kč/měsíc jako provozní výdaje pro výbor a to máme ještě správce za 250kč/byt/měsíc, no není to zrovna málo a ke všemu rozpočítávaní není správné (tedy na byt). Nemyslím si, že bych chtěl mnoho, když mám představu o novém rozpisu za cca. 1kč a pár minut práce. Navíc si výbor nejen pro tento účely zakoupil tiskárnu bezmála za 10tisíc.

Nehodlám nikterak znepříjemňovat život výboru, ale chci to v čem mám rád pořádek a tu by to mohl být snad i nový rozpis. Ptal jsem se zda je to možné, tím myslím oficiální cestou a cestou platnou.

Nechci zde rozebírat snad jen pouhou a spatnou představu, že příště se někdy najde človíček, co si zamane změny účtu a nasype si peníze vlastníku na účet svůj, ale toto zde opravdu nechci rozebírat.

Omlouvám se, pokud není mé slova dobře čitelné, 100% češtinu neovládám, ač velký krok jsem už udělal.

Tak tedy mám být spokojen a bez obav platin na účet dle donesené složenky?

Ano, Rozpis je platným dokladem, podle kterého máte platit na účet SVJ. Ale nepovažuji to za doklad ve smyslu potvrzování plateb např. pro FÚ, jak psal lake. Rozpis se dělá proto, aby vlastník věděl, kolik za jakou službu má platit, na jaký účet a s jakým variabilním (nebo jiným) symbolem. Ano, oficiálně by to asi mělo být tak, že jakmile se změní nějaká položka na tomto rozpisu, měl by být vystaven nový. Nicméně číslo účtu bych vyvěsil na nástěnku a všem poslal e-mailem. Tohle záleží na konkrétním SVJ – u nás by to nebyl problém, jinde třeba ano, pak by bylo jednodušší vystavit nový Rozpis.

Na vašem místě bych si v bance ověřil (je-li to možné), že tento účet patří vašemu SVJ. Pokud ano, buďte v klidu a plaťte na něj dle té složenky. To rozdávání složenek mi ale přijde stejně dost podivné…

Pán je evidentně cizinec, proto se ptá.