Pane Kruppe,
opět píšete nepravdu. Už jednou jsem Vás na tento Váš nešvar upozornil v jiném vláknu (o Reserve Study). Netvrdil jsem nikde a nikdy, že by měl být předán "celý nový rozpis plateb". To je Vaše fantazie. Postačí dílčí rozpis, který se odvolá na původní dokument a bude obsahovat pouze změny. Ke změně smlouvy se také nemusí uzavírat celá nová smlouva, nýbrž se mění písemným dodatkem, který obsahuje identifikaci smlouvy ke které náleží a popis změn.

Problém této polemiky je Vaše neznalost práva. Neuvědomujete si zřejmě, že předání rozpisu výborem byl jednostranný právní úkon. Definice právního úkonu zní:"Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.".

Právní předpis (ZoVB) spojuje vznik povinnosti (hradit zálohy) s právním úkonem (sdělení částky a termínu plateb). To bývá obsaženo v tzv. rozpisu či předpisu záloh, viz § 15 odst. 2 ZoVB. Předání rozpisu tazateli bylo tedy platným a určitým právním úkonem a mělo ze zákona právní závaznost naprosto stejnou, jako kdyby byla podepsána soukromoprávní smlouva mezi vlastníkem a SVJ.

Právní úkon lze měnit opět jen právním úkonem. Z toho plyne, že změna zákonné povinnosti vlastníka jednotky měla být oznámena opět jednostranným právním úkonem výboru, pro průkaznost opět písemným a samozřejmě nikoliv neurčitým. Není však korektní učinit nepochybný právní úkon v písemné formě a pak se snažit o jeho změnu tím, že lidem strčíte jen jakousi složenku. Opakuji to zde potřetí.

Možná to ve Vašem SVJ takto praktikujete: předáte rozpis, pak cosi řeknete na shromáždění, pak cosi jiného vyvěsíte na nástěnku, pak něco jiného sdělíte ústně ve výtahu, pak předáte nějakou složenku tomu, kdo nikdy složenkou neplatil. Který z těchto úkonů byste označil za určitý právní úkon? Kterým z nich je vlastník jednotky povinen se řídit?

Napsal jste: "Mě připadá tazatel vyčůraný a hledá důvod jak neplatit."
Vida, právě jste tazatele urazil. To je pane Kruppe jenom ta Vaše neznalost práva, která Vás vede ke špatným závěrům. S neznalostí práva je spojen katastrofálně špatný odhad souvislostí které z toho plynou: z pečlivého a zákona dbalého vlastníka jednotky jste najednou vyrobil vyvrhele, který se vyhýbá placení. Spolu s Vámi se shodně mýlí všichni místní minusovači.

Pokud výbor z lenosti nebo z neschopnosti nečiní právní úkony předepsané zákonem, opravdu myslíte, že na vině je vlastník jednotky? Opravdu myslíte, že je to "vyčuránek", jestliže vyžaduje jasné, srozumitelné a jednoznačné právní jednání?

Soud by nejspíše dal za pravdu vlastníkovi, který dodržuje to jediné prokazatelné a nepochybné co má v ruce - původní rozpis záloh. Tento rozpis předloží soudu jako důkaz o své platební povinnosti podle § 15 odst. 2.
Co předložíte soudu Vy, pane Kruppe? Pomačkanou nevyplněnou složenku?

lake